Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 13АП-15474/13

г. Санкт-Петербург

20 августа 2013 г.

Дело N А56-11251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Панишев Л.В. - доверенность от 23.05.2013

от ответчика: Беигард В.В. - доверенность от 18.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15474/2013) ООО "Жилспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-11251/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ПБУ"

к ООО "Жилспецстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 10 100 000,00 руб. долга по договору N 04-15/02-12 от 15.02.2012.

Решением суда от 13.06.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 04-15/02-12 от 15.02.2012, по которому истец принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов ответчика при решении вопроса о возврате инвестиционных вложений в ООО "БПСК", (в том числе сопровождение сделки, при заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "БПСК" между заказчиком и участниками общества в добровольном порядке) и дальнейшее юридическое сопровождение, связанное с деятельность заказчика (после приобретения им прав на компанию ООО "БПСК") с целью защиты его инвестиционных вложений.

Дополнительным соглашением от 10.04.2012 установлен размер вознаграждения истца: 5% (что соответствует в денежном эквиваленте 1210000,00 руб.) от полученной заказчиком компенсации инвестиционных вложений заказчика по объекту строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Ново-Александровская д.10 лит.А. (в том числе инвестиции заказчика ООО "Стоун" в соответствии с их договором инвестирования с ООО "БПСК")

Ссылаясь на то, что оказанные юридические услуги оплачены частично, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 100 000,00 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору, а именно акт выполненных работ от 16.11.2012, по которому услуги по сопровождению и подготовки сделки по приобретению заказчиком 100% долей в уставном капитале ООО "БПСК" приняты ответчиком без замечаний.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик имеет право получать от исполнителя юридические услуги.

Договор не определяет перечень конкретных действий истца, кроме сопровождения сделки по приобретению долей.

Ответчик доказательств того, он поручал ответчику выполнение каких либо работ, в частности получение разрешения на продление сроков на строительство и совершение действий по продлению сроков договора аренды, а истец уклонился от их выполнения.

ООО "Жилспецстрой" обязано своевременного передавать информацию исполнителю и все документы из судов, а также любую информацию и корреспонденцию, приходящую в адрес заказчика в связи с данным дело в течение 3-х дней с даты их получения заказчиком (пункт.3.3.2 договора).

Сведений о рассмотрении споров в отношении сделки купли-продажи долей в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания полагать, что истцом не были оказаны согласованные сторонами услуги, отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных ей услуг, а также доказательств нарушения условий договора со стороны истца.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 10 100 000,00 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неисполнении обязательств по договору в полном объеме, со ссылкой на подписание только промежуточных актов, которые не подтверждают получение ООО "Жилспецстрой" полную сумму инвестиционных вложений.

Получение ответчиком возврата инвестиционных вложений не является событием, которое неизбежно должно наступить.

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель не гарантирует возможность в процессе деятельности заказчика получения им компенсации в полном объеме, а также по завершению деятельности возможно получение заказчиком компенсации ниже фактически произведенных затрат. Кроме того, согласно пункту 4.5 риск не возврата инвестиционных вложений лежит на ответчике, при этом условия настоящего договора об оплате работ исполнителя остаются фиксированными и уменьшению не подлежат.

То обстоятельство, что обязательства истца носят поэтапный характер, так же не является основанием для отказа в иске.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг истца определяется дополнительным соглашением на каждый этап. Согласно пунктам 1.1 и 3.6 Договора первым этапом является сопровождение сделки по приобретению заказчиком прав на ООО "БПСК".

Акт приёмки оказанных услуг от 16.11.2012, подписанный сторонами, подтверждает факт выполнения истцом первого этапа своих обязательств, а именно осуществление юридического сопровождения сделки по продаже Заказчиком 50% долей в Уставном капитале ООО "БПСК" Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-М".

Оказанные услуги были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Дополнительным соглашением от 10.04.2012 N 1 к Договору установлена фиксированная стоимость юридических услуг за первый этап выполнения исполнителем своих обязательств, которая составляет 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) рублей. Условия оплаты услуг также были согласованы в Дополнительном соглашении.

Таким образом, акт приёмки оказанных услуг от 18.12.2012, подписанный сторонами, подтверждает наступление обязанности по оплате выполненных обязательств исполнителя по первому этапу.

Ссылка подателя жалобы на неверную квалификацию судом спорных правоотношений, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, между тем, данное обстоятельство не исключает возможности возникновения овеществленного результате в ходе оказания услуги.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в независимости от квалификации договора, обязанность ответчика по оплате юридического сопровождения наступила, в связи с чем требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Несогласие ООО "Жилспецстрой" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2013 по делу N А56-11251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова