Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 15АП-8919/13

город Ростов-на-Дону

19 августа 2013 г.

дело N А32-33749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" представитель Мишенин Д.Ю. по доверенности от 25.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-33749/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" ИНН 2315111759, ОГРН 1042309105134 к ответчику открытому акционерному обществу Банк Петрокоммерц, г. Москва в лице филиала коммерческого банка "Петрокоммерц" в г. Новороссийске при участии третьего лица Управленя Росреестра по Краснодарскому краю о признании договоров ипотеки прекращенными, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новинвестком", г. Новороссийск (далее также - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск (далее также - банк, ответчик) о признании прекращенными договоры ипотеки от 24.03.2006 N 36/6, от 13.12.2006 N 235/06 и погасить в ЕГРП записи об ипотеке от 18.04.2006 N 23-23-48/007/2006-246, от 25.12.2006 N 23-23-48/025/2006-284.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением суда от 23.04.2013 ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Зайцева А. - отклонено. В иске отказано.

ООО "Новинвестком" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" заявил изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Винокуровой Ю.В., Зайцева А.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 31.07.2013 до 09 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 31.07.2013 г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 31 июля 2013 г. в 09 час. 45 мин. После перерыва представители в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

После перерыва в судебном заседании от 31.07.2013 г. суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" о вызове и допросе в качестве свидетелей Винокуровой Ю.В., Зайцева А.В.

При этом, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что показаниями свидетелей не могут устанавливаться обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2006 года банк и ООО "Новорос-Траст" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 144/06, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с установленным лимитом выдачи в размере 15 млн рублей с установленной процентной ставкой 15% годовых на срок до 24.03.2008.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору банк и общество заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.03.2006 N 36/06, на основании которого общество передало в залог банку жилой дом, литера А, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а и земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:0111002:0151.

В последующем, в обеспечение исполнения ООО "Новорос-Траст" обязательств по кредитному договору от 05.12.2006 N 816/06, банк и общество заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.12.2006 N 235/06, на основании которого общество передало в залог банку жилой дом, литера А, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а и земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:0111002:0151.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу N А32-14189/2008-32/249 с ООО "Новорос-Траст", ООО ФК "Ник-Траст" в пользу банка взыскано солидарно 13 070 342 руб. долга, 1 109 132, 39 руб. просроченных процентов, 1 848 553, 98 руб. штрафных санкций по кредитному договору от 24.03.2006 N 144/06, а также 9 050 000 руб. долга по кредитному договору от 05.12.2006 N 816/06.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Новинвестком", а именно: жилой дом, литера А, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а и земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:0111002:0151, переданное банку по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 24.03.2006 N 36/06, от 13.12.2006 N 235/06. Начальная цена реализации имущества установлена в размере 25 078 028 руб. 37 коп.

В ходе принудительного исполнения указанного выше судебного акта 07.07.2010 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП возбуждено исполнительное производство N 3/54/48185/11/2010 в отношении общества.

14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 3/54/48185/11/2010 наложен арест на жилой дом, литера А, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, дом 1/а и земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:0111002:0151, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста на имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП от 15.07.2010 арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

В установленном законом порядке назначена специализированная торгующая организация - ООО фирма "Норд".

В письме от 01.11.2010 ООО фирма "Норд" уведомила судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП РФ Бичуч М.А. о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные пристав-исполнитель вынес постановление от 08.11.2010 о снижении цены реализации имущества на 15% (до 21 316 324 руб. 11 коп.) и направил его в адрес торгующей организации.

Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 23.12.2010, что подтверждается публикацией в газете "Кубанские новости" от 23.11.2010 N 202 (4790).

Вместе с тем, до проведения повторных торгов, на основании поступившего от банка заявления от 21.12.2010 об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.12.2010 об отзыве арестованного имущества с реализации, о чем незамедлительно уведомил торгующую организацию.

По акту возврата арестованного имущества от 24.12.2010 спорное имущество возвращено судебному приставу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП Бичуч М.А. от 30.12.2010 исполнительное производство N 3/54/48185/11/2010 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

26 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП Ермоленко А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14189/2008 возбуждено исполнительное производство N 77632/11/54/23 в отношении общества.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - жилого дома, литера А, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а и земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:0111002:0151.

Постановлением от 23.09.2011 судебный пристав-исполнитель Ермоленко А.В. наложил арест на спорное имущество, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 проведена оценка спорного имущества и последнее по акту от 27.11.2011 передано на реализацию путем проведения торгов в специализированную торгующую организацию -ООО "Статус".

Должник и взыскатель по исполнительному производству надлежащим образом уведомлены о проведении 26.03.2012 торгов по реализации недвижимого имущества.

Согласно протоколу от 24.03.2012 N 1 назначенные на 26.03.2012 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные пристав-исполнитель вынес постановление от 05.04.2012 о снижении цены реализации имущества на 15% (до 21 316 324 руб. 11 коп.) и направил его в адрес торгующей организации.

По акту от 24.10.2012 торгующая организация возвратила судебному приставу-исполнителю спорное имущество в связи с нереализацией.

Истец, полагая, что оспариваемые договоры ипотеки прекратили свое действие в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 58 Федерального закона об ипотеке.

В силу названной нормы закона залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, торги по продаже арестованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 3/54/48185/11/2010, назначенные на 01.11.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные в рамках исполнительного производства на 23.12.2010, не проводились в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 22.12.2010 об отзыве арестованного имущества с реализации.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010, вынесенного в связи с окончанием исполнительного производства N 3/54/48185/11/2010, в отношении имущества, принадлежащего ООО "Новинвестком", исполнительный лист об обращении взыскания на имущество общества возвращен без исполнения. При этом взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. При этом такой возврат не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 4 статьи 46 Закона).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку до проведения повторных торгов судебным приставом-исполнителем было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, основания для совершения исполнительных действий в отношении заложенного имущества отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для прекращения реализации имущества и отмены повторных торгов, так как от судебного пристава-исполнителя не поступало соответствующих распоряжений организатору торгов, поскольку повторные торги фактически не могли быть проведены после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, так как соответствующие действия по реализации заложенного имущества противоречили бы воле взыскателя в отсутствие согласованности в отношениях между службой судебных приставов и организатором торгов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялось взыскателю предложение оставить заложенное имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду того, что, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке основания для прекращения залога спорного имущества, в настоящем деле отсутствуют.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для признания договоров ипотеки от 24.03.2006 N 36/6, от 13.12.2006 N 235/06 прекращенными и погашения записи об ипотеке в ЕГРП.

Более того, извещение о проведении 23.12.2010 повторных торгов, опубликованное в газете "Кубанские новости" от 23.11.2010 N 202 (4790), предусматривает право организатора торгов снять выставленное имущество с торгов по указанию судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 16.02.2012 по делу N А09-2694/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А53-2704/2010.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-33749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв