Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 06АП-2764/13

г. Хабаровск

20 августа 2013 г.

Дело N А37-46/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Матиева Яхья Даудовича: Захаров И.А. - представитель по доверенности от 25.04.2013, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матиева Яхья Даудовича на решение от 08 апреля 2013 года по делу N А37-46/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Васкевича Сергея Степановича

к Индивидуальному предпринимателю Матиеву Яхья Даудовичу

о взыскании 1 598 318, 00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился ИП Васкевич Сергей Степанович (далее - истец) к ИП Матиеву Яхья Даудовичу о взыскании 1 598 318, 78 рублей.

Обращаясь с иском, предприниматель сослался на неисполнение ответчиком расчетных обязательств за поставленный товар.

Цена иска состоит из сумм: основного долга - 594 578, 38 руб. и договорной пени - 1 003740, 40 рублей.

Решением от 08.04.2013 суд взыскал с предпринимателя Матиева Я.Х. в пользу предпринимателя Васкевича С.С. сумму в размере 1 598 318, 78 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что договор от 13.04.2011 о поставке товара является незаключенным, но он расценен судом как договор на организацию поставки. Представленные в материалы дела товарные накладные суд расценил как разовые сделки купли - продажи. Установив наличие у ответчика сложившейся задолженности по оплате товара, принятого по названным товарным накладным, и принимая во внимание действующие между сторонами соглашения (в связи с наличием договора от 13.04.2011 на организацию поставки), суд пришел к выводу о правомерности взыскания договорной пени.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

В качестве возражений против решения от 08.04.2013 ответчик привел следующие доводы.

Судом допущено нарушение норм процессуального права. А именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, ИП Матиев Я.Д. был лишен возможности представить возражения против иска, заключающиеся в том, что во всех документах, представленных истцом, от имени ответчика подпись выполнена не ИП Матиевым Я.Д., а другим лицом.

Так же заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд признал договор от 13.04.2011 не заключенным, в связи с чем, взыскание договорной неустойки является неправомерным.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о проведении по делу судебной (почерковедческой) экспертизы. А также приложено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции.

ИП Васкевич С.С. в отзыве (с учетом дополнений к отзыву) отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Апелляционным судом рассмотрение настоящей жалобы неоднократно откладывалось: с 26.06.2013 до 17.07.2013; с 17.07.2013 до 13.08.2013.

Согласно определениям об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по делу и назначением по делу судебной экспертизы, обязывал истца (ИП Васкевич С.С.) представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт спорных поставок, а также оригиналы договора от 13.04.2011 и товарных накладных. Поскольку в материалах дела имеются только копии названных документов.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно представленному отзыву, предприниматель Васкевич С.С. уведомил суд о невозможности предоставления подлинных документов ввиду их утраты, сослался на исследование подлинников всех товарных накладных в суде первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений к нему), Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Васкевич С.С. указал договор поставки от 13.04.2011 N б/н (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что названный договор не является заключенным. Поскольку сторонами в нарушение ст. 432, 454, 455 ГК РФ не согласовано существенное его условие - предмет договора.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, представленные истцом товарные накладные, суд расценил как разовые сделки купли - продажи.

ИП Васкевич С.С., являющийся в настоящем споре поставщиком, в обоснование обстоятельств о надлежащем исполнении истцом обязанностей по поставке товара в материалы дела представил: товарные накладные, счет - фактуры (л.д. 11-78); исходя из которых, общая сумма поставки составляет 594 578, 38 рублей.

На основании товарных накладных истец выставил ответчику для оплаты счет - фактуры на общую сумму 594 578, 38 рублей.

Наличие долга у ответчика за полученный товар, послужило основанием для обращения ИП Васкевич С.С. в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств за принятый им товар.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела предпринимателем Васкевичем С.С. в иске указаны обстоятельства о наличии у ответчика долга за принятый им товар.

Согласно ст. ст. 454, 506, 513 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу относятся обстоятельства о факте принятия ответчиком от истца товара.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с представлением заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно - товарных накладных.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование обстоятельств о поставке товара и принятие ответчиком поставленного в его адрес товара, материалы дела содержат копии товарных накладных и договора от 13.04.2011. Как видно из текста обжалуемого решения и протокола от 05.04.2013 судом обозревались подлинники названных накладных и договора от 13.04.2011.

Апелляционному суду представлен оригинал договора от 13.04.2011.

Требования апелляционного суда, изложенные в определениях об отложении рассмотрения дела от 26.06.2013, 18.07.2013 о предоставлении истцом оригиналов товарных накладных, копии которых имеются в деле - ИП Васкевич С.С. не исполнено. Как указано в дополнениях к отзыву оригиналы названных документов апелляционному суду не могут быть представлены в связи с утратой этих документов.

В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов названных документов, апелляционный суд не имеет возможности назначить проведение почерковедческой экспертизы (поскольку такого рода исследования проводятся при наличии подлинных документов).

Учитывая заявление ответчика о фальсификации названных документов и позицию истца, не предоставившего подлинники транспортных накладных и не заявившего об исключении данных документов из числа доказательств по делу, апелляционный суд не может принять их в качестве надлежащих и безусловных доказательств.

В связи с неисполнением истцом требований определений апелляционного суда от 26.06.2013, от 18.07.2013, а именно, о предоставлении иных (исключая товарные накладные) дополнительных документов, подтверждающих факт поставки спорного товара в адрес ответчика (и принятия его предпринимателем Матиевым Я.Х.), у апелляционного суда отсутствуют основания для установления самого факта поставки по товарным накладным, представленным в обоснование иска и принятых судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Поэтому предъявление истцом требований о взыскании основного долга за поставку товара на сумму 594 578, 38 руб. - неправомерно. И как следствие, не правомерно предъявление требований о взыскании договорной неустойки на сумму 1 003 740, 40 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 08.04.2013 подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 N 61731, на дату подачи иска адресом местонахождения ИП Матиева Я.Д. являлся: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 73, корп. 2, кв. 14.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции все судебные акты, в том числе и определение о принятии искового заявления к производству, направлял по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 73, корп. 2, кв. 14.

Названная корреспонденция ответчиком не получена. Почтовой службой, названные документы, возвращены в суд с указанием причины не вручения ее адресату "за истечением срока хранения", содержащие отметки о вторичном вручении.

Рассматриваемая апелляционная жалоба ответчиком подана в установленный законом срок.

Апелляционным судом не установлены нарушения Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ, влекущие рассмотрение дела по правилам первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований ответчика, судебные расходы относятся на сторону истца.

Ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с ИП Васкевича С.С. в пользу ИП Матиева Я.Д., в качестве возмещения судебных расходов подлежит взыскание 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2013 года по делу N А37-46/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Васкевича Сергея Степановича о взыскании с индивидуального предпринимателя Матиева Яхья Даудовича суммы в размере 1 598 318,78 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васкевича Сергея Степановича (ИНН 490900361061, ОГРНИП 304491036200196) в пользу индивидуального предпринимателя Матиева Яхья Даудовича (ИНН 060201448440, ОГРНИП 309491036300022) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова