Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 05АП-7525/13

г. Владивосток

20 августа 2013 г.

Дело N А59-5097/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-дизайн студия Магнолия"

апелляционное производство N 05АП-7525/2013

на решение от 20.05.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5097/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-дизайн студия Магнолия" (ОГРН 10965010004698, ИНН 6501208667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (ОГРН 1026500545830, ИНН 6501067536)

о взыскании задолженности за выполненные работы

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-дизайн студия Магнолия"

о расторжении договора и взыскании аванса

при участии:

от ООО "Интерьер-дизайн студия Магнолия": не явились;

от ООО "Рыбоводстрой": не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерьер-дизайн студия Магнолия" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "Рыбоводстрой" о взыскании задолженности в размере 107 000 рублей за выполненные работы по разработке дизайн-проекта по договору Д-0015 от 01.11.2011.

Определением от 18.03.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству суда принят встречный иск ООО "Рыбоводстрой" о расторжении договора и взыскании 130 000 рублей неосвоенного аванса.

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части расторжения договора Д-0015 от 01.11.2011 оставлен без рассмотрения, в части взыскания неосвоенного аванса удовлетворен частично, в сумме 100 000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о выполнении работ по договору в полном объеме, что подтверждается составлением дизайн-проекта. Указывает на немотивированный отказ ответчика от приемки работ и подписания соответствующих актов, поэтому акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору. Ссылается на получение письма ответчика об утрате интереса и отказе от договора не 18.10.2012, как указано судом, а 02.11.2012. Из имеющейся в деле электронной переписки сторон усматривает направление истцом ответчику на рассмотрение и согласование вариантов эскизов оформления помещений квартиры. При этом ответчиком постоянно вносились изменения в имеющийся проект, что привело к увеличению срока выполнения работ. Ссылается на то, что в рамках исполнения договора Пак Ирина действовала от имени и в интересах ООО "Рыбоводстрой". Приводит возражения против удовлетворения встречных требований ответчика, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, что исключает возврат внесенного аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2011 между ООО "Интерьер-дизайн студия Магнолия" (исполнить) и ООО "Рыбоводстрой" (заказчик) заключен договор в соответствии с условиями которого, исполнитель за оплату принимает на себя обязательство по разработке планировочного решения, заказчика на основании технического задания (Приложение N 2) квартиры, индивидуальной планировки, общей площадью 230 кв.м.

Пунктом 1.3. Договора определено, что в любые документы о составе дизайн-проекта, если они не входят в объем работ, предусмотренных настоящим Договором, вносятся Исполнителем исключительно на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного заказчиком и исполнителем. Если вносимые изменения влияют на общий срок договора в сторону увеличения либо уменьшения, то в дополнительном соглашении указывается новый срок выполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору.

Пункт 3.1. Договора предусматривает, что объем и виды выполняемых работ по разработке планировочного решения, определены в Приложении N 1. Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 3.2.).

Согласно пункту 4.1. Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 237 000 рублей, в которую включены все налоги и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. Смета -расчет указаны в Приложении N 3.

Пунктом 4.2. определено, что оплата работ по настоящему договору производится путем внесения денежных средств в следующем порядке: 4.2.1. предоплата в размере 30 000 рублей производится в течение 5 дней до начала выполнения работ после подписания договора; 4.2.2. после утверждения этапа "Планировочный", заказчик вносит сумму в размере 100 000 рублей в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 1, Приложение N 4 настоящего договора); 4.2.3. после утверждения этапа "Эскизный", заказчик вносит сумму в размере 50 000 рублей в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2, Приложение N 4 настоящего договора); 4.2.4. после утверждения этапа "Эскизный", заказчик вносит сумму в размере 57 000 рублей в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3, Приложение N 4 настоящего договора).

По условиям раздела 2 договора, исполнитель обязался разработать в установленный договором срок часть дизайн-проекта и сдать результаты выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки, а заказчик произвести оплату работ исполнителя в согласованные сроки и в размерах, согласно п. 4 настоящего договора.

В смете-расчете (Приложение N 3 к договору) стоимость этапа "Планировочный" определена в 30 000 рублей, этапа "Эскизный" - 138 000 рублей, этапа "Рабочий" - 69 000 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску на счет истца перечислено 30 000 рублей по платежному поручению N 1682 от 09.11.2011 и 100 000 рублей по платежному поручению N 1809 от 28.11.201 согласно счету N 16 от 01.11.2011 во исполнение договора от 01.11.2011.

09.10.2012 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено требование о приемке выполненных работ по договору от 01.11.2011, с приглашением на 19.10.2012 к 16 часам в офис истца. Данное требование получено заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) 12.10.2012.

Неисполнение требования, направленного 26.10.2012 в адрес ответчика истцом по первоначальному иску, о необходимости оплаты по договору в срок до 09.11.2012, и полученного ответчиком 06.11.2012, явилось основанием для обращения ООО "Интерьер-дизайн студия Магнолия" с иском в суд.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что факт своевременного выполнения истцом работ и принятия заказчиком результата выполненных работ не доказан.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец не выполнил в срок (согласно п.3.2 договора в течение 60 дней с момента внесения предоплаты) принятых на себя обязательств по договору, акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 14.08.2012, т.е. по истечении более чем полугода. Доказательств передачи выполненных работ в полном объеме до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора (18.10.2012) истцом не представлено. При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания данного акта и оплаты перечисленных в нем работ.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем выполнении работ по договору и о неявке ответчика для приемки выполненной работы и оформления акта сдачи-приемки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Направление 14.08.2012 ООО "Интерьер-дизайн студия Магнолия" (истец по первоначальному требованию) в адрес ответчика письма с указанием на вторичное направление актов выполненных работ и дополнительного экземпляра дизайн-проекта, и просьбой подписать один экземпляр актов и вернуть в адрес истца в течение 10 календарных дней, не свидетельствует о выполнении обязательств в срок, установленный договором, поскольку данные документы были направлены ответчику по иному адресу, чем указано в договоре и сведениях ЕГРЮЛ. К тому же, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено доказательств первичного направления подобного рода документов, и исполнение обязательств по договору в установленный договором срок. Поэтому представленный в материалы дела дизайн-проект является ненадлежащим доказательством в связи с недоказанностью факта его направления заказчику в рамках действия договора.

Электронная переписка истца с Пак Ириной по поводу проводимых истцом проектных работ, а также факт приобретения указанным лицом в последующем жилого помещения, для которого предназначался дизайн-проект, не наделяют такое лицо на совершение от имени ООО "Рыбоводстрой" действий, влекущих правовые последствия для общества в рамках спорного договора. Изложенная Пак И. в электронном письме просьба об оформлении счета на оплату на имя ООО"Рыбоводстрой" о согласии последнего оплатить выполненные для Пак И. работы не свидетельствует. Адреса электронной почты сторон в договоре не указаны.

При таких обстоятельствах, представленный стороной истца по первоначальному иску, акт, подписанный в одностороннем порядке, не может являться доказательством сдачи результата работ по договору от 01.11.2011.

По встречному иску суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать конкретные действия представляемого, в том числе полную или частичную оплату работ, услуг при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг от 01.11.2011, смету-расчет (Приложение N 3 к договору), платежные поручения N 1682 от 09.11.2011, N 1809 от 28.11.2011, следует, что ответчик по встречному иску оказал истцу услуги на сумму 30 000 рублей по договору от 01.11.2011, а истец их принял. Обстоятельство совершения платежа на сумму 100 000 рублей по платежному поручению N 1809 от 28.11.2011, при отсутствии подписанного акта выполненных работ, предусмотренного п.4.2.2 договора, свидетельствует о принятии работ по Этапу "Планировочный" на сумму 30000 рублей. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Рыбоводстрой" в указанной части суд не нашел.

Принимая во внимание, что ООО "Интерьер-дизайн студия Магнолия" не были исполнены обязательства в установленные договором сроки по этапу "Эскизный", суд обоснованно удовлетворил встречные требования в части взыскания 100 000 рублей.

Доводы жалобы против удовлетворения встречного иска в данной части обусловлены выполнением заявителем работ по договору в полном объеме. Однако указанные доводы получили правовую оценку при рассмотрении первоначального иска.

Разрешая встречное исковое требование о расторжении договора, заявленное на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что уведомление N 492 от 18.10.2012, полученное ответчиком по встречному иску 02.11.2012, требования о расторжении договора не содержит, при том что сторонами в п. 6.1 договора согласовано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указанное по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло оставление встречного иска в части расторжения договора без рассмотрения, о чем лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде возражений не заявлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2013 по делу N А59-5097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко