Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 12АП-6545/13

г. Саратов

20 августа 2013 г.

Дело N А57-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года по делу N А57-850/2013 (судья Елистратов К. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092)

к муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 21 А, ОГРН 1046405311347, ИНН 6453028365)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N 2 от 25.01.2010 в сумме 3 796 132 руб. 28 коп., неустойки в сумме 921 273 руб. 85 коп.

с участием в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" Горбуновой Ю.А., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 78,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (далее - ООО "Сарстрой", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой" (далее - МУП "Дорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N 2 от 25.01.2010 в сумме 3796 132,28 руб., суммы неустойки - 921273,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Сарстрой" исковых требованиях отказано.

ООО "Сарстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных ООО "Сарстрой" требований о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N 2 от 25.01.2010 и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по нему. В обоснование данной позиции, податель жалобы указывает на то, что факт оказания услуг в рамках вышеуказанного договора, а также право на получение оплаты этих услуг, предусмотренное договором, истцом доказаны представленными в материалы дела путевыми листами и считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства ООО "Сарстрой" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, контрольно-счётной палаты Саратовской городской Думы, которая проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика, и рассмотрении дела без учёта уточнений истца об уменьшении заявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки.

МУП "Дорстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель МУП "Дорстрой" настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сарстрой" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП "Дорстрой", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО "Сарстрой" (Арендодатель) и МУП "Дорстрой" (Арендатор) заключен договор N 2 аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору для погрузки и вывоза снега во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 2.1.1 Договора Арендодатель обязуется передать арендуемую технику Арендатору по предварительной договорённости в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявки.

Началом аренды согласно пункту 3.1 Договора считается время выезда Техники из гаража Арендодателя на объект Арендатора или время начала смены, которое отражается в графе Путевого листа "Прибыл". Окончанием аренды считается время прибытия техники с территории объекта Арендатора в гараж подателя, указанное в графе Путевого листа "Убыл". Арендатор оплачивает арендную плату по договору за период, ограниченный временем из графы "Прибыл" и графы "Убыл" Путевого листа.

Арендатор обязуется своевременно вносить оплату за аренду техники (пункт 2.5.Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления средств от Арендатора на расчётный счёт Арендодателя, не позднее 5-ти банковских дней после выставления счета.

За период с 26.01.2010 по 31.03.2010 истец предоставил ответчику для погрузки и вывоза снега во временное пользование строительную технику, предоставил арендатору специалистов по управлению техникой, а также были проведены мероприятия по ее технической эксплуатации на общую сумму 4 496 354 рубля 53 коп.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность.

01.03.2010 Арендатор за период с 26.01.2010 по 20.02.2010 произвёл погашение задолженности в размере 700 222 рубля 23 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО "Экономбанк" ООО "Сарстрой" за 01.03.2010 год.

26.12.2012 ООО "Сарстрой" направило для подписания в адрес МУП "Дорстрой" справки формы КС-2 N 2 от 01.04.2010, КС-3 N 2 от 01.04.2010 на общую сумму 3 796 132 рубля 28 коп.

22.01.2013 ООО "Сарстрой" направило в адрес МУП "Дорстрой" претензионное письмо с предложением оплатить счет N 2 от 18.01.2013 на сумму задолженности по Договору в размере 3 796 132 рубля 28 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по внесению арендной платы Арендодателем начислена неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 921 273 руб.

Поскольку возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы задолженность по арендной плате в размере 3 796 132 рубля 28 коп. ответчиком не погашена, пени за просроченные арендные платежи в размере 921 273 руб. не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сарстрой" требований, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как возмездный, установил недоказанность факта оказания истцом услуг в рамках спорного Договора, обуславливающего возникновение у него права на получение оплаты этих услуг, предусмотренное договором, в связи с чем сделал выводы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей, а следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление Арендодателем конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование Арендатора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство подлежит исполнению в соответствие с его условиями.

Иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен только в том случае, если факт оказания услуг на определенную сумму доказан и наступили обстоятельства, которыми обусловлено в договоре право на оплату таких услуг.

Исковые требования ООО "Сарстрой" основаны на договоре от 25.01.2010 N 2.

По условиям данного Договора, заключенного между ООО "Сарстрой" (Арендодатель) и МУП "Дорстрой" (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору для погрузки и вывоза снега во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Следовательно, истец в рамках спора должен доказать факт передачи движимого имущества в рамках спорного Договора, влекущий возникновение права на получение оплаты за его пользование.

По смыслу положений статей 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство факт передачи имущества в аренду и момент передачи должен быть определен сторонами и подтвержден соответствующими доказательствами.

В данном случае договор аренды заключен в отношении движимого имущества, в связи с чем обязательного составления акта приёма-передачи в силу закона не требуется.

Вместе с тем, обязанность доказать фактическое исполнение договора аренды в части передачи имущества от Арендодателя Арендатору в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Арендодателе.

В силу пунктов 1.2, 2.1.1, 3.1 Договора предоставление Арендодателем Арендатору арендуемой техники осуществляется по предварительной договорённости в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявки. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Время нахождения имущества у Арендатора, определяется путевыми листами, которые подписывают уполномоченные лица, являющиеся работниками арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что заявки в рамках Договора в адрес ООО "Сарстрой" на предоставление техники МУП "Дорстрой" не направляло.

Спецификации в порядке требований пункта 3.1 Договора не составлялись.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания действия Договора в спорный период, предоставления обязанной стороной обусловленного Договором исполнения обязательства (обстоятельств передачи техники) в спорный период, возлагается на Арендодателя, поскольку в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором своих обязательств по оплате предоставляемых услуг является встречным, а в случае не предоставления исполнения - арендатор вправе отказаться от исполнения обязательства.

Истцом в доказательство выполненных работ (оказанных услуг) по Договору представлены путевые листы за период с 20.01.2010 по 31.03.2010.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что большая часть представленных путевых листов не подпадает под спорный период времени, а именно на период времени с 21.02.2010 по 31.03.2010, подписи лиц на путевых листах, заверивших штамп от имени МУП "Дорстрой", различны, несмотря на один и тот же участок выполнения работ, все путевые листы подписаны от имени МУП "Дорстрой" неизвестными лицами, в предоставленных путевых листах отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего путевой лист, из наличия наборного штампа организации и нерасшифрованной подписи нельзя сделать вывод о том, кем были подписаны путевые листы, и было ли данное лицо уполномочено на их подписание, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу, что представленные истцом путевые листы вызывают неустранимые сомнения в их достоверности и относимости.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Представленные путевые листы составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом.

В связи с этим сами по себе путевые листы в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факта передачи имущества по Договору и выполнение спорных работ (оказание услуг).

Доводы апелляционной жалобы о том, что путевые листы ОАО "АТП Саратовстрой" были оформлены идентичным образом, однако приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу N А57-9171/2010, не опровергают правильности изложенных выше выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ N 1 от 20.02.2010 и акт выполненных работ без номера и без даты (т.1, л.д. 18-24, 92-96) составлены в одностороннем порядке и также не подтверждают факт передачи Арендодателем арендованного имущества в пользование Арендатору.

Принятие Арендатором услуг, оплата услуг аренды техники в период с 21.01.2010 по 20.02.2010 может свидетельствовать только об одобрении им сделки, однако, в отсутствие доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости исполнения сделки со стороны Арендодателя, сам по себе Договор не порождает обязанность Арендатора произвести оплату за последующий период.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, позволяющих установить передачу Арендодателем арендуемого имущества в фактическое владение и пользование Арендатора, оказание истцом услуг в рамках спорного Договора, обуславливающих возникновение у него права на получение арендной платы, предусмотренного договором, суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом наступления у ответчика обязанности по уплате арендных платежей, а следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО "Сарстрой" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, контрольно-счётной палаты Саратовской городской Думы, которая проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика, и рассмотрении дела без учёта уточнений истца об уменьшении заявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки заслуживают внимания, однако не являются основаниями, с которыми законодатель связывает безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Сарстрой" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сарстрой" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года по делу N А57-850/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года ООО "Сарстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "Сарстрой", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года по делу N А57-850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин