Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-25248/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-37865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-37865/13, принятого судьей Полукаровым А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25)

к УФМС России по г. Москве (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр.1)

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гречухина Т.В. - по доверенности от 31.10.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.02.2013 по делу N 3228/12/12-11.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 19.02.2013 по делу N 3228/12/12-1 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдалов А.Т. в качестве каменщика при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Узбекистан Абдалова А.Т. к трудовой деятельности являются:

- протокол осмотра территории от 25.10.2012 (т.1 л.д. 34);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.10.2012 N 1674 (т.1 л.д.35);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 12.11.2012 N 1807 (т.1 л.д.57);

- объяснения гражданина Республики Узбекистан Абдалова А.Т. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 16.08.2012 работает в обществе в качестве каменщика, на работу его принимал руководитель общества Гасанов Д.Б., трудовой договор с ним заключен в устной форме, его работой в обществе руководят начальники участка Ливенский Д.А. и Пенчук И.В., который выдал ему одежду, необходимый инвентарь и ставит ежедневные задачи, в органы УФМС с целью получения указанного разрешения он не обращался (т. 1 л.д. 65);

- фототаблица;

- объяснениями Повтарь В.П., Капусто Г.Ф. (т.1 л.д. 67, 70);

- договор генерального подряда от 28.06.2012 N ГП/НФ-01/2012;

- постановление от 25.10.2012 N 2321/10/12-1 о назначении Абдалову А.Т. административного наказания по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве;

- протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 МСN 837758;

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований на проведение внеплановой проверки, предусмотренных п.5 ч.2, ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и без согласования с органами прокуратуры судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Данным нормативным правовым актом устанавливается порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пп.3 п.5 ст.32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан основаниями для проведения внеплановой проверки является в том числе выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом, как следует из п.9 ст.32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокураты только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в пп.2 п.5 данной статьи.

Таким образом, внеплановая выездная проверка административным органом проведена в соответствии с пп.3 п.5 ст. 32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан и согласование органов прокуратуры на ее проведение не требовалось.

Довод общества о том, что понятые не присутствовали при осмотре территории и не видели факт задержания иностранных граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из протокола осмотра территории от 25.10.2012, осмотр территории производился административным органом в присутствии начальников участка общества Пенчука И.В. и Ливенского Д.А. в присутствии понятых Капусто Г.Ф. и Повтаря В.П.

Перед началом осмотра понятым разъяснены их права, ответственность и порядок осмотра территории, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи понятых Капусто Г.Ф., Повтаря В.П.

Замечаний по проведению административным органом осмотра от понятых не поступило.

Факт присутствия при осмотре территории начальников участка общества Пенчука И.В. и Ливенского Д.А. подтвержден подписью Ливенского Д.А. в протоколе осмотра (т.1 л.д. 32).

Довод общество о том, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин не владеет русским языком, не может читать на русском языке и ему в нарушение требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ не был предоставлен переводчик судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из текста объяснений иностранного гражданина, он самостоятельно, рукописным текстом, на русском языке написал "С моих слов записано верно. Мною прочитано. В услугах адвоката и переводчика не нуждаюсь" (т.1 л.д. 65).

Доказательств того, что иностранный гражданин не владеет русским языком и переписывал указанный текст с шаблонов, предоставленных сотрудниками административного органа, общество в обоснование указанного довода суду не представило.

Таким образом, оснований полагать, что иностранный гражданин не владеет русским языком, у суда не имеется.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная при обращении в апелляционный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-37865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев