Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 13АП-14399/13

г. Санкт-Петербург

19 августа 2013 г.

Дело N А56-11144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ермачева Е.В. - доверенность от 08.11.2012

от ответчика (должника): Манзук Н.В. - доверенность от 10.06.2013 N 135

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14399/2013) ЗАО "Империя-Фарма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-11144/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Петербургские аптеки"

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские аптеки" (далее - истец, ОАО "Петербургские аптеки"; адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 36; ОГРН: 1097847102561) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (далее - ответчик, ЗАО "Империя-Фарма"; адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 34, лит. Б, пом. 20-Н; ОГРН: 1027807986360) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по доведению лекарственных средств и изделий медицинского назначения до отдельных категорий граждан Санкт-Петербурга б\н от 31.12.2010, по договору на оказание медицинских услуг по доведению (отпуску) лекарственных средств и изделий медицинского назначения отдельным категориям жителей Санкт-Петербурга б\н от 10.02.2011, по договору на оказание маркетинговых услуг N 18 от 17.09.2010.

Решением от 17.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 112 197 547 руб. 99 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист серии АС 002099685 от 26.11.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 31.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

16.04.2013 от ОАО "Петербургские аптеки" поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 04.06.2013 с ЗАО "Империя-Фарма" в пользу ОАО "Петербургские аптеки" взыскано 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, ссылаясь, что представленный в материалы дела договор, предполагает оказание услуг по правовому обеспечению финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Петербургские аптеки" (абонентское обслуживание), а не представительство в суде по конкретному делу. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 800 000 руб. представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца. Названные расходы подтверждаются:

- договором поручения N 11 А от 20.01.2012 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2012 г., на основании которых члены Коллегии адвокатов "Кутузовская" представляли интересы ОАО "Петербургские аптеки" при рассмотрении арбитражного дела NА56-11144/2012;

- актами приемки оказанных услуг за период апрель 2012 г. - февраль 2013 г., подтверждающие факт оказания адвокатами правовой помощи по делу N А56-11144/2012 и размер вознаграждения адвокатов;

- платежными поручения, подтверждающие оплату ОАО "Петербургские аптеки", оказанной адвокатами правовой помощи.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтверждении факт несения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела между ОАО "Петербургские аптеки" и членами Коллегии адвокатов "Кутузовская" был заключен Договор поручения N 11 А от 20.01.2012 г. на правовое обеспечение финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Петербургские аптеки".

В связи с возникшими между ОАО "Петербургские аптеки" и ЗАО "Империя-Фарма" судебными спорами, Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2012 г. в Договор поручения N 11А от 20.01.2012 г. были внесены изменения.

Согласно п. 1.1. Договора поручения N ПА от 20.01.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2012 г. ОАО "Петербургские аптеки" поручило, а Адвокаты Коллегии адвокатов "Кутузовская" приняли к исполнению оказание юридической помощи по представлению интересов ОАО "Петербургские аптеки" в суде при рассмотрении дел с участием ОАО "Петербургские аптеки".

Согласно п. 4.2. Договора поручения N 11 А от 20.01.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2012 г. стоимость оказанной правовой помощи составляет сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно. Указанная сумма включает в себя оплату правовой помощи по представительству интересов ОАО "Петербургские аптеки" в суде и распределяется по судебным делам в соответствии с ежемесячно составляемыми и подписываемыми сторонами Актами оказанных услуг.

Согласно актам приемки оказанных услуг вознаграждение адвокатов (Богомолова Л.Т., Богомолов Е.В., Пасека Е.А., Ермачева Е.В.) за оказание ОАО "Петербургские аптеки" квалифицированной правовой помощи в рамках арбитражного дела N А56-11144/2012, которое рассматривалось арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций на протяжении периода с марта 2012 г. по май 2013 г., составило 800 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что в платежных поручениях ссылка на дополнительное соглашение отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд обращает внимание, что с момента заключения дополнительного соглашения, а именно с 24.04.2012 договор поручения N 11 А от 20.01.2012 г. действует в новой редакции и отдельной ссылки в платежных поручения на дополнительного соглашение не требуется.

Указание подателя жалобы на то, что платежи за оказанные услуги были перечислены до момента подписания сторон актов выполненных работ, не свидетельствует о том, что оплата была произведена за иные услуги, тем более, что суммы платежных поручений совпадают с суммами указанными в актах и стороны договора подтверждают факт оплаты именно юридического сопровождения в рамках спорного дела.

Апелляционная инстанция, так же не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Ссылки ответчика на сравнительные таблицы цен в Санкт-Петербурге по представлению интересов в арбитражных судах и предоставлению юридических услуг с интернет-сайтов юридических компаний не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку указанные в них данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в них указана минимальная стоимость соответствующих услуг. Цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного истцом требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-11144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева