Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 06АП-3741/13

г. Хабаровск

20 августа 2013 г.

Дело N А73-14322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510379;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лик Андрея Анатольевича на определение от 30.05.2013 по делу N А73-14322/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Лик Андрею Анатольевичу

о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 109 576 руб.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бацалев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя Лик Андрея Анатольевича (ОГРНИП 3042727302700038 ИНН 272405230310, далее - предприниматель Лик А.А.) расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего в размере 109 576 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2013 с предпринимателя Лик А.А. взыскано 107 076 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Лик А.А. просит определение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с опубликованием сведений в сумме 5 044 руб. 95 коп., транспортных расходов в размере 5 540 руб., расходов на аренду конференц-зала в сумме 300 руб. отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непредоставление арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Давая согласие на утверждение арбитражным управляющим, Бацалев Е.В., учитывая место нахождения должника, должен был предполагать возможность их несения. Ссылается на то, что возмещение данных расходов не предусмотрено статьями 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении расходов, связанных с арендой конференц-зала, заявитель указал на возможность проведения собрания по месту нахождения уполномоченного органа. В связи с чем, полагает, что расходы в размере 300 руб. являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не согласился с доводами жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и в отношении предпринимателя Лик А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Определением суда от 26.04.2013 производство по делу о банкротстве предпринимателя Лик А.А. прекращено в связи с погашением после возбуждения производства по делу о банкротстве требований ФНС России.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Лик А.А. не решен вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения временному управляющему в период наблюдения, арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 59 Закона о банкротстве, если удовлетворение требований заявителя по делу о банкротстве произведено после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу не могут быть отнесены на заявителя. В этом случае судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

В апелляционной жалобе предприниматель Лик А.А. не согласен со взысканием с него следующих расходов:

- расходов, связанных с опубликованием сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 044 руб. 95 коп.,

- транспортных расходов в размере 5 540 руб.,

- расходов на аренду конференц-зала в сумме 300 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, обжалуя расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" заявитель ссылается на непредоставление арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, в подтверждение опубликования сведений.

Вместе с тем, расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 5 044 руб. 95 коп. подтверждены платежным поручением от 25.01.2013 N 624, в котором указано наименование платежа, с указанием выставленного счета и с отметкой банка о списании денежных средств. Указанное свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по опубликованию сведений.

Транспортные расходы в сумме 5 540 руб. представляют собой стоимость проездных документов, подтверждающие проезд Бацалева Е.В. 28.03.2013 из г.Владивосток в г.Хабаровск и обратно 29.03.2013.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 69), 29.03.2013 в холле гостиницы "Ерофей" состоялось первое собрание кредиторов.

Расходы на аренду конференц-зала в гостинице "Ерофей" подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру, чеком, и составили 300 руб. (т.2 л.д. 133, 134).

Указанные расходы понесены арбитражным управляющим при проведении первого собрания кредиторов, которое в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве является личной обязанностью арбитражного управляющего.

Довод жалобы, на возможность проведения собрания по месту нахождения уполномоченного органа, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Учитывая, что должник и единственный кредитор, ФНС России, находятся в г.Хабаровске, расходы арбитражного управляющего апелляционная инстанция находит обоснованными.

Довод жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника для проведения собрания кредиторов, не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, поскольку это не предусмотрено Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2013 года по делу N А73-14322/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова