Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 19АП-5847/12

г. Воронеж

19 августа 2013 г.

Дело N А14-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агроком" Сукочева А.И.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 14.08.2013 г., паспорт РФ;

от ЗАО "БАСФ": Самойлов М.Н., представитель по доверенности N 31/2013 от 27.03.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Агроком" (ОГРН 1103668004021, ИНН 3662150927) Сукочева А.И., ЗАО "БАСФ" (ОГРН 1027700303993, ИНН 7710071432) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 года о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.04.2013 года по делу N А14-8223/2011, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроком" (ОГРН 1103668004021, ИНН 3662150927),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАСФ" (далее - ЗАО "БАСФ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", должник) от 24.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Агроком" от 24.04.2013 г. по дополнительным вопросам повестки дня, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агроком" от 24.04.2013 г. по дополнительным вопросам повестки дня, конкурсный управляющий ООО "Агроком" Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "БАСФ".

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "БАСФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявление ЗАО "БАСФ".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроком" Сукочева А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО "БАСФ".

Представитель ЗАО "БАСФ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Агроком" Сукочева А.И.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Агроком" Сукочев А.И. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 г. в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агроком" от 24.04.2013 г. по дополнительным вопросам повестки дня, а ЗАО "БАСФ" в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованно определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Агроком" Сукочева А.И. и ЗАО "БАСФ", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. ООО "Агроком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Конкурсным управляющим по требованию конкурсных кредиторов Борисова В.А. и ЗАО "БАСФ" было назначено на 11.03.2013 г. собрание кредиторов со следующей повесткой собрания кредиторов:

1. Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Агроком" о своей деятельности.

2. Продление срока конкурсного производства ООО "Агроком".

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

4. Одобрение действий конкурсного управляющего ООО "Агроком" по реализации дебиторской задолженности должника.

Уведомление о проведении 11.03.2011 г. собрания кредиторов было направлено всем кредиторам и уполномоченному органу 22.02.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от 22.02.2013 г.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 11.03.2013 г., журналу регистрации участников собрания, собрание кредиторов, назначенное на 11.03.2013 г., не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи с чем, конкурсный управляющий Меляков А.Ю. направил 09.04.2013 г. кредиторам и уполномоченному органу уведомление о назначении на 24.04.2013 г. повторного собрания кредиторов должника, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 09.04.2013 г., почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от 09.04.2013 г.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Агроком" от 24.04.2013 г. и журналу регистрации участников собрания кредиторов в повторном собрании принимал участие только один конкурсный кредитор Борисов В.А., обладающий в совокупности 43,4% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

По заявлению конкурсного кредитора Борисова В.А. в повестку дня собрания кредиторов были также включены дополнительные вопросы:

1) Привлечь ООО Оценочная компания "Эксперт" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Агроком" с оплатой услуг за счет имущества должника сверх лимитов, определенных в порядке ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установить оплату услуг ООО Оценочная компания "Эксперт" в размере, указанном в приложении к договору об оказании юридических услуг N 1-Ю от 19.09.2011 г.

2) Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Агроком" до 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Агроком" от 24.04.2013 г., бюллетеней для голосования усматривается, что собранием по вопросам повестки дня, а также дополнительным вопросам были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО "Агроком" о своей деятельности.

2. Продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Агроком" на шесть месяцев.

3. Выбрать арбитражным управляющим ООО "Агроком" Сукочева Андрея Ивановича, члена НП "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

4. Одобрить действия конкурсного управляющего ООО "Агроком" по реализации дебиторской задолженности должника.

По дополнительным вопросам повестки дня также приняты положительные решения.

Ссылаясь на то, что при проведении вышеуказанного собрания кредиторов были нарушены его права как кредитора должника, ЗАО "БАСФ" обратилось в суд с требованием о признании решений собрания кредиторов от 24.04.2013 г. недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов принятых 24.04.2013 г. по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, не имеется, однако голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам на собрании без учета мнения кредиторов, не явившихся на собрание и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов, а также принятие по ним решений кредитором, обладающим 43,4% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, неправомерно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.3, п.4 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов ООО "Агроком" (24.04.2013 г.) в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Ареал", Борисова В.А., ООО "Парус-Трейд", ЗАО "БАСФ".

Конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании, в работе собрания 24.04.2013 г. принял участие Борисов В.А. (43,4%).

Следовательно, вышеуказанное повторное собрание кредиторов ООО "Агроком" от 24.04.2013 г. было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов принятых по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "БАСФ" о том, что Борисов В.А. не имеет права голоса на собрании кредиторов должника, поскольку у него отсутствует материально-правовое требование к должнику, так как договор поручительства от 17.02.2011 г., послуживший основанием для включения требований Борисова В.А. в реестр требований кредиторов, является ничтожной сделкой и признан определением суда от 25.02.2013 г. по настоящему делу недействительным.

В силу п.1 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает возможность голосования на собрании кредиторов с наличием либо отсутствием кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования Борисова В.А. на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов были включены в реестр требований кредиторов.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем, конкурсный кредитор Борисов В.А. имел право участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Признание недействительной сделки, послужившей основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, без вынесения судом определения об исключении соответствующего требования из реестра требований кредиторов должника, не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ЗАО "БАСФ" определение суда от 25.02.2013 г. по настоящему делу о признании недействительным договора поручительства от 17.02.2011 г. в законную силу не вступило.

Требования Борисова В.А. не исключены из реестра требований кредиторов должника соответствующим определением суда.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "г" п.5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "а" п.7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п.9).

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Указанная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов ООО "Агроком" от 24.04.2013 г. было созвано конкурсным управляющим с определенной повесткой дня, о которой кредиторы были извещены в уведомлении о проведении данного собрания.

О дополнительных вопросах повестки дня, включенных по инициативе Борисова В.А., т.е. об изменении повестки дня собрания кредиторов, конкурсные кредиторы не были извещены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также голосование по указанным вопросам произведено без извещения всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании кредиторов, а именно - ООО "Ареал", ООО "Парус-Трейд", ЗАО "БАСФ", что нарушает права и законные интересы указанных конкурсных кредиторов.

Более того, поскольку вышеуказанные дополнительные вопросы не выносились первоначально на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 11.03.2013 г. и признанного несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, то правила о количестве голосов, достаточных для принятия решения на повторном собрании кредиторов (30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) в данном случае не могут применяться.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам на собрании кредиторов 24.04.2013 г. без учета мнения кредиторов, не явившихся на собрание и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов, а также принятие по ним решений кредитором, обладающим 43,4% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, неправомерно, в связи с чем, признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Агроком" от 24.04.2013 г. по дополнительным вопросам повестки дня, отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего ООО "Агроком" Сукочева А.И. о том, что дополнительные вопросы могли быть рассмотрены на повторном собрании кредиторов со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Довод конкурсного управляющего ООО "Агроком" Сукочева А.И. о том, что ЗАО "БАСФ" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании кредиторов решениями, а также пределов компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов было произведено без извещения всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Доводы ЗАО "БАСФ" о том, что Борисов В.А. не имел права голоса на собрании кредиторов, поскольку договор поручительства от 17.02.2011 г., послуживший основанием для включения требований Борисова В.А. в реестр требований кредиторов, является ничтожной сделкой, и признан определением суда от 25.02.2013 г. по настоящему делу недействительным, в связи с чем, все принятые на собрании решения исключительно Борисовым В.А. являются недействительными, также подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, в том числе и в настоящем постановлении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 года по делу N А14-8223/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "БАСФ" (ОГРН 1027700303993, ИНН 7710071432) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков