Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 13АП-12938/13

г. Санкт-Петербург

19 августа 2013 г.

Дело N А56-73174/2010/з52

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Денис П.М. по доверенности от 12.08.2013 N 600

от ЗАО "Буер": Полуянов В.А. по доверенности от 29.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12938/2013) конкурсного управляющего ООО "Сантис Плюс" Лебедя Д.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-73174/2010/з52 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Сантис Плюс" Лебедя Д.И.

к ООО "Сантис Плюс", ООО "ДорМикс"

третье лицо: ЗАО "Буер"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Сантис плюс" (ИНН 7826111613, ОГРН 1037851009151, 190068, Санкт-Петербург г, Никольский пер, 2, лит.А, 1-Н)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантис Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 ООО "Сантис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - действия по перечислению ЗАО "Буер" за ООО "Сантис Плюс" в пользу ООО "ДорМикс" денежных средств в сумме 7 900 000 руб., также о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДорМикс" в пользу ООО "Сантис Плюс" 7 900 000 руб.

Определением от 13.05.2013 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает, что определение суда основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, при его принятии были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд необоснованно не принял во внимание акт зачета как доказательство, подтверждающее доводы управляющего о наличии факта оказания предпочтения одному кредитору перед другими. Факт последующего возврата денежных средств не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной, так как требование ответчика к должнику было удовлетворено в момент принятия денежных средств. Податель жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение сделки в счет обязательства ЗАО "Буер" перед ООО "Сантис Плюс", а также преимущественное удовлетворения требования ООО "ДорМикс" перед иными кредиторами.

ЗАО "Буер" в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Буер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 главы III.I Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 1 пункта 1 и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) говорится, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что письмом от 24.12.2010 N 338 ООО "Сантис Плюс" просило ЗАО "Буер" в счет взаиморасчетов по договору N 48-07 от 05.12.2007 перечислить 7 900 000 руб. ООО "ДорМикс" в счет оплаты за асфальтобетонную смесь согласно договору N 59/10-А от 20.05.2010.

Платежным поручением от 27.12.2010 N 812 денежные средства в сумме 7 900 000 руб. перечислены ЗАО "Буер" на счет ООО "ДорМикс".

29.12.2010 ЗАО "Буер" направило ООО "Сантис Плюс" уведомление, в котором сообщало о том, что согласно данным бухучета ЗАО "Буер" обязательств на дату перечисления денежных средств перед ООО "Сантис Плюс" у общества не имелось. В этой связи, ЗАО "Буер" предложило ООО "Сантис Плюс" провести сверку расчетов между организациями.

17.01.2011 между ЗАО "Буер" и ООО "Сантис Плюс" был подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 17.01.2011 ЗАО "Буер" имеет задолженность перед ООО "Сантис Плюс" в сумме 129 513,39 руб. по договору N 017/08 от 15.07.2008. В свою очередь, по состоянию на 17.01.2011 ООО "Сантис Плюс" имеет задолженность перед ЗАО "Буер" в части ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 11 280 600 руб. по договору N 48-07 от 05.12.2007, в том числе, перечисленных платежным поручением от 27.12.2010 N 812 на общую сумму 7 900 000 руб.

17.01.2011 ЗАО "Буер" обратилось к ООО "ДорМикс" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные 7 900 000 руб.

ООО "ДорМикс" платежным поручением от 05.12.2012 N 561 перечислило ЗАО "Буер" 7 900 000 руб. с указанием в графе основание платежа - возврат кредиторской задолженности по письму от 17.01.2011.

Следует отметить, что суд первой инстанции обозревал оригинал акта сверки от 17.01.2011, подписанный представителями ЗАО "Буер" - генеральным директором Кузнецовым А.Е., главным бухгалтером Лозбичевой О.И. и ООО "Сантис Плюс" - генеральным директором и главным бухгалтером Рудницким С.И. и скрепленный печатями данных организаций.

Конкурсный управляющий, ссылается на то, что 27.12.2010 между ЗАО "Буер", ООО "ДорМикс" и ООО "Сантис Плюс" был подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому ЗАО "Буер" прекращает обязательство перед ООО "Сантис Плюс" за работы по реконструкции Суздальского пр. от Выборского ш. до ул.Руставели по договору N 48-07 от 05.12.2007 в сумме 7 900 000 руб., а ООО "Сантис Плюс" прекращает обязательство перед ООО "ДорМикс" за поставленные материалы согласно договору N 59/10-А от 20.05.2010 на общую сумму 7 900 000 руб. Акт подписан представителями ЗАО "Буер", ООО "Сантис Плюс" и ООО "ДорМикс" и скреплен печатями данных организаций. Управляющий ООО "Сантис Плюс" указал, что в результате перечисления ЗАО "Буер" денежных средств кредитору ООО "Сантис Плюс" - ООО "ДорМикс" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, просил на основании ст.61.3 Закона о банкротстве данную сделку признать недействительной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющий не представил для обозрения суда оригиналы акта о зачете взаимных требований от 27.12.2010, равно как и иных документов в подтверждение заявленных требований, сославшись на отсутствие в его распоряжении оригиналов документов, копии которых представлены им в материалы дела.

Однако управляющий не принял во внимание, то, что исходя из требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку утверждения конкурсного управляющего о том, что зачет взаимных требований имел место быть, опровергнуто доказательствами оппонирующей стороны, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Буер" по состоянию на 24.12.2010 обязательств перед ООО "Сантис Плюс" на сумму, указываемую в письмах должника и представленном управляющим должника акте зачета от 27.12.2012, то, с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств акт от 27.12.2010, позволяющий бесспорно признать состоявшимся совершение между ЗАО "Буер", ООО "ДорМикс" и ООО "Сантис Плюс" зачета взаимных требований.

При указанных обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки. Таким образом, в отсутствие надлежащих сведений о наличии у ЗАО "Буер" задолженности перед ООО "Сантис Плюс" на спорную сумму, что предопределяло ошибочность перечисления денежных средств указанным лицом в счет исполнения обязательств должника перед иным лицом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-73174/2010/з52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова