Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 08АП-5815/13

город Омск

20 августа 2013 г.

Дело N А46-5682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5815/2013) открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу N А46-5682/2013 (судья Глазков О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности N 3 от 07.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" - Власов Геннадий Владимирович (по доверенности N 41-Д от 23.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Демин Олег Михайлович (по доверенности N 186-Д от 04.06.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Амельченко Владимир Андреевич (по доверенности N 15392-11-1 от 20.11.2012 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности N 3 от 07.05.2013, вынесенного 07.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Николичевым В.С. Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу N А46-5682/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный орган нарушил предусмотренный частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 20-дневный срок проведения проверки. Фактически срок проведения внеплановой выездной проверки составил 27 рабочих дней (проверка начата 20.03.2013, акт проверки составлен 25.04.2013).

Суд первой инстанции незаконно возложил на Общество обязанность по доказыванию факта нарушения административным органом сроков проведения проверки, указав на не предоставление Обществом журнала учета проверок. Податель жалобы полагает, что именно на административный орган возложена обязанность по внесению необходимых записей в журнал проверок юридического лица.

Общество считает, что является неправильным вывод суда о том, что в акте проверки указано время её проведения и оно в совокупности не превышает 20 рабочих дней, поскольку установленный срок в 20 рабочих дней не подлежит дроблению, а исчисляется непрерывно с момента начала проведения проверки.

СНиП 21-01-97* не подлежит применению к зданиям, построенным и введенным в эксплуатацию до принятия и введения в действие СНиП 21-01-97*, а также выполнения Обществом комплекса компенсирующих мероприятий. Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования. Указанное положение также следует из совместного письма Госстроя РФ N 130552 и ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 и письма МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-2086. Податель жалобы считает, что лишь в случае, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Обществом были выполнены мероприятия, направленные на подтверждение обеспечения необходимой пожарной безопасности зданий, сооружений, расположенных на территории ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", как это указано в пункте 11 статьи 88 Технического регламента. Обществом представлена декларация пожарной безопасности, включающая в себя расчет пожарного риска.

Требования административного органа к Обществу по устройству тамбур-шлюзов является необоснованным, поскольку СНиП 2.04.05 утратил силу.

Судом первой инстанции при назначении административного штрафа неправомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А46-25590/2012.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: 1) решение Советского районного суда г. Омска по делу N 12-205/2013 от 03.07.2013; 2) письмо прокуратуры Омской области от 17.06.2013 исх. N 7/2-27-2013/21409; 3) представление прокуратуры Омской области от 19.06.2013 Об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности"; постановление мирового суда N 8 от 31.05.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Представитель Главного управления возражал против приобщения к материалам дела данных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства (решение Советского районного суда г. Омска по делу N 12-205/2013 от 03.07.2013) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Главного управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В приобщении к материалам дела постановления мирового суда N 8 от 31.05.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности письма прокуратуры Омской области от 17.06.2013 исх. N 7/2-27-2013/21409, представления прокуратуры Омской области от 19.06.2013 об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности", судом отказано, поскольку постановление мирового суда уже имеется в материалах дела, а письмо и представление прокуратуры Омской области не являются относимыми к делу доказательствами (статья 67 АПК РФ). В связи с чем, данные документы в судебном заседании возвращены представителям ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ".

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Представители ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву. Пояснил, что период проверки был определен распоряжением с 20.03.2013 по 15.05.2013, а проверка проводилась 08.04.2013, 10.04.2013, 14.04.2013, 25.04.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, и дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.03.2013 N 4 в отношении ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" 08.04.2013, 10.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой на территории и в помещениях ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пп. 7.18, 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", части 10 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: помещение категории Б не отделено от общей лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха (Производство N 3, Блок К отделение СБ Г 43-6); в лестничной клетке зазоры между лестничными маршами выполнены менее 75 мм. (Производство N 2, Операторная комплекса КТ1/1).

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 25.04.2013 N 4 и протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 N 3, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом 07.05.2013 принято оспариваемое постановление N 3 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

14.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ, Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 ППР в РФ, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ".

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пп. 7.18, 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", части 10 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: помещение категории Б не отделено от общей лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха (Производство N 3, Блок К отделение СБ Г 43-6); в лестничной клетке зазоры между лестничными маршами выполнены менее 75 мм. (Производство N 2, Операторная комплекса КТ1/1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, должны быть предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух и более смежных помещений категорий А и Б не допускается.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктами 7.18, 8.9 Строительных Норм и Правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела.

В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух помещений и более указанных категорий не допускается.

Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается протоколами осмотра от 08.04.2013, от 16.04.2013, актом проверки от 25.04.2013 N 4, протоколом от 25.06.2013 N 3 об административном правонарушении, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях (бездействие) Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, расположенных по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган нарушил предусмотренный частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 20-дневный срок проведения проверки апелляционным судом отклоняется.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

Таким образом, действительно срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из акта проверки от 25.04.2013 N 4, фактически проверка Общества проводилась с 08.04.2013 по 25.04.2013, что составило в совокупности 14 рабочих дней, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срока.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

2) даты начала и окончания проведения проверки.

Исходя из положений данной статьи следует, что при подготовке распоряжения указываемые в нем срок проведения проверки и даты начала и окончания проведения проверки не взаимосвязаны между собой. Законодатель не определяет, что даты начала и окончания проведения проверки, указываемые в распоряжении, должны определяться строго из срока проведения проверки (указываемом в распоряжении).

Согласно распоряжения о проведении проверки от 01.03.2013 N 4, изданного заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Харининым Ю.И., назначено проведение внеплановой выездной проверки ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в период с 20 марта 2013 года по 15.05.2013.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений данного Федерального закона, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, одним из которых определен п. 5, частью 2. Так к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, пунктом 6, части 2, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (превышение установленных сроков проведения проверки при ее проведении).

Из смысла данной статьи следует, что в период осуществления контрольных мероприятий (проведения проверки) (но не как до ее начала на основании только подготовки распоряжения) должностное лицо (лица) осуществляющие проверку, не должно превысить установленный срок (продолжительность) ее проведения. Срок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также распоряжением органа ГПН - 20 рабочих дней и фактически превышен не был.

Доказательств обратного представлено не было.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности

Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (пункт 38) определяет, что проверки органов государственного пожарного надзора проводятся только в форме выездной проверки.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в акте проверки указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Пунктом 53 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, определен общий порядок учета времени (продолжительности) проведения выездных проверок.

Так, регламентом определено, что после завершения проверки в отношении объекта защиты, в случае, когда его единственным правообладателем является хозяйствующий субъект, отнесенный в соответствии с условиями, установленными законодательством, к малым предприятиям либо к микропредприятиям, учет времени, затраченного должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводившим (проводившими) проверку объекта защиты, производится с указанием даты, точного времени, продолжительности (в часах и минутах) нахождения проверяющего (проверяющих) на объекте защиты (с указанием места проверки), в акте проверки и журнале органа ГПН по учету проверок. В срок проведения проверки следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на объекте защиты, где осуществляет деятельность проверяемое лицо (из расчета не более 8 часов в рабочий день).

Таким образом, из смысла приведенных выше законодательных норм права следует, что сроком проведения проверки считается только фактическое нахождение административного органа на проверяемом объекте.

В данном случае проверка Общества проводилась с 08.04.2013 (а именно: 08.04.2013, 10.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013) по 25.04.2013, что составило в совокупности 14 рабочих дней, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срока.

Доказательств того, что административный орган осуществлял на проверяемых объектах проверку в иные дни, не представлено.

Более того, согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (пункт 8).

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (пункт 9).

Таким образом, в целях установления факта превышения административным органом сроков и времени проведения плановой выездной проверки Общество было вправе представить журнал учета проверок, из которого, в том числе, усматриваются дата начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, журнал учета проверок Обществом представлен не был. Такой журнал, а равно иные доказательства, подтверждающие, что проверка административного органа длилась более двадцати рабочих дней (например, записи учета контрольно-пропускного пункта и иное), Обществом суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель Главного управления на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что прошел на территорию Общества по пропуску, датированному с 04.04.2013 по 15.05.2013.

Представитель ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" в суде апелляционной инстанции подтвердил, что у административного органа действительно был оформлен пропуск только с 04.04.2013 по 15.05.2013. Однако утверждает, что у административного органа имелась возможность прохода на территорию и без пропуска.

При этом, указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем апелляционный суд полагает, что фактически административный орган находился на территории Общества только в дни, указанные в акте проверки (8, 10, 16, 25 апреля 2013 года).

Довод заявителя о том, что ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" были проведены мероприятия направленные на предотвращение распространения пожара на смежные этажи и смежные помещения, со ссылкой на декларацию пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", зарегистрированную в ГУ МЧС России по Омской области 26.04.2010 за N 52 401 380-ГУ-543, апелляционный суд не может принят во внимание, поскольку принятие компенсационных мер является правом заявителя и не является основанием для освобождения последнего от соблюдения требований пожарной безопасности, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Обществом представлена декларация пожарной безопасности, включающая в себя расчет пожарного риска.

Во-первых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, у лица имеется возможность или соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ или своевременно подтвердить расчетами соблюдение пожарного риска, что сделано Обществом не было, или в полном объеме выполнять принятые в соответствии с законодательными нормами акты, в том числе СНиП.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

Таким образом, единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки Общества, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), - не ранее чем через год после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом отчет должен быть представлен до проведения проверки в отношении конкретного лица.

В рассматриваемом случае заключения экспертизы относительно оценки пожарного риска в материалах дела не имеется, а представленная декларация пожарной безопасности не является экспертным заключением.

Более того, из декларации следует, что между маршами лестниц следует предусмотреть зазор шириной не менее 50 мм.

Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются, апелляционный суд полагает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме этого, постановлением от 10.09.2003 N 164 Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу признан не действующим на территории Российской Федерации с 01 октября 2003 года СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

Исходя из положений закона следует, что при проведении проверок необходимо руководствоваться либо нормативным документами, действовавшими на момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (на 01.05.2009 - такие как СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001 и т.д.) или положениями технического регламента, но ни как не отмененными нормативными документами.

Общество ссылается на совместное письмо Госстроя РФ N 130552 и ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 и письмо МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-2086. Податель жалобы считает, что лишь в случае, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что указанные письма являются ненормативными правовыми актами, не влекущими каких-либо юридических последствий.

Более того, письмо от 02.06.2011 N 19-3-1-2086, на которое ссылается заявитель не может отменить положения целого ряда Федеральных законов, таких как Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1 (дающее понятие о требованиях пожарной безопасности, нормативных документах по пожарной безопасности, нарушении требований пожарной безопасности), Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, определяющего порядок применения нормативных документов и Федерального закона от 30.12.2001 N195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливающего ответственность за нарушения требований пожарной безопасности).

Податель жалобы ссылается на решение Советского районного суда г. Омска от 03.07.2013 по делу N 12-205/2013 и постановление мирового суда N 8 от 31.05.2013 которые, по мнению Общества, имеют преюдициальное значение, однако апелляционным судом выводы, которые изложены в приведенных судебных актах расцениваются как некое мнение (суждение) судей о применении норм права.

Каких-либо установленных обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, в приведенных судебных актах не имеется.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление N 3 от 05.07.2012). Указанное постановление административного органа в отношении Общества о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А46-25590/2012 признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу N А46-5682/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов