Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 01АП-4022/13

г. Владимир

19 августа 2013 г.

Дело N А79-12378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ипотечная сервисно-коллекторская компания" (ИНН 2130046793, ОГРН 1082130013646) Ивановой Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2013 по делу N А79-12378/2012,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ипотечная сервисно-коллекторская компания" Ивановой Ирины Михайловны об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ипотечная сервисно-коллекторская компания" Минетуллина Фаниса Зекиевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ипотечная сервисно-коллекторская компания" Ивановой Ирины Михайловны - Спиридонова Светлана Геннадьевна по доверенности от 01.07.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ипотечная сервисно-коллекторская компания" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Иванова Ирина Михайловна (далее - конкурсный управляющий, Иванова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Минетуллина Фаниса Зекиевича (далее - Минетуллин Ф.З.) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 29.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2013 отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Минетуллин Ф.З. отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Минетуллина Ф.З. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИК" в лице конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. 24.10.2012 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ипотечная сервисно - коллекторская компания".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 в ООО "Приволжская ипотечная сервисно - коллекторская компания" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утверждена Иванова И.М.

В резолютивной части указанного определения суд обязал директора должника- Нурпеисова Берика Жаппаровича не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Ивановой И.М. перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 23.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 23.10.2013. Конкурсным управляющим должника утверждена Иванова И.М.

В резолютивной части указанного выше решения, суд обязал директора должника - Минетуллина Ф.З., в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, предоставить конкурсному управляющему Ивановой И.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

10.05.2013 конкурсным управляющим должника Ивановой И.М. бывшему руководителю должника Минетуллину Ф.З. направлено соответствующее требование (л.д. 15).

15.05.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Минетуллина Ф.З. передать документы и имущество должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2013.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3. 2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусматривает обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 1-м той же статьи право временного управляющего запрашивать и получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Также конкурсный управляющий, в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Минетуллина Ф.З. в период исполнения им полномочий директора общества и на момент рассмотрения спора, а Минетуллин Ф.З. должен доказать передачу им указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документации из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Ивановой И.М. руководителю ООО "Приволжская ипотечная сервисно-коллекторская компания" Минетуллину Ф.З. 10.05.2013 направлено требование о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации (л.д. 15).

При этом судом установлено, что определением суда от 18.12.2012 и решением от 23.04.2013 по настоящему делу руководители должника уже обязывались обеспечить передачу временному и конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Ивановой И.М. не представлены доказательства о принятых мерах по исполнению решения суда в этой части, а именно исполнительные листы Ивановой И.М. не получались, и соответственно - не возбуждались судебным приставом - исполнителем исполнительные производства по истребованию от бывшего руководителя ООО "Приволжская ипотечная сервисно-коллекторская компания" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факты наличия у Минетуллина Ф.З. истребуемых документов и уклонения его от их передачи.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Ивановой И.М. не представлены.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий не конкретизировал в своих требованиях, какие именно документы подлежат передаче (не указал реквизитов), и не представил доказательств того, что документы находятся у Минетуллина Ф.З., и были переданы ему Нурпеисовым Б.Ж., апелляционный суд приходит к выводу о наличии дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования об обязании бывшего руководителя должника Минетуллина Ф.З., передать первичные бухгалтерские и иные документы, печати, материальные ценности.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, выяснив вопрос о фактическом нахождении испрашиваемой документации и товарно-материальных ценностей должника у Минетуллина Ф.З., и оценив всё в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии наличия неисполненной руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника Минетуллина Ф.З., от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для обязания Минетуллина Ф.З., передать документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему должника не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника основан на материалах дела, принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2013 по делу N А79-12378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ипотечная сервисно-коллекторская компания" Ивановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова