Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-3342/10

14 ноября 2011 г.

Дело N А43-18496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Олега Андреевича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011

по делу N А43-18496/2009,

принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" (ИНН 5260174880, ОГРН 1065260102346, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д.26 офис 34) Волкова Кирилла Алексеевича о привлечении Калашникова Олега Андреевича к субсидиарной ответственности,

при участии Калашникова Олега Андреевича.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) конкурсный управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич (далее - Волков К.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Калашникова Олега Андреевича (далее - Калашников О.А.) к субсидиарной ответственности в размере 543 040 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение суда от 03.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2011 судебные акты от 03.06.2010, от 12.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 02.09.2011 привлек Калашникова О.А. к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу ООО "НТЦ" 543 040 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калашников О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и банкротством должника, что определяет невозможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Калашников О.А. указал на представление конкурсном управляющему бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009 и других документов, не уточнив, какие еще документы были представлены и чем это подтверждается. Калашников О.А. считает, что факт проведения анализа финансового состояния должника свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего необходимых документов общества.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Кворум" Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Нижегородский топливный центр", определением от 30.07.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 15.12.2009 ООО "Нижегородский топливный центр" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

В реестр требований кредиторов должника включены денежные требования в сумме 543 040 рублей 58 копеек, которые не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

В ходе финансового анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что по бухгалтерскому балансу на 30.06.2009, подписанному Калашниковым О.А. как руководителем общества, у должника имеются активы в размере 3 467 000 рублей.

Поскольку активы отсутствовали, а документы о наличии активов либо их выбытии представлены не были, конкурсный управляющий, полагая, что Калашников О.А. сознательно искажал данные бухгалтерской отчетности с целью введения в заблуждение кредиторов ООО "НТЦ", обратился в арбитражный суд.

На основании положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника Калашникова О.А. 543 040 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Калашниковым О.А. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и факт непередачи конкурсному управляющему документации, которая могла бы подтвердить данные, отраженные в бухгалтерском балансе, на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя наступает при отсутствии необходимых документов бухгалтерского учета либо при отсутствии либо искажении в этих документах обязательной информации.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств относительно документов бухгалтерского учета. Поскольку необходимым условием в указанной норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации, причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом положений статей 1,9,17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом правомерно указано на обязанность общества хранить в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из заявления арбитражного управляющего в суд, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.33009 указывает на активы общества в сумме 3 467 000 рублей, вместе с тем документы о наличии активов либо их выбытии не представлены.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета либо искажение в этих документах обязательной информации не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств передачи бухгалтерской и иной документации (кроме бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009) конкурсному управляющему Калашников О.А. не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Калашников О.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности применительно к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 по делу N А43-18496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Олега Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева