Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 19АП-3753/13

г. Воронеж

19 августа 2013 г.

Дело N А35-495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ПТФ "Красная поляна": Заблоцкая М.В., представитель по доверенности от 16.09.2011 г.,

от ОАО "Россельхозбанк": Нечипуренко М.А., представитель по доверенности от 20.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 г. по делу N А35-495/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна" (ОГРН 1104633000097, ИНН 46330233468) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала о взыскании 1 342 116,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна" (далее - ООО "ПТФ "Красная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) в лице Курского регионального филиала о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 1 342 116,78 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПТФ "Красная поляна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2006 г. и 26.11.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала и ООО "Агрохлеб" заключены договоры об открытии кредитной линии N N 063200/0197 и 073203/0294 соответственно.

18.03.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала и ООО "Агрохлеб" заключен кредитный договор N 083203/0006.

19.11.2010 г. между ООО "Агрохлеб" и ООО "ПТФ "Красная поляна" с согласия ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник (ООО "Агрохлеб") передал истцу свой долг по вышеперечисленным кредитным обязательствам в сумме 27 755 906,11 руб.

В качестве оплаты по соглашению должник обязался заключить сделки и акты приема-передачи к ним о передаче в собственность новому должнику (с согласия кредитора) принадлежащего должнику на праве собственности, находящегося в залоге у кредитора (банка) движимого и недвижимого имущества.

Истец частично исполнил обязательства по соглашению о переводе долга в сумме 1 342 116,78 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1-12 от 19.11.2010 г., 25.11.2010 г. и 20.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011 г. по делу N А35-11593/2010 ООО "Агрохлеб" отказано в признании соглашения о переводе долга от 19.11.2010 г. недействительной сделкой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 г., определение суда области от 26.12.2011 г. отменено, соглашение о переводе долга от 19.11.2010 г. признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Агрохлеб" от ООО "ПТФ "Красная поляна" имущества и восстановления задолженности ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала по вышеперечисленным кредитным обязательствам в сумме 27 755 906,11 руб.

Ссылаясь на недействительность соглашения о переводе долга от 19.11.2010 г., ООО "ПТФ "Красная поляна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку соглашение о переводе долга от 19.11.2010 г. было признано судом недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 342 116,78 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате чего указанные денежные средства в размере 1 342 116,78 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на то, что неосновательно обогатившимся лицом в данном случае является ООО "Агрохлеб", которое, по мнению ответчика, сберегло денежные средства, подлежащие уплате банку по действующим кредитным договорам, обоснованно отклонена судом области, поскольку наличие задолженности ООО "Агрохлеб" перед банком по кредитным договорам не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении в рамках данного дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. по делу N А35-11593/2010 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала по кредитным обязательствам в сумме 27 755 906,11 руб., в том числе по задолженности в сумме 1 342 116,78 руб.

Довод ответчика о том, что истец перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по действующим кредитным договорам как третье лицо в силу ст. 313 ГК РФ, также правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку при заключении соглашения о переводе долга в силу ст. 391 ГК РФ произошла перемена лица в кредитных обязательствах: должник ООО "Агрохлеб" заменен на нового должника - ООО "ПТФ "Красная поляна", который в данном случае не является третьим лицом по отношению к сторонам кредитных договоров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ПТФ "Красная поляна" в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ООО "Агрохлеб", о перечислении денежных средств в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны ООО "ПТФ "Красная поляна" при выражении своей позиции в судебных разбирательствах по вопросу признания соглашения о переводе долга от 19.11.2010 г. между ООО "Агрохлеб" и ООО "ПТФ "Красная поляна" необоснованны и также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 г. по делу N А35-495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин