Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-21894/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-15874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Заречное" РАСХ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013

по делу N А40-15874/2013

по иску ООО "ВИНДИКАНТ" (394075, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Миронова, д.37, офис 7, ОГРН 1133668001169)

к ФГУП "Заречное" РАСХ (606514, Нижегородская область, Городецкий район, пос. Ильинский, ОГРН 1025201679678)

о взыскании задолженности, передаче автомобиля

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитина Н.В. по доверенности от 20.08.2013 N 2;

от ответчика - Сидоров Н.М. (директор согласно выписке из протокола от 22.10.2012 N 5)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНДИКАНТ" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Заречье" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 574 177 рублей 55 копеек основной задолженности, обязании передать автомобиль "KIA SORENTO", черного цвета, регистрационный номер В171ВО152, 2010 года выпуска, VIN: RNAKU811DA5076318.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате химических средств по защите растений, поставленных правопредшественником истца в соответствии с договором от 14 мая 2012 года N 01.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия "Заречье" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНДИКАНТ" 574 177 рублей 55 копеек основной задолженности и 10 483 рубля 55 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что товар им не получался от правопредшественника истца; у ответчика нет договора и документов по поставке; в отношении бывших руководителей ответчика возбуждены уголовные дела за хищения и мошенничество; что ответчик направил в суд первой инстанции возражения на переход в судебное разбирательство; что спорный договор поставки и договор залога недействительны как крупные и заключенные без согласия собственника имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил новые возражения, не заявленные ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, а именно о том, что имеются сомнения в наличии оригиналов договоров и спорной товарной накладной, и в связи с неявкой истца просил отложить рассмотрение жалобы и истребовать оригиналы указанных документов.

В повторном судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

При этом представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ответчика - Князева Ивана Викторовича, подписавшего указанные документы.

Князев Иван Викторович как свидетель заявил новые возражения, а именно что он подписал представленные в судебном заседании истцом оригиналы договора купли-продажи и товарной накладной под угрозой насилия, а указанный в спорной товарной накладной товар получен от иного поставщика.

Однако представитель ответчика не представил документальные доказательства получения этого же товара от иного поставщика.

После опроса Князева И.В. как свидетеля, представитель ответчика заявил очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова очередного работника ответчика в качестве свидетеля - Зубова Максима Валерьевича (не являющегося лицом, подписавшим договор и товарную накладную) в целях подтверждения доводов Князева И.В. о неполучении товара по спорной накладной.

Данное новое ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со злоупотреблением ответчика процессуальными правами, что ведет к необоснованному затягиванию процесса в апелляционной инстанции при отсутствии возражений и явки со стороны ответчика в суд первой инстанции. При этом никакие новые показания очередного свидетеля на очередном после отложения заседании не могут опровергнуть имеющиеся в материалах дела доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НОРТОН" (продавец) и предприятием (заказчик) заключен договор купли-продажи химического средства защиты растений от 14 мая 2012 года N 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить 85 л. химического средства защиты растений Круйзер, КС (350 г/л) стоимостью 574 177 рублей 55 копеек.

По товарной накладной от 16 мая 2012 года N 01/СЗР истец передал ответчику 85 л. средства защиты растений Круйзер, КС (350 г/л).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится в течение 5 календарных дней.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара.

В обеспечение исполнения обязанности по оплате товара между продавцом и покупателем заключен договор залога автомобиля "KIA SORENTO", от 14 мая 2012 года N ДЗ/А.

По договору от 01 февраля 2013 года ООО "НОРТОН" уступило ООО "ВИНДИКАНТ" право требования оплаты спорного товара.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 348, частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты товара.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на предмет залога не предполагает передачу кредитору заложенного имущества без проведения предусмотренных законом процедур, в связи с чем требование о передаче истцу автомобиля "KIA SORENTO" не подлежит удовлетворению.

Как правильно указано судом первой инстанции, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, Договор купли-продажи химических средств защиты растений от 14 мая 2012 года N 01 и товарную накладную не оспаривал.

При этом ответчик не доказал документально, что направил в суд первой инстанции какие-либо возражения по рассмотрению дела, при том что на сайте суда такой информации так же нет.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Тем не менее, следует отметить, что неподтвержденные документально возражения ответчика (начиная от нарушения корпоративных вопросов и кончая заявлениями о мошеннических действиях, не подтвержденных приговором суда) направлены лишь на неисполнение обязательств по оплате товара.

Сделки по доводам об их крупности и об отсутствии одобрения не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Факт подписания спорных договора купли-продажи и товарной накладной полномочным представителем ответчика установлен и подтвержден. Надлежащих доказательств их подписания под угрозой физической расправы не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у него представленных в материалы дела копий и на обозрение суда оригиналов спорных договора купли-продажи и товарной накладной не освобождает его от обязательств по оплате указанных в них товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-15874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов