Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 18АП-8177/13

г. Челябинск

20 августа 2013 г.

Дело N А47-384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток-общепит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-384/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росток-общепит" - Завершинский В.С. (доверенность от 02.08.2012 N 2/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Росток-общепит" (далее - ООО "Росток-общепит", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения общей площадью 137,6 кв. м, расположенного в подвале четырех-шести-девятиэтажного административного здания с подвалом (литер ЕЕ1Е2ЕЗ) по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская д. 50, на срок с 01.10.2012 по 31.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" Оренбургский институт (далее - ФГБОУ ВПО МГЮА им. О.Е. Кутафина).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 (резолютивная часть объявлена 13.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Росток-общепит" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает намерения Министерства заключить с обществом договор аренды сроком на 10 лет - 09.10.2012 по электронной почте был направлен проект договора, а 15.10.2012 сопроводительное письмо с предложением возвратить проект договора для дальнейшего оформления, такие действия являются офертой. Названное, по мнению апеллянта, является доказательством добровольно принятого обязательства и влечет обязанность по заключению договора в силу пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дальнейшие предложения по заключению договора аренды сроком на один год квалифицированы подателем апелляционной жалобы в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие намерений у ответчика на заключение договора аренды сроком на 10 лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 ООО "Росток-общепит" направило Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области письмо с предложением о предоставлении в аренду нежилого помещения общей площадью 128,7 кв. м, расположенного в подвале четырех-шести-девятиэтажного административного здания с подвалом (литер ЕЕ1Е2ЕЗ) по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская д. 50 для питания, в том числе студентов юридической академии сроком на 10 лет, с 01.05.2012 после капитального ремонта за счет средств ООО "Росток-общепит" (л. д.12, т. 1).

Письмом от 06.02.2012 Министерством в адрес ООО "Росток-общепит" направлено сообщение о принятии 24.01.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы решения о даче согласия на предоставление ООО "Росток-общепит" государственной преференции. Кроме того, в письме указано на отсутствие возражений по заключению договора аренды на нежилое помещение общей площадью 128,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская д. 50 (л. д. 13, т. 1).

17.02.2012 ООО "Росток-общепит" сообщило Министерству, что приступило к проведению капитального ремонта спорного нежилого помещения, гарантируя, что после заключения договора аренды возмещение стоимости ремонта не потребует (л.д.24 т.1).

09.10.2012 ООО "Росток-общепит" по электронной почте был направлен проект договора аренды нежилого помещения общей площадью 137,6 кв.м, расположенного в подвале четырех-шести-девятиэтажного административного здания с подвалом (литер ЕЕ1Е2ЕЗ) по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская д. 50, с актом приема-передачи (л. д. 16-24, т. 2). Пунктом 2.1 указанного проекта срок действия договора определен с 01.10.2012 по 31.10.2022.

15.10.2012 Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области направило в адрес истца письмо N ЕС-12-13/42456, в котором сообщило о направлении проекта договора аренды и акта приема-передачи к нему на электронный адрес представителя общества (л. д. 25, т. 1). В письме содержалось указание на необходимость размножить проект договора в трех экземплярах, скрепить подписью и печатью арендатора, пользователя и в 10-ти дневный срок возвратить в министерство для дальнейшего оформления.

11.10.2012 четыре экземпляра договора аренды и акта приема-передачи подписанные ООО "Росток-общепит" и согласованные с ФГБОУ ВПО МГЮА им. О.Е. Кутафина были возвращены обществом в адрес Министерства (л. д. 26, т. 1). Доказательства подписания указанного проекта Министерством в материалах дела отсутствуют.

11.01.2013 Министерством в адрес ООО "Росток-общепит" было направлено письмо N ЕС-12-13/59 о направлении проекта договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Комсомольская (л. д. 27, т. 1). Направленный проект договора в пункте 2.1 содержал условие о сроке действия договора с 01.10.2012 по 29.09.2013 (л. д. 28-36, т. 1).

Ссылаясь на наличие у Министерства обязательства по заключению договора аренды нежилого помещения сроком на 10 лет, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является обязанной стороной при заключении договора аренды как в силу его публичности, так и добровольно принятого обязательства. Направленный ООО "Росток-общепит" проект договора аренды сроком на 10 лет не был оценен в качестве предварительного договора, а также оферты по причине отсутствия подписи арендодателя. При этом судом учтено выраженное им в последующем отсутствие намерений на заключение долгосрочного договора, а также направления проекта договора аренды сроком на 10 лет по электронной почте сотрудника, а не с официального адреса электронной почты ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из заявленного предмета исковых требований, суду надлежало установить, является ли ответчик обязанной стороной при заключении спорного договора аренды по отношению к истцу в силу публичности спорного договора либо добровольно принятого обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками. Наличия иной обязанности по заключению договора, обусловленной, в том числе, заключением предварительного договора по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

В этой связи договор аренды нежилого помещения подчинен принципу свободы договора.

При оценке обстоятельств принятия Министерством добровольного обязательства по заключению с истцом договора аренды сроком на 10 лет судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Офертой в силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие названных в указанной статье признаков. Так, предложение заключить договор должно быть адресовано конкретному лицу (лицам); оферта должна содержать указание на существенные условия, на которых предлагается заключить договор, оферта должна быть достаточно определенной, то есть ее получатель должен иметь возможность сделать однозначный вывод о воле оферента; предложение должно выражать намерение оферента заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из приведенного определения наличие признаков оферты обусловлено выражением воли сделавшего предложение лица, которым в рассматриваемом случае является Министерство.

В силу статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К таким отношениям подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц полномочия действовать без доверенности от имени Министерства принадлежат министру Костюченко Константину Павловичу (л. д. 49, т. 1).

Таким образом, оценка направленного 09.10.2012 в адрес ООО "Росток-общепит" проекта договора в качестве оферты связана с подписанием проекта договора лицом, имеющим полномочия действовать без доверенности от имени Министерства, либо лицом, наделенным таким лицом соответствующими полномочиями.

Как видно из представленного в материалы дела проекта договора аренды (л. д. 27-33, т. 2) его подписание от имени арендодателя не произведено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, проект договора направлен в адрес истца по электронной почте сотрудника министерства, а не с официального адреса электронной почты, установленного согласно распоряжению Главы администрации Оренбургской области от 14.05.1999 N 407-р (л. д. 38, т. 2).

Указанное не позволяет сделать вывод о выражении воли на заключение договора аренды сроком на 10 лет выступающего в качестве арендодателя Министерства путем направления в адрес истца проекта договора.

Иные, в том числе последующие действия Министерства, также не позволяют произвести оценку указанного проекта договора в качестве оферты.

Сведения о принятии Министерством решения о заключении с обществом договора аренды сроком на 10 лет в виде ненормативного правового акта в материалах дела отсутствуют. Направление Министерством в адрес ООО "Росток-общепит" проекта договора аренды с 01.10.2012 по 29.09.2013 письмом N ЕС-12-13/59 11.01.2013 (л. д. 27-36, т. 1), свидетельствует об иных намерениях ответчика.

Письмо исполняющего обязанности первого заместителя министра от 15.10.2012 N ЕС-12-13/42456, в котором сообщено о направлении проекта договора аренды и акта приема-передачи к нему на электронный адрес представителя общества (л. д. 25, т. 1), названных выводов не исключает. Содержание письма не позволяет определить условия направленного проекта договора, включая спорное условие о сроке действия. Сведений о полномочиях подписавшего письмо лица на подписание договора от имени Министерства суду не представлено.

Кроме того, указание в письме от 15.10.2012 N ЕС-12-13/42456 на необходимость размножить проект договора в трех экземплярах, скрепить подписью и печатью арендатора, пользователя и в 10-ти дневный срок возвратить в Министерство для дальнейшего оформления, предполагает предоставление возможности произвести подписание договора арендатору и пользователю (ФГБОУ ВПО МГЮА им. О.Е. Кутафина") и лишь затем предоставить в Министерство для оформления (подписания полномочным лицом).

С учетом названного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проект договора аренды, не подписанный со стороны арендодателя, а также переписку сторон нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении заключить спорный договор ответчиком.

Таким образом, к правоотношениям сторон в данном случае положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы апеллянта о наличии в действиях Министерства признаков злоупотребления правом, поскольку при заключении договора аренды на один год общество лишится права на заключение договора без проведения торгов и права на компенсацию затрат на капитальный ремонт подлежат отклонению.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО "Росток-общепит" должно было понимать, что им осуществляется капитальный ремонт нежилого помещения не принадлежащего ему на праве собственности, при отсутствии заключенного в надлежащей форме договора аренды. Однако, такие действия были совершены обществом по собственной инициативе, что прямо следует из письма общества от 09.12.2011 о рассмотрении вопроса о возможности сдачи нежилого помещения в аренду после проведения капитального ремонта (л. д. 12, т. 1). Письмом от 17.02.2012 общество "Росток-общепит" исключило наличие требований о компенсации затрат на капитальный ремонт (л. д. 24, т. 1).

Таким образом, возможные неблагоприятные последствия для общества не связаны с действиями Министерства и были совершены до принятия решения о заключении договора, определении срока его действия и получения решения о предоставлении государственной преференции. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток-общепит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова