Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 19АП-2600/13

г. Воронеж

15 августа 2013 г.

Дело N А64-7985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью РСО "ПРАЙД и К": Дедова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 31.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Парнас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСО "ПРАЙД и К" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 г. по делу N А64-7985/2012 (судья И.И. Белоусов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1106829004150, ИНН 6829066928) к обществу с ограниченной ответственностью РСО "ПРАЙД и К" (ОГРН 1116829007030, ИНН 6829076901) о взыскании денежных средств - 1 161 366 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСО "ПРАЙД и К" (далее - ООО РСО "ПРАЙД и К", ответчик) о взыскании основного долга по договорам купли-продажи от 09 апреля 2021 года, от 24 апреля 2012 года от 10 мая 2012 года и от 14 мая 2012 года в размере 1 090 272 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 112 802 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.03.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2013 г.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющееся в материалах дела коммерческое предложение.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что переданный ему товар имеет существенные недостатки, носящие неустранимый характер, т.е. истец передал товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены отзывы истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Парнас" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Парнас" ссылалось на то, что коммерческое предложение, на которое ссылается ответчик, не может являться офертой.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент", общества с ограниченной ответственностью "Парнас" не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

ООО РСО "ПРАЙД и К" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения АС Тамбовской области от 29.04.2013 г. по делу N А64-8197/2012 и ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения АС Тамбовской области от 29.04.2013 г. по делу N А64-8197/2012, поскольку указанное решение к настоящему делу не относится.

Также было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. заявитель не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ранее.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 00 мин. 08.08.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 30 мин. 08.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ответчика.

Представитель ООО РСО "ПРАЙД и К" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО РСО "ПРАЙД и К" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, т.к. у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства после объявления перерыва, однако указанным правом он не воспользовался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договоров, поименованных как договоры купли-продажи от 09.04.2012 г., от 24.04.2012 г., от 10.05.2012 г. и от 14.05.2012 г. истец передал ответчику дверные, оконные изделия из ПВХ и расходные материалы на общую сумму 2 142 446 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.05.2012 г. N 2, от 14.05.2012 г. N 3, от 21.05.2012 г., от 31.05.2012 г. N 5, актами о поставке товара от 25.05.2012 г., от 23.05.2012 г., от 25.05.2012 г., от 25.06.2012 г.

Факт получения товара по указанным накладным и актам ответчик по существу не оспаривает.

Полученные от истца товары оплачены ответчиком частично.

Согласно акту сторон о сверке взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2012 г. задолженность ответчика по оплате полученных товаров составляет 1 090 272 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. Одновременно истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта поставки и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Как уже указывалось ранее, ответчик факт получения продукции на указанную истцом сумму, по существу не оспорил, равно как не представил доказательств полной оплаты поставленного товара.

Таким образом, требование о взыскании основного долга было заявлено истцом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчета истца следует, что подлежащие уплате ответчиком проценты, начисленные на сумму долга за период просрочки оплаты товаров по состоянию на 26.03.2013 г. составляют 112 802 руб. 31 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части выполнения подрядных работ по установке оконных и дверных изделий из ПВХ, принятых ответчиком по соглашению сторон и по "договорам купли-продажи" от 09 апреля 2012 года, от 24 апреля 2012 года, от 10 мая 2012 года и от 14 мая 2012 года, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Истец отрицал сам факт выполнения каких-либо подрядных работ для ответчика по установке переданных ответчику оконных и дверных изделий из ПВХ, а так же само принятие на себя таких обязательств, ссылаясь на не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда и полагая, что у сторон возникли лишь обязательства по сделкам купли-продажи.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив содержание имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 09 апреля 2012 года, от 24 апреля 2012 года, от 10 мая 2012 года и от 14 мая 2012 года, а также иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

В частности вышеуказанными договорами не был предусмотрен начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), не указан определенный объект ответчика, на котором истец должен выполнить строительные (монтажные) работы (ст. 740 ГК РФ).

Отсутствие указания на определенный объект подрядных работ в договорах сторон препятствует исполнению подрядных обязательств и возможности осуществления контроля (проверки) качества работ по монтажу дверных, оконных изделий из ПВХ.

Какие-либо акты о приемке работ сторонами не были составлены.

Утверждения ответчика о согласовании сторонами существенных условий договора подряда в устной форме несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Письменные доказательства заключения сторонами договора подряда (достижения соглашения по всем существенным условиям договора подряда) ответчиком не представлены. Представленное ответчиком "коммерческое предложение" ООО "Парнас" (истца) от 09.04.2012 г. N 5 не может быть признано доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора подряда, поскольку оно адресовано неустановленному лицу, не содержит все существенные условия договора подряда (в том числе указание на определенный объект подряда ответчика) и ответчиком не представлены доказательства подтверждающее полное и безоговорочное принятие данного коммерческого предложения (акцепт, в силу ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен только договор купли-продажи, который истец исполнил надлежащим образом.

Доказательства, опровергающие утверждения истца по исковому заявлению об обстоятельствах заключения и исполнения указанных сделок купли-продажи ответчиком судам не представлены.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворить их в полном объеме.

Доводы ООО РСО "ПРАЙД и К" о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющееся в материалах дела коммерческое предложение, несостоятельны по указанным выше основаниям, а также в силу следующего.

Доказательств адресования "коммерческого предложения" именно ему, ответчик в материалы дела не представил. Более того, из текста документа (т. 2 л.д. 6 - 7) следует, что указанное "коммерческое предложение" относится к конкурсу, а доказательств того, что истец и ответчик заключили договор на основании проведения конкурса, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что переданный ему товар имеет существенные недостатки, носящие неустранимый характер, т.е. истец передал товар ненадлежащего качества, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик принял товар по актам и товарным накладным без замечаний по качеству и объему поставки. Исчерпывающих доказательств получения каких-либо претензий относительно качества товара истцом, ответчик не предъявил. Имеющиеся в материалах дела письма от 11.10.2012 г., суд оценивает критически, поскольку они не содержат доказательств их получения истцом.

Доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, в подтверждение заявленных доводов ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 70 от 06.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 г. по делу N А64-7985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСО "ПРАЙД и К" (ОГРН 1116829007030, ИНН 6829076901) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова