Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 01АП-4207/13

г. Владимир

19 августа 2013 г.

Дело N А43-694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (ОГРН 1025203755653, ИНН 5262068478)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-694/2013,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению временного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Дружбаевой С.В. Лимонова Владимира Валентиновича о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ступников Станислав Геннадьевич по доверенности N 957 от 10.12.2012 сроком действия по 31.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (далее - должник, ИП Дружаева С.В.) временный управляющий должника Лимонов Владимир Валентинович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета ИП Дружаевой С.В. совершать без согласия временного управляющего любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего Лимонова В.В. и запретил Дружаевой С.В. совершать без согласия временного управляющего любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 46, 64, 67 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что непринятие дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника обеспечительной меры приведет к нарушению интересов кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что данные обеспечительные меры нарушают интересы предпринимателя.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 в отношении ИП Дружаевой С.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета ИП Дружаевой С.В. совершать без согласия временного управляющего любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Ходатайство мотивировано тем, что по запросу временного управляющего должником представлены договоры займа от 11.02.2013, 01.03.2013, 08.04.2013, 30.04.2013 на сумму 2 100 000 руб., заключенные с ООО "Негосударственное охранное предприятие "Гектор" после принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор от 30.04.2013 заключен предпринимателем в нарушение ст.64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД Нижегородской области, за ИП Дружаевой С.В. ранее было зарегистрировано 3 (три) транспортных средства, которые были сняты с учета в связи со сменой собственника в преддверии процедуры банкротства.

Также в нарушение положений статей 64, 66 Закона о банкротстве ИП Дружаева С.В. не в полном объеме предоставила документы, отражающие экономическую деятельность, и ежемесячно не предоставляет временному управляющему информацию об изменениях в составе имущества, что затрудняет осуществление контроля за деятельностью должника.

По мнению временного управляющего ИП Дружаевой С.В. совершаются сделки, направленные на неоправданный рост кредиторской задолженности и увеличение своей неплатежеспособности.

По мнению временного управляющего, принятие обеспечительной меры необходимо для обеспечения защиты интересов кредиторов и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Возможные действия Дружаевой С.В. по использованию и продаже имущества в процедуре наблюдения, передаче его в пользование третьим лицам, а также наращиванию кредиторской задолженности в отсутствие такой необходимости могут причинить значительный ущерб должнику, а также конкурсным кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что материалами дела доказан факт совершения должником действий направленных на увеличения кредиторской задолженности, а также сокрытия от временного управляющего информации об экономической деятельности должника и учитывая, что не принятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также то обстоятельство, что отчуждение активов может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, повлечь причинение убытков кредиторам должника, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Т.А.Захарова