Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 13АП-14493/13

г. Санкт-Петербург

20 августа 2013 г.

Дело N А21-165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14493/2013) Подшумляк Л.И.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013 по делу N А21-165/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску Подшумляк Любови Ивановны

к Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области

3-и лица: ООО "Транзит СТА", Ярцев Виталий Григорьевич,

о признании незаконным решения,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Подшумляк Любови Ивановны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области N 25719А от 26.11.2012.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что оспариваемым решением МИФНС N 1 по Калининградской области нарушаются права истца в связи с уменьшением доли в уставном капитале ООО "Транзит СТА". В случае отчуждения Ярцевым В.Г. долей решение суда о признании незаконным решения регистрирующего органа станет невыполнимым. Это обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Подшумляк Л.И. полагает, что судом не учтено толкование норм процессуального права в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Считает, что представленные Ярцевым В.Г. в регистрирующий орган документы не имеют отношения к делу N А21-980/2009. Выводы суда первой инстанции не основаны на нормах главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и противоречат пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Подшумляк Любовь Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области N 25719А от 26.11.2012 о внесении изменений в сведения об ООО "Транзит СТА", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы этого общества.

Иск инициирован вследствие внесения в ЕГРЮЛ сведений о Ярцеве В.Г. как участнике ООО "Транзит СТА".

Подшумляк Л.И. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 26.11.2012 ГРН 2123926552462, вынесенного Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области.

Суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявления, указав на уже свершившийся факт регистрации изменений в ЕГРЮЛ, вследствие чего объективных обстоятельств для принятия запрашиваемых мер не имеется.

Процессуальное решение суда первой инстанции мотивированно и основано на толковании норм процессуального права во втором предложении пункта 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Подателем апелляционной жалобы не приведено допустимых и достаточных доказательств исполнимости меры, которую просили применить, и эффективности её для целей исполнения возможного судебного акта по делу, поскольку признание недействительным решения регистрирующего органа обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен