Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 15АП-13708/13

город Ростов-на-Дону

20 августа 2013 г.

дело N А53-27068/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сальское молоко"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2012 по делу N А53-27068/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ООО "СВИТ ЛЭНД"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод"

принятое в составе судьи С.В. Гришко,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сальское молоко" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2012 по делу N А53-27068/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявителем обжалуется определение суда первой инстанции от 27.03.2012. Указанное определение подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. Процессуальный срок на обжалование названного определения начал течь с 28.03.2012 года и истек - 10.04.2012 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение только 13.08.2013, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте. Таким образом, ОАО "Сальское молоко" обратилось с апелляционной жалобой спустя более чем 1 год и 4 месяца со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п. 24 Постановления).

В пункте 30 Постановления N 60 от 23.07.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при применении норм ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела о банкротстве, заявление ОАО "Сальское молоко" об установлении его требования как кредитора должника принято к производству судом 14.03.2012 года (требования включены в реестр требований кредиторов 10.04.2012), таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений ОАО "Сальское молоко" стало участником дела о банкротстве с даты принятия его заявления об установлении требования к производству суда.

То обстоятельство, что на дату включения требований ОАО "Сальское молоко" в реестр требований должника и приобретения указанным лицом статуса конкурсного кредитора, истекал последний день обжалования определения о включении требований ООО "СВИТ ЛЭНД", в данном случае, не создает оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника такой кредитор становится лицом, участвующим в деле, и вправе заявлять возражения и обжаловать судебный акт, принятый по заявлению другого кредитора.

Соответственно, ОАО "Сальское молоко" обладало возможностью и процессуальными правами, в том числе для своевременного заявления возражений в отношении требований кредитора ООО "СВИТ ЛЭНД" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходатайстве о восстановлении срока ОАО "Сальское молоко" ссылается на новые обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не были известны при вынесении обжалуемого определения, однако, установление новых обстоятельств не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Исходя из части второй статьи 259 и части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Сальское молоко" имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения предельного срока на обжалование определения суда от 27.03.2012, получив необходимую информацию по заявлению ООО "СВИТ ЛЭНД" об установлении требования кредитора на официальном сайте ВАС РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.03.2012 подано ОАО "Сальское молоко" по истечении шестимесячного срока, в его удовлетворении надлежит отказать. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Сальское молоко" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 7 августа 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.В. Сулименко