Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 01АП-4921/13

г. Владимир

20 августа 2013 г.

Дело N А38-2497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2013 по делу N А38-2497/2013, принятое судьей Щегловой Л.М., рассмотревшей встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) к ответчику - открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328)

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя - ООО "Телекомпания 12 регион" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от истца - ОАО "Маригражданстрой" - Хамидуллиной Ф.И. по доверенности от 28.01.2013 (сроком действия 1 год).

установил:

Открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион") задолженности за выполненные работы по десяти договорам подряда в размере 30904940 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 18246655 руб. 93 коп., в связи с некачественным выполнением работ и невыполнением отдельных работ, предусмотренных договорами.

Истец возразил против принятия судом встречного искового заявления, указав, что между сторонами отсутствует спор по качеству выполненных работ и устранению выявленных недостатков произведенных работ. Кроме того, ОАО "Маригражданстрой" указало, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела по первоначальному исковому заявлению.

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телекомпания 12 регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что первоначальный и встречный иски основаны на проведении подрядчиком работ по договорам подряда N 167-11/01 от 11.04.2011, N 166-11/01 от 11.04.2011, N 230-11/01 от 12.05.2011, N 232-11/01 от 12.05.2011, N 233-11/01 от 12.05.2011, N 234-11/01 от 20.06.2011, N 235-11/01 от 20.06.2011, N 236-11-01 от 20.06.2011, N 237-11-01 от 20.06.2011, N 238-11-01 от 20.06.2011. Заявленные сторонами требования являются однородными по своему характеру. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку оба требования вытекают из договора подряда.

ОАО "Маригражданстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Телекомпания 12 регион" в рамках дела о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по десяти договорам подряда в размере 30904940 руб. предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 18246655 руб. 93 коп., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и невыполнение отдельных работ, предусмотренных договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, обоснованно указал, что отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик вправе по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения по качеству выполненных работ в ходе рассмотрения дела по первоначальному заявленному требованию истца.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2013 по делу N А38-2497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина