Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 16АП-2751/13

г. Ессентуки

19 августа 2013 г.

Дело N А63-16209/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-16209/2012 в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района с. Полтавское (ОГРН 1022600824542, ИНН 2612017318),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601452928, ИНН 2630027855),

с привлечением третьего лица: Государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства" г. Ставрополь,

о взыскании 178 082 руб. 16 коп. неосвоенного аванса по муниципальному контракту N 12 от 22.09.2008 (судья О.А. Мисникова),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-16209/2012.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что пропуск срока на обжалование судебного акта обусловлен отсутствием у общества сведений о существовании вынесенного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 11.02.2013.

Судом первой инстанции приняты все меры о надлежащем уведомлении общества о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчику направлялись копии определения о принятии искового заявления по двум адресам, а именно, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2012(т.1 л.д. 14-21) и по адресу, указанному в муниципальном контракте N 12 от 22.09.2008 г. (т.1 л.д. 139-144).

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" установленный порядок был соблюден, а именно, в деле имеются доказательства извещения данного лица. На конвертах имеются печати почты России г. Ставрополя о поступлении корреспонденции. На конвертах имеются также отметки органа связи о доставке первичного и вторичного извещений (25.12.2012 и 27.12.2012). Отметки "об истечении срока хранения" имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден.

Также оспариваемый судебный акт направлен судом первой инстанции по двум вышеуказанным адресам 12.02.2013, но возвращен по "истечении срока хранения".

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Каких-либо уважительных причин в пропуске процессуального срока общество не представило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований в восстановлении пропуска срока на обжалование решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-16209/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601452928, ИНН 2630027855), государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.08.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков