Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-23689/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-23703/12-20-109

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013

по делу N А40-23703/12-20-109, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Кванта" (ОГРН 1097746132175, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, 1, офис N 3) к ИФНС России N 34 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве России по городу Москве о взыскании судебных расходовпри участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Елисеев А.В. по дов. от 09.01.2013, Красовская Е.В. по дов N 74 от 23.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по настоящему делу, требования Общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (ОГРН: 1097746132175; ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис N 3, г. Москва, 123298), изложенные в заявлении, судом удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 21.01.2013 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

28.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Кванта" (ОГРН: 1097746132175; ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис N 3, г. Москва, 123298) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 34 по г. Москве (ОГРН: 1047796991549; ул. Народного Ополчения, д. 33, корп.2, г. Москва, 123154; пр-т Маршала Жукова, д. 1,2, г. Москва, 123308) и с Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (ОГРН: 1047710091758; Хорошевское Шоссе, 12А, г. Москва, 125284) судебные расходы в размере 91 519,80 руб. по делу N А40-23703/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы взыскано с Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 34 по г. Москве (ОГРН: 1047796991549; ул. Народного Ополчения, д. 33, корп.2, г. Москва, 123154; пр-т Маршала Жукова, д. 1,2, г. Москва, 123308), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (ОГРН: 1097746132175; ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис N 3, г. Москва, 123298) сумму судебных издержек в размере 30 509 руб. (тридцать тысяч пятьсот девять) руб. 40 коп., понесенные, в связи с рассмотрением дела N А40-23703/12; взыскана с Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (ОГРН: 1047710091758; Хорошевское Шоссе, 12А, г. Москва, 125284), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (ОГРН: 1097746132175; ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис N 3, г. Москва, 123298) сумма судебных издержек в размере 30 509 руб. (тридцать тысяч пятьсот девять) руб. 40 коп., понесенных, в связи с рассмотрением дела N А40-23703/12.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (ОГРН: 1097746132175; ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис N 3, г. Москва, 123298) - отказать.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу налогового органа, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчики считают сумму на оплату услуг представителя в размере 91 519,80 руб. необоснованно завышенной, и не являющеюся понесенной в разумных пределах.

Кроме того, ответчики указывает на несложный характер рассматривавшегося судебными инстанциями дела, небольшие временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной инстанции.

Указанный вывод также следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 10734/03 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде согласно договору оказания юридических услуг от 10.01.2012.

Предметом вышеуказанного договора является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем Закрытым акционерным обществом "Группа Химэкс", в лице Главного Управляющего Колесникова И.В. заказчику Общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (ОГРН: 1097746132175; ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис N 3, г. Москва, 123298) юридические услуги и представлять интересы в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений п. 1.2 договора при его исполнении Исполнитель берет на себя обязанность изучить документы, дать предварительное заключение о перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с оказанием услуг вопросам, оказывать комплекс мероприятий по подготовке документов и представлении интересов в судах с целью защиты интересов Заказчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Стоимость услуг, Исполнителя, определенных в п. 3.1 договора определяется в размере стоимости фактически оказанных услуг, рассчитанном в соответствии с Приложением N 1 "Стоимость юридических услуг".

Согласно акту от 31.10.2012 г. юридические услуги включали: ознакомление с Решениями ИФНС России N 34 по г. от 30.08.2011: "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1665;"Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" N 88; "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" N 101; ознакомление с документами и материалами налоговой проверки, предоставленными Заказчиком (акт камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, требования, переписка с налоговым органом и пр.); ознакомление с Решением Управления ФНС по г. Москве от 02.12.2011 г. N 21-19/117032, подготовка заявления ООО "Кванта" о признании недействительным решения УФНС России по г.Москве УФНС России по г. Москве от 02.12.2011 г. N 21-19/117032, и решений ИФНС России N 34 по г. от 30.08.2011: "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1665;"Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" N 88; "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" N 101 в части отказа в возмещении НДС в сумме 53932 руб. и обязании ИФНС России N 34 по г. Москве возместить НДС в размере 53932 руб.; ознакомление с материалами арбитражного дела, возбужденного по заявлению ООО "Кванта" о признании недействительным Решения УФНС России по г.Москве УФНС России по г. Москве от 02.12.2011 г. N 21-19/117032, и решений ИФНС России N 34 по г. от 30.08.2011: "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1665; "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" N 88; "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" N 101 в части отказа в возмещении НДС в сумме 53932 руб. и обязании ИФНС России N 34 по г. Москве возместить НДС в размере 53932 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2012 г. двух представителей - Кокшаровой Н.А. и Солодовниковой Е.Е.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 20 июня 2012 г. (после перерыва) двух представителей - Кокшаровой Н.А. и Солодовниковой Е.Е.; подготовка возражений на отзывы заинтересованных лиц (с заявлением об уточнении требований); подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве по делу А40-23703/2012-20-109; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Кокшаровой Н.А., Залетовой И.А.

Стоимость услуг составила 60 500 руб.

При оказании услуг исполнитель понес следующие расходы по проезду ж\д транспортом представителей, указанных в пункте 1.2.4. Договора, из города Саратова до города Москва и обратно в купейном вагоне скорого фирменного поезда в целях участия в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде города Москвы и по оплате услуг по предварительной продаже указанных ж/д билетов: проезд ж/д транспортом Саратов-Москва представителя Кокшаровой Н.А. для участия в судебном заседании 14 мая 2012 г. (4 250,6 руб.); проезд ж/д транспортом Саратов-Москва представителя Солодовниковой Е.Е. для участия в судебном заседании 14 мая 2012 г. (4 250,6 руб.); проезд ж/д транспортом Москва Саратов представителя Кокшаровой Н.А. после участия в судебном заседании 14 мая 2012 г. (2 922,1 руб.); проезд ж/д транспортом Москва Саратов представителя Солодовниковой Е.Е. после участия в судебном заседании 14 мая 2012 г. (2 922,1 руб.); проезд ж/д транспортом Москва-Саратов представителя Кокшаровой Н.А. для участия в судебном заседании 28 августа 2012 г. (3 918,6 руб.); проезд ж/д транспортом Москва-Саратов представителя Залетовой И.А. для участия в судебном заседании 28 августа 2012 г. (3 918,6 руб.); проезд ж/д транспортом Москва-Саратов представителя Кокшаровой Н.А. после участия в судебном заседании 28 августа 2012 г. (3 918,6 руб.); проезд ж/д транспортом Москва-Саратов представителя Залетовой И.А. после участия в судебном заседании 28 августа 2012 г. (3 918,6 руб.); услуга по предварительной продаже проездных билетов представителю Кокшаровой Н.А. (500 руб.); услуга по предварительной продаже проездных билетов представителю Залетовой И.А. (500 руб.)

Стоимость услуг составила 31 019 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 91 519,80 руб.

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 34 по г. Москве (ОГРН: 1047796991549; ул. Народного Ополчения, д. 33, корп.2, г. Москва, 123154; пр-т Маршала Жукова, д. 1,2, г. Москва, 123308), в своем отзыве считает, требования заявителя, не подлежащим удовлетворению, ссылается, что Общество завысило стоимость оказанных услуг.

Инспекция считает, что при оценке разумности расходов имеют значение объем работы представителя, а именно: количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

По данному судебному делу в первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, одно из которых было предварительным судебным заседанием. Заседаний в суде кассационной инстанции не было, в связи с не обжалованием решения Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. Соответственно трудозатратность представителя по данному делу была не значительной, а количество проделанной работы не является объемным и не соответствует заявленной к взысканию с Инспекции сумме расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция полагает, что необходимо учитывать соразмерность суммы иска, а также значимости защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя.

По данному судебному делу заявленные требования ООО "Кванта" заключались в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве от 30.08.2011 г. N 1665 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; N 88 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению"; N 101 "О возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 53932 руб. и обязании ИФНС России N 34 по г. Москве возместить Обществу НДС в размере 53932 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (ОГРН: 1047710091758; Хорошевское Шоссе, 12А, г. Москва, 125284) в своем отзыве считает, требования заявителя, не подлежащим удовлетворению, ссылается, что Общество завысило стоимость оказанных услуг.

Управление полагает, что при рассмотрении данного дела Общество в исковом заявлении ссылался на наличие судебной практики, что позволяет сделать вывод о том, что данное дело не является сложным и стоимость, услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Кроме того, представителем Заявителя неправомерно оценен объем работы, проделанной в период сопровождения данного спора в арбитражных судах, поскольку Арбитражным судом были рассмотрены помимо данного дела N Л40-23703/12-20-109, также следующие дела: N А40-23707/12-90-107 о признании недействительными решении Инспекции от 03.08.2011 г. N 1626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 594 об отказе в возмещении суммы НДС; Управления от 02.12.2011 г. N 21-19/117072@; N А40-23710/12-129-107 о признании недействительными решений Инспекции от 03.08.2011 г. N 1628 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 86 об отказе в возмещении частично суммы НДС, N 99 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; Решения Управления от 02.12.2011 г. N 21-19/117036@.

Управление также ссылается, что суд не объединил все 3 дела в одно производство по ходатайству ООО "Кванта", однако вышеуказанные дела являлись идентичными, поскольку как в оспариваемых решениях налоговых органов, так и в исковых заявлениях содержались аналогичные доводы.

Так же Управление, указывает, что в настоящее время ООО "Кванта" поданы заявления о взыскании судебных расходов также и в рамках N А40-23710/12-129-107 на сумму 128 682 руб.; N А40-23707/12-90-107 на сумму 86 568,20 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Судом установлено: в качестве суда первой инстанции было проведено два предварительных судебных заседания и одно судебное разбирательство, по завершении последнего была объявлена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись. В судах апелляционной и кассационной инстанций было проведено по одному судебному заседанию.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 61 019 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-23703/12-20-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова