Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 13АП-2019/07

г. Санкт-Петербург

19 августа 2013 г.

Дело N А56-41959/2006

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Бариев Д.В., протокол от 26.12.2011 (председатель правления),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев заявление СНТ "Витязь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу А56-41959/2006,

по иску СНТ "Витязь"

к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области"

3-е лицо: 1) СНТ "Садоводство "Грузино-4",

2) ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (ликвидировано; ГРН 9117847614876, дата внесения записи 29.12.2011)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Витязь" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 25.07.2005 N 3051 "О предоставлении земельного участка в аренду садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводство "Грузино-4" для ведения садоводства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Грузино" (далее - постановление N 3051).

Определением от 02.11.2006 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество "Садоводство "Грузино-4" (далее - садоводство "Грузино-4").

Определением от 11.01.2007 суд первой инстанции производство по делу прекратил по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2008 определение арбитражного суда от 11.01.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2008 суд признал недействительным постановление N 3051 как не соответствующее статьям 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 216, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2009 апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - ОАО "МО имени Карла Маркса").

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2009 решение от 18.06.2008 отменено, в удовлетворении заявления Товариществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 г. постановление апелляционного суда от 17.04.2009 оставлено без изменения.

28.10.2011 СНТ "Витязь" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.12.2011 заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А56-41959/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

10.01.2012 СНТ "Витязь" повторно обратилось с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу А56-41959/2006 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 оставлено оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда ВАС-16025/2012 от 27.11.2012 в передаче дела N А56-41959/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012 отказано.

24.06.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление СНТ "Витязь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу А56-41959/2006.

Заявление принято к производству судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкиной В.В., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.08.2013.

Представитель СНТ "Витязь" поддержал доводы заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, третье лицо - ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" ликвидировано, о чем 29.12.2011 внесена запись ГРН 9117847614876 в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе рассмотрения заявления СНТ "Витязь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 в соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство СНТ "Витязь" об отводе судьи Черемошкиной В.В. Определением апелляционного суда от 14.08.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела и доказательства, приложенные к заявлению о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив доводы заявления, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что документы, ранее представленные в материалы дела, а именно: письмо ОАО "МО им. К.Маркса" от 24.12.1996, выписка из протокола N 2 от 27.12.1996 заседания правления садоводческого товарищества "Грузино-4" АО Ленформаш им. К. Маркса, пункт 1 Устава ПКС "Грузино-4" сфальсифицированы.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство подтверждается постановлением Следственного отдела Центрального района Санкт-Петербурга от 01.04.2013, пояснениями Лукичевой Ф.Н., запросами Всеволожского городского суда от 07.09.2010 и 27.09.2010, письмом Следственного отдела города Всеволожска от 26.09.2011.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 указанного постановления, обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Заявитель, сославшись на постановление Следственного отдела Центрального района Санкт-Петербурга от 01.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что в названном постановлении содержится ссылка на справку эксперта N 34/и/ткэд/267-13 от 27.03.2013, согласно которой отсутствует идентичность оттиска углового штампа ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" содержащегося в письме Васильевского Л.И. от 24.12.1996 и изображениям углового штампа с текстом "Акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса "ЛЕНФОРМАШ", на копиях приказа N 199-к от 15.11.1996 и N 199-а от 18.11.1996. Однако, как следует из текста постановления Следственного отдела Центрального района Санкт-Петербурга от 01.04.2013, наличие фальсификации указанных документов не установлено, для дачи юридической оценки возможной подделки документов материал направлен в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Таким образом, постановление Следственного отдела Центрального района Санкт-Петербурга от 01.04.2013, пояснения Лукичевой Ф.Н., запросы Всеволожского городского суда от 07.09.2010 и 27.09.2010, письмо Следственного отдела города Всеволожска от 26.09.2011. не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении СНТ "Витязь" обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку фальсификация доказательств не подтверждена приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления СНТ "Витязь" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления СНТ "Витязь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу А56-41959/2006 отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова