Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-8989/10

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 сентября 2011 г.

Дело N А27-4626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Полный текст постановление изготовлен 26.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

с участием представителей:

от истца: - Прохоровой Ю.Г. по дов. N 4 от 24.02.2011,

от ответчиков:

ОАО "ХК "Сибирский цемент" - Вишневской О.А., Цветкова В.А. по дов. от 28.12.2009,

Компания "Симан Франсе" - Барихновской Е.Г. по дов. N 78АА0416112 от 31.05.2011,

АО "Стамбульский цемент" - Самоделкиной И.В. по дов. от 14.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Симан Франсе" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 по делу N А27-4625/2009 по иску ООО "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд" к ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент", Компании "Симан Франсе", Акционерному обществу "Стамбульский цемент" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (судья Конева О.П., арбитражные заседатели - Душинский А.В., Сырбо В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд" (далее ООО "ФПС "Сибконкорд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее ОАО "ХК "Сибирский цемент"), Компании "Симан Франсе", Акционерному обществу (далее АО) "Стамбульский цемент" (в настоящее время "Акционерное общество Стамбульский цемент в процессе ликвидации") о признании недействительным договора о покупке акций от 26.03.2008 и применении последствий его недействительности в виде возврате Компанией "Симан Франсе" ОАО "ХК "Сибирский цемент" суммы первоначального взноса в размере 50 000 000 евро.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2010) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания "Симан Франсе" в апелляционной жалобе (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство 2-го ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку сторонами спорного договора достигнуто соглашение в письменной форме о рассмотрении споров, возникающих из договора, третейским судом, путем включения третейской оговорки в текст договора. Третейская оговорка представляет собой отдельное соглашение сторон, автономное от договора, в который такое соглашение может быть заключено; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что содержащееся в договоре соглашение о рассмотрении споров третейским, судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. То обстоятельство, что истец не является стороной договора, не препятствует оставлению иска без рассмотрения, ввиду того, что заявленные требования касаются исключительно правоотношений между ответчиками; иск предъявлен в интересах первого ответчика, истец предъявил иск в российский арбитражный суд в целях обойти третейскую оговорку;

- данное дело было принято судом к производству незаконно, поскольку 24.03.2009 суд вынес определение о возвращении искового заявления, что подтверждается письмом от 13.05.2009, однако, несмотря на данное определение, 26.03.2009 суд вынес определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по данному делу;

- истец не доказал, что заключение договора повлекло или могло повлечь причинение убытков Обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, вывод суда о том, что в случае уменьшения уставного капитала Общества путем приобретения части размещенных акций окажутся затронутыми права истца, является ошибочным и предполагает некие будущие обстоятельства, которые не имеют значения для данного дела;

- в обжалуемом решении суд первой инстанции счел нормы п.9 ст.49 и п.6 ст.79 Закона "Об акционерных обществах" неприменимыми в данном деле, указанный вывод не основан на законе, поскольку вышеназванные нормы устанавливают правила рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании сделок, совершаемых акционерными обществами и по своей природе являются процессуальными нормами. Применимость указанных норм Закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении дел, в которых оспариваемая сделка Общества была заключена до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009, подтверждается арбитражной практикой. Решение Арбитражного суда по делу N А27-16841/2008-3 не могло являться основанием для вывода в настоящем деле о недействительности спорного договора;

- в нарушение норм ч.2 ст.64 и ст.71 АПК РФ суд не исследовал вопрос о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, вместо этого необоснованно возложил бремя доказывания соответствующего обстоятельства на 2-го ответчика. Суд не принял никакого решения по ходатайству второго ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, чем нарушил охраняемое законом право 2-го ответчика на сохранение коммерческой тайны, а также требование процессуального закона;

- действительность договора купли-продажи акций от 26.03.2008 и правомерность удержания 2-м ответчиком суммы первоначального платежа по договору, подтверждена иностранным арбитражным решением, признанным в Российской Федерации компетентным судом, что должно быть принято во внимание апелляционным судом.

Представитель ответчика (Компания "Симан Франсе") в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "ФПС "Сибконкорд" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами в ней изложенными, указав на то, что истец не подписывал договор о покупке акций и не является стороной третейской оговорки, соглашение о передаче спора о признании договора покупки акций недействительным на рассмотрении третейского суда истец и ответчики не заключали. Ни истец, ни другие стороны процесса не получали определение арбитражного суда от 24.03.2009; истец не располагает информацией, было ли это определением подписано судьей и каким образом данный судебный акт был размещен на сайте суда. В результате совершения Обществом договора покупки акций с нарушением императивных норм ст.79 Закона "Об акционерных обществах" Обществу были причинены убытки, с учетом данного обстоятельства, подходов сложившейся судебной практики, права истца как акционера Общества были также нарушены. Ни одно из обстоятельств, указанных в новой редакции ст.79 Закона "Об акционерных обществах", не подлежит применению к спорным правоотношениям, а требования истца были законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представители ОАО "ХК "Сибирский цемент" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, в том числе, сославшись на то обстоятельство, что на сегодняшний день одобрение крупной сделки - договора купли-продажи акций отсутствует, ОАО "ХК "Сибирский цемент" не соблюдены нормы ст.79 Закона "Об акционерных обществах"; таким образом, подтвержден факт причинения ущерба Обществу в размере 50 000 000 евро без встречного исполнения договора. Суд не делает ссылки на нормы п.9 ст.49 и п.6 ст.79 Закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009, но независимо от того, какая редакция закона подлежит применению, решение суда в указанной части обоснованно.

АО "Стамбульский цемент" отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель АО "Стамбульский цемент" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От Компании "Симан Франсе" в материалы дела поступили письменные объяснения в отношении доводов, изложенных в отзывах ООО "ФПС "Сибконкорд" и ОАО "ХК "Сибирский цемент" на апелляционную жалобу, в которых компания указало на то, что отзыв истца не опровергает доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Довод истца о том, что при заключении договора его стороны знали о необходимости получения корпоративных одобрений, не свидетельствует о том, что 2-й ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных Законом "Об акционерных обществах". В данном деле на суде лежала обязанность исследовать вопрос о том, не являлся ли договор сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности 1-го ответчика. Суд не исследовал это обстоятельство, и отзыв истца никак не опровергает этот вывод. Как обстоятельства дела, так и Арбитражное решение от 07.12.2010 не подтверждает довод Сибирского цемента о причинении ему какого-либо ущерба в результате исполнения договора и его прекращения.

ОАО "ХК "Сибирский цемент" и ООО "ФПС "Сибконкорд" представили возражения на объяснения Компании "Симан Франсе" в отношении отзывов на апелляционную жалобу, в которых сослались, в том числе на то, что:

- ОАО "ХК "Сибирский цемент": все ссылки Компании "Симан Франсе" на обстоятельства, изложенные в частичном решении по делу N 16240/GZ, несостоятельны и не могут быть положены в основу каких-либо доводов при рассмотрении апелляционной жалобы; несмотря на заявления ответчиком доводов о нарушении норм процессуального права, имело место принятие правильного по своей сути судебного акта. Стороны не заявляли доводов о том, что сделка может не быть крупной по причине отнесения ее к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- ООО "ФПС "Сибконкорд": довод Компании "Симан Франсе" о том, что иск заявлен в интересах ОАО "ХК "Сибирский цемент" не подтвержден; выбытие из состава имущества Общества столь значительной суммы не связано с предоставлением сколько-нибудь эквивалентного предоставления со стороны Компании. Объяснения Компании в отношении отзыва истца не доказывают того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Компания "Симан Франсе" в письменных пояснениях (в порядке ст.41 АПК РФ) на возражения истца в отношении объяснений 2-го ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу пояснило, в том числе следующее: истцом не представлено доказательств того, что частичным исполнением договора 1-му ответчику причинен ущерб (убытки) по смыслу примененных норм турецкого права, которому подчинен договор; возможное неполучение истцом дивидендов вследствие заключения и частичного исполнения 1-м ответчиком договора не нарушает охраняемых законом права и интересы истца и не дает истцу права на предъявление данного иска; возражения истца не опровергают довод 2-го ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности вопрос о том, был ли договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности 1-го ответчика; в ходе разбирательства в первой инстанции 1-ый ответчик возражал против удовлетворения требований истца и не заявлял, что исполнением договора ему был причинен какой-либо ущерб.

В судебном заседании представителем Компания "Симан Франсе" было заявлено ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб по делу N А27-781/2011, рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд, с учетом мнения представителей сторон, возражавших против его удовлетворения, не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду того, что доказательств принятия кассационных жалоб к производству не имеется; само по себе направление кассационных жалоб по делу N А27-781/2011 не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее (с учетом всех поступивших от сторон письменных возражений, пояснений, объяснений), проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 между Компанией "Симан Франсе" (продавец), ОАО "ХК "Сибирский цемент" (покупатель) и АО "Стамбульский цемент" (Стамбульский цемент) был подписан договор о покупке акций (с Приложениями: "О покупных ценах", "О заявлениях и гарантиях", ), в отношении акций компаний: Set Group Holding A.S.; Afyon Cimento Sanaj T.A.S.; Set Beton Madencilik Sanyi ve Ticaret A.S. по цене 577 300 000 евро, из которых: 509 896 607 евро - за акции компании Set Group Holding A.S.; 56 164 282 евро - за акции компании Afyon Cimento Sanaj T.A.S.; 11 239 111 евро - за акции компании Set Beton Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S., c порядком оплаты: 377 300 000 евро оплачивается наличными: первоначальный взнос в размере 50 000 000 евро оплачивается в течение 4 (четыре) рабочих дней со дня заключения договора, остальная сумма оплачивается покупателем не позднее 7 рабочих дней до прекращения договора; 200 000 000 евро должны быть выплачены в виде акций ОАО "ХК "Сибирский цемент" (л.д.67-115, т.1).

Платежным поручением N 6 от 31.03.2008 покупателем на счет продавца были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 евро (л.д.122, т.1).

21.10.2008 Компания "Симан Франсе" направило в адрес ОАО "ХК "Сибирский цемент" и АО "Стамбульский цемент" уведомление о расторжении договора о покупке акций от 26.03.2008, в связи с невыполнением покупателем своих обязательств по условиям договора (л.д.47-48, т.3).

ООО "ФПС "Сибконкорд", являясь акционером ОАО "ХК "Сибирский цемент" с собственностью 1 426 5675 обыкновенных именных акций (47% от уставного капитала), что подтверждается реестром акционеров по состоянию на 26.03.2008 и справки из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на дату 05.03.2009 (л.д.130-133, т.1), и, полагая, что договор о покупке акций от 26.03.2008 является крупной сделкой, заключенной в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.ст.42, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и указанием на то, что совершение оспариваемой сделки, а также оплата первоначального платежа, повлекли для Общества и его акционеров существенные неблагоприятные последствия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является недействительной, в связи с чем продавцом должна быть возвращена полученная от покупателя предоплата по договору.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Материалами дела установлено, что стоимость акций по спорному договору составляет 21 275 063 710 руб. (по курсу 1 евро = 36,8527 руб.), а балансовая стоимость активов ОАО "ХК "Сибирский цемент" на последнюю отчетную дату составляет 4 166 690 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2007 - л.д.134-148, т.1).

Следовательно, договор о покупке акций от 26.03.2008 является крупной сделкой, поскольку его цена составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО "ХК "Сибирский цемент".

На основании п.п.1, 3, 6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, право на предъявление иска о признании крупной сделки недействительной, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Учитывая изложенное, обращаясь с иском в суд, ООО "ФПС "Сибконкорд" обязано представить доказательства того, что оспариваемой сделкой, затронуты его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО "ФПС "Сибконкорд" является акционером ОАО "ХК "Сибирский цемент" с собственностью 47% от общего количества обыкновенных акций.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ХК "Сибирский цемент", оформленным протоколом от 24.05.2008, была одобрена крупная сделка: заключение между ОАО "ХК "Сибирский цемент" и Компанией "Симан Франсе", при участии компании АО "Стамбульский цемент" договора о покупке акций по цене 577 300 000 евро.

При проведении 24.05.2008 общего собрания акционеров, на котором рассматривался вопрос об одобрении спорной сделки, оформленного протоколом N 02/08 (л.д.21-37. т.5), приняло участие 10 акционеров, обладающих 23 869 812 голосующих акций общества (78,6% от общего числа голосующих акций акционеров), при голосовании по вопросу об одобрении сделки "за" подано 23 734 659 голосов акционеров, "против" - 135 153.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 по делу N А27-16841/2008-3 указанное выше решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ХК "Сибирский цемент", в том числе и в части одобрения договора о покупке акций от 26.03.2008, признано недействительным (л.д.123-129,т.1).

Исходя из указанного выше судебного акта, основанием для удовлетворения иска явилось голосование от имени ООО "ФПС "Сибконкорд" ненадлежащего представителя, что имело существенное значение и повлияло на его результаты, поскольку в случае участия уполномоченного представителя ООО "ФПС "Сибконкорд" спорная сделка могла быть не одобрена, так как общее количество голосов, проголосовавших "против" составило бы 14 400 828 (135 153 + 14 265 675) голосов, т.е. более 50% голосов присутствующих акционеров.

В обоснование своего права на подачу искового заявления, ООО "ФПС "Сибконкорд" указало на то, что при оплате первоначального платежа по спорному договору общество лишилось своего имущества на сумму 50 000 000 евро, в результате чего возникли убытки в данном размере.

Коммерческими организации, являются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п.1ст.50 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате исполнения договора о покупке акций от 26.03.2008, ОАО "ХК "Сибирский цемент" перечислило денежные средства в размере 50 000 000 евро, не получив взамен какого - либо встречного предоставления. Следовательно, Общество, являясь коммерческой организацией, целями деятельности которой является получение прибыли, лишившись более 44% балансовой стоимости своих активов (1 842 635 000 руб. сумма предоплаты (по курсу 1 евро = 36,8527 руб. и 4 166 690 000 руб. балансовая стоимость активов), понесло убытки от спорной сделки, что соответственно влечет нарушение настоящих имущественных прав и законных интересов акционера (участника), являющегося истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности убытков и возникновения иных неблагоприятных последствий, как у общества, так и у его участника в результате заключения договора о покупке акций.

Ссылка подателя апелляционный жалобы на незаконность вывода суда первой инстанции о неприменении к настоящим требованиям норм п.9 ст.49 и п.6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах", не может быть принята во внимание.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Нормы ст.49 и ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" дополнены пунктом 9 (статья 49), а также изменены в части пункта 6 (статья 79), Федеральным законом N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия, которого началось с 21.10.2009, однако спорные правоотношения возникли в 2008 г.

Положениями Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 не предусмотрено, что его нормы применяются к отношениям сторон, возникших до его принятия, ввиду чего редакции данных норм не подлежали применению судом первой инстанции при вынесении решения, что следует из общего принципа применения норм материального права.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой.

К тому же, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, указанные в ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009, представленными в материалы дела документами не подтверждены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а вместо этого суд необоснованно возложил бремя доказывания соответствующего обстоятельства на 2-го ответчика, противоречит требованиям ст.65, п.1 ст.66 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

По общему правилу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, Компания "Симан Франсе", доказательств, свидетельствующих об этом, не представила. Из имеющихся в деле документов не следует, что спорный договор был заключен ОАО "ХК "Сибирский цемент" с целью выполнения уставной деятельности общества.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая то, что полученное по спорной сделке выражается только в перечислении покупателем продавцу первоначального взноса, обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным договор о покупке акций от 26.03.2008, обязав Компанию "Симан Франсе" возвратить ОАО "ХК "Сибирский цемент" 50 000 000 евро.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду наличия соглашения о третейской оговорке.

Согласно п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Параграфом 7.1 договора о покупке акций от 26.03.2008 действительно установлено, что все спорные ситуации, возникающие из данного или в связи с настоящим соглашением, должны урегулироваться в соответствии с правилами Арбитражного суда Международной торговой палаты тремя арбитражными судьями, назначенными в соответствии с изложенными правилами, один из которых назначается Стороной, инициирующей арбитражный процесс, второй - другой стороной, а третий должен быть назначен по обоюдному согласию первых двух уполномоченных лиц, если же согласие не достигнуто, то Арбитражным судом Международной торговой палаты. Местом проведения арбитражного суда служит Город Стамбул, Турция. Во время арбитражных процессов используется английский язык. Все расходы по арбитражным слушаниям берут на себя Стороны согласно действующим положениям Арбитражного Суда.

Частью 3 ст.2 "Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) установлено, что суд договаривающегося государства (Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1960), если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ N 5338-1 от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При толковании указанных норм следует вывод о том, что заявление о направлении сторон в арбитраж может сделать только одна из сторон арбитражной оговорки.

Вместе с тем, сторонами договора о покупке акций от 26.03.2008 в параграфе 7.1, которого содержится арбитражная оговорка, являются Компания "Симан Франсе", ОАО "ХК "Сибирский цемент", АО "Стамбульский цемент".

ООО "ФПС "Сибконкорд", стороной оспариваемого договора не является, его требования заявлены в связи с нарушениями порядка одобрения крупной сделки и его законных имущественных прав, как акционера общества, предусмотренных российским законодательством. Таким образом, истец не связан условиями арбитражной оговорки.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным установить совершение судом в порядке ст.129 АПК РФ такого процессуального действия как возврат искового заявления ООО "ФПС "Сибконкорд", которое могло бы быть обжаловано в определенном законом порядке.

Относительно представленной в материалы дела копии (распечатки с сайта) определения о возвращении искового заявления от 24.03.2009 (л.д.26, т.2) ответчику - Компании "Симан Франсе" даны соответствующие письменные разъяснения, в том числе и о невозможности восстановления указанного определения (л.д.134-137, т.3).

Имеющееся в деле определение от 26.03.2009 о принятии искового заявления ООО "ФПС "Сибконкорд" к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-2, т.1) полностью соответствует требованиям главы 13 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также п. 6 ст.129 АПК РФ ссылки ответчика в апелляционной жалобе на незаконность принятия дела судом к производству, поскольку 24.03.2009 суд вынес определение о возвращении искового заявления, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований отмены обжалуемого решения.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что действительность спорного договора и правомерность удержания 2-м ответчиком суммы первоначального платежа по договору, подтверждена иностранным арбитражным решением, признанным в Российской Федерации компетентным судом.

Согласно ст.241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (ч.1 ст.245 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 07.12.2010 в г. Стамбуле, Турция, арбитраж (третейский суд) в составе председателя состава арбитража Пьера Терсье и арбитров Бернара Анотьо и Кристофа Либшера, назначенных и действующих в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты, принял частичное решение по делу N 16240/GZ по иску Компании "Симан Франсе", Франция к ОАО "ХК "Сибирский Цемент", Российская Федерация и АО "Стамбульский цемент" (2-й ответчик), Турция, а также по встречному иску должника (л.д.1-94, т.18).

Настоящее арбитражное разбирательство вытекает из договора о покупке акций от 26.03.2008 (ДКПА), подписанного истцом и двумя ответчиками (Радел 2 частичного решения).

Из раздела V арбитражного решения от 07.12.2010 следует, что:

Основываясь на фактах и правовых основаниях, изложенных выше, состав арбитража вынес следующее решение:

- Признает, что Состав арбитража обладает юрисдикцией в отношении 2-го ответчика [И-1];

- Признает, что решение вопроса о том, является ли ДКПА юридически действительным и имеет ли он обязательную силу для всех подписавших его сторон, отнесено к исключительной компетенции Состава арбитража [И-2];

- Признает, что ДКПА является юридически действительным и имеет обязательную силу для всех подписавших его сторон [И-3], отклоняя [0-5 и O-l];

- Признает, что истец должным образом осуществил свое право на расторжение [И-4], и его расторжение было правомерным, отклоняя [0-3];

- Признает, что вследствие правомерности расторжения ДКПА истцом последний имеет право удержать сумму первоначального платежа [И-5], отклоняя [О-1], [О-2], [О-3] и [О-7];

- Оставляет без удовлетворения встречный иск 1-го ответчика [И-6], отклоняя [О-4];

- Распоряжается о предварительном исполнении настоящего частичного решения в отношении истца и 1-го ответчика [И-7]/[0-8];

- Решение по всем прочим требованиям и ходатайствам (включая, в частности, [И-8]/[0-6] и [И-9]/[0-9]) будет предметом процессуального постановления и (или) одного или нескольких последующих арбитражных решений.

На основании заявления Компании "Симан Франсе" о признании иностранного арбитражного решения, Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение от 20.07.2011 по делу N А27-781/2011 (л.д.6-21, т.19) о признании частичного иностранного арбитражного решения, принятого 07.12.2010 в г. Стамбул, Турция по делу N 16240/GZ.

Однако, частичное иностранное арбитражное решение от 07.12.2010, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 по делу N А27-781/2011, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в настоящем деле, поскольку при рассмотрении дела N 16240/GZ Международным арбитражным судом устанавливались фактические обстоятельства правоотношений между сторонами договора о покупке акций от 26.03.2008, в то время как предметом настоящих требований является недействительность спорного договора с точки зрения нарушения норм корпоративного законодательства.

Установление правомерности отказа покупателя от исполнения договора о покупке акций от 26.03.2008 и удержания им суммы аванса, не влечет за собой вывода о действительности данной сделки относительно соблюдения положений ФЗ "Об акционерных обществах" в части имущественных прав и законных интересов участника (акционера) Общества.

Удовлетворяя заявление Компании "Симан Франсе" о признании иностранного арбитражного решения, Арбитражный суд Кемеровской области в определении от 20.07.2011 в частности указал на то, что рассматривая данное заявление, суд не оценивает фактические обстоятельства спора, не проверяет правильность или неправильность применения судами норм законодательства, в контексте публичного порядка оценке подлежит только результат исполнения судебного акта, а не само решение, которое просит признать заявитель. О приведении в исполнение иностранного арбитражного решения компанией "Симан Франсе" не заявлено.

Кроме того, 31.05.2011 Вторым судом первой инстанции района Кадыкёй (турецкая республика) арбитражное решение от 07.12.2010 отменено.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе и в связи с нарушением норм процессуального права, установлены в ст.270 АПК РФ. Само по себе не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (л.д.100-101, т.8) не является основанием для отмены вынесенного решения, на что указывает податель в своей апелляционной жалобе. К тому же сведения о наступлении неблагоприятных последствий ввиду рассмотрения дела в общем порядке, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - отмене, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 по делу N А27-4626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев