Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 13АП-4787/13

г. Санкт-Петербург

19 августа 2013 г.

Дело N А56-57007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Берловой М.Э. по доверенности N 165 от 19.04.2013,

от ответчика (должника): директора Петрова И.П., приказ N 73 от 18.10.2011, Румянцевой П.Г. по доверенности от 18.04.2013, Аносовой Н.М. по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4787/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис поселка Стрельна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-57007/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: 190098, Россия, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, д. 60, ОГРН: 1047833020058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис поселка Стрельна" (адрес: 198515, Россия, Санкт-Петербург, п. Стрельна, ш. Санкт-Петербургское, д. 96, ОГРН: 1089847242165)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис поселка Стрельна" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна") о взыскании задолженности по договору N 0389-4-07/19 от 01.11.2007 года в размере 13 893 445,34 руб. за период с января 2010 года по июль 2012 года включительно.

Решением суда от 15.01.2013 с ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 13821845,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 004 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. ООО "Петербургтеплоэнерго" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 107 532,77 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Правильность расчетов истца судом не проверена. За весь спорный период к оплате выставлялись только счета, рассчитанные на основании Методики N 105. Ответчиком произведен расчет сумм к оплате по нормативам потребления, разница между выставленными ответчику счетами (с использованием Методики Госстроя N 105) и перерасчетом (по нормативам потребления) за период 2010-2012 составляет 3 353 283,38 руб.

Заявитель полагает, что и за период 2009 года истец должен был произвести перерасчет сумм к оплате по нормативам потребления. В то время как счет за 2009 год был выставлен, а акт сверки по состоянию на 31.12.2009 подписан на сумму, рассчитанную с применением Методики Госстроя N 105, которая силы не имеет, как противоречащая законодательству.

По мнению ответчика, соответственно, снятие суммы задолженности должно было производиться с учетом перерасчета по нормативам потребления.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что по расчетам ответчика разница в расчетах долга ООО "Петербургтеплоэнерго" и ответчика составляет 3 336 614,50 руб.; разница между актом сверки 2009 года составляет 3 460 000,54 руб., сумма корректировки за отопительный период 2010 составляет 1 904 100,31 руб.

ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна" полагает, что сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению до суммы 5 104 461,55 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит учесть заявление истца от 01.02.2013 об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 15.01.2013 в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и возврату из федерального бюджета.

Рассмотрение дела откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В. заменен судьей Поповой Н.М., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

24.07.2013 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.11.2007 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна" (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0389-4-07/19 (далее - договор N 0389-4-07/19) (том 1, л.д. 1-6), согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, указанным в данном пункте договора, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 указанного договора.

Подпунктом 3.4.3. предусмотрено право абонента проверять в энергоснабжающей организации правильность расчета сумм, начисленных ему за фактическое теплопотребление и заявлять об ошибках.

Учет и расчет потребляемой тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 4 договора N 0389-4-07/19.

В пункте 4.2. данного договора было установлено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребленной тепловой энергии, с учетом потерь в тепловых сетях абонента, производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Порядок расчетов определен в разделе 5 указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.9. данного договора абонент вправе инициировать проведение сверки расчетов.

В разделе 8 договора N 0389-4-07/19 установлен срок действия договора: договор вступает в силу после подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие - с 01.11.2007. Окончание срока действия настоящего договора - 31.12.2007, а по расчетам - до полного их завершения (пункт 8.1.); договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от договор, его пересмотре или заключении нового договора (пункт 8.2.).

В соответствии с договором N 0389-4-07/19 истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора истец выставил ответчику к оплате за период с января 2010 года по декабрь 2011 года включительно на основании представленных в материалы дела счетов-фактур за отпущенную тепловую энергию 70 740 014,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в рамках заявленных требований определил количество переданной тепловой энергии по установленным нормативам и общедомовым приборам учета на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно представленному истцом расчету за период с января 2010 года по декабрь 2011 года включительно ответчику надлежало оплатить по показаниям общедомовых приборов учета и по нормативам потребления 68 663 405,88 руб.

Материалами дела подтверждается, что за январь 2012 и февраль 2012 ответчику были выставлены счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.2. договора N 0389-4-07/19 по договорной нагрузке, которые в марте 2012 были откорректированы в соответствии с Правилами N 307 по нормативам и показаниям общедомовых приборов учета.

С марта 2012 счета-фактуры выставляются ответчику в соответствии с положениями Правил N 307.

За период с января 2012 по июль 2012 включительно в соответствии со счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна" надлежало оплатить 20 122 916,73 руб.

Таким образом, за период с января 2010 по июль 2012 включительно оплате подлежала по показаниям общедомовых приборов учета и по нормативам потребления поставленная тепловая энергия на сумму 88 786 322,61 руб.

За период с января 2010 по июль 2012 включительно ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна" согласно отчетам ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" оплачено 81 055 051,39 руб.

Согласно материалам дела, часть поступивших в спорный период денежных средств в размере 6 162 174,12 руб. была отнесена истцом в счет задолженности за более ранние периоды.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию 31.12.2009 (том 2, л.д. 122). В акте сверки ответчик указал, что задолженность по состоянию на 31.12.2009 года составляет 6 090 574,56 руб.

Указанный акт сверки подписан генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна", имеет печать организации. Подписание акта не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с наличием неоплаченной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 13 821 845,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правила N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3. Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спор возник в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна", как оборудованные, так и необорудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с положениями Правил N 307 истец при перерасчете исковых требований правомерно определил стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг на основании данных технических паспортов и тарифов на тепловую энергию, установленных для ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции правильно указано, что расчеты по нормативам соответствуют сложившейся правоприменительной практике и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.

Расчеты истца по нормативам потребления судом проверены и признаны правильными.

Из контррасчета, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что разница в начислениях истца и ответчика за период теплопотребления за 2010-2011 в размере 3 864 265,46 руб. возникла в связи стем, что ответчик производит расчет по нормативам с учетом показаний индивидуальных приборов учета, что противоречит указанным выше нормам права и не соответствует сложившейся правоприменительной практики.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Иное означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, иной подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

Стоимость тепловой энергии определялась истцом по тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для ООО "Петербургтеплоэнерго".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получает из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на возмещение разницы в тарифах (между тарифом энергоснабжающей организации и тарифом для населения). В целях перечисления данных субсидий непосредственно истцу сторонами заключено трехстороннее соглашение с СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Субсидии за спорный период получены истцом в полном объеме и в расчете исковых требований не учитываются. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна" о том, что истец должен был произвести перерасчет сумм к оплате за период 2009 года по нормативам потребления, также подлежит отклонению.

Исходя из заявленных исковых требований в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с января 2010 года по июль 2012 года включительно. Таким образом период теплопотребления - 2009 год выходит за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом фактически заявлены требования о зачете переплаты за 2009 год в счет оплаты задолженности за последующий период, что также недопустимо.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" содержится разъяснение о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что часть поступивших в спорный период денежных средств в размере 6 162 174,12 руб. была отнесена истцом в счет задолженности за более ранние периоды. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о правомерности действий ООО "Петербургтеплоэнерго" на основании положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по отнесению денежных средств, поступивших в спорный период, в счет погашения задолженности в размере 6 090 574,56 руб. за более ранние периоды.

Судом было установлено, что в акте сверки от 31.12.2009 указано, что задолженность ответчика составляет 6 162 174,12 руб. При этом сумма задолженности в размере 71 599,56 руб. не была подтверждена ответчиком.

На основании представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о доказанности задолженности ответчика за период с января 2010 года по июль 2012 года включительно в размере 13 821 845,78 руб.

При этом судом правильно установлено, что задолженность в размере 6090574,56 руб., которая имелась у ответчика по состоянию на 31.12.2009 года, погашена.

Пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно пункту 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В связи с указанным заявление истца от 01.02.2013 подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-57007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова