Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 02АП-4912/13 (ключевые темы: рыночная стоимость - сделки - банкротство - имущественные права - очистные сооружение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 02АП-4912/13

г. Киров

19 августа 2013 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Сазонова А.Ю. - Молчанова Л.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2013,

представителя ИП Филиповой Н.М. - Молчанова Л.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2012,

представителя собрания кредиторов Молчанова Л.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шикаряна Гарегина Лукашовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу N А29-2746/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" Григорьева В.В.,

к ИП Сазонову А.Ю., ИП Филипповой Н.М.

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ИНН 1102001679, ОГРН 1021100736469),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - должник, ОАО "Ухтинский механический завод", завод) Григорьев В.В. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ухтинский механический завод" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенных между должником ОАО "Ухтинский механический завод" и ИП Сазоновым А.Ю., ИП Филипповой Н.М. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Шикаряна Г.Л. о приостановлении производства по делу; отказано в удовлетворении ходатайства Шикаряна Г.Л. о назначении повторной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Григорьева В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенных между должником ОАО "Ухтинский механический завод" и ИП Сазоновым А.Ю., ИП Филипповой Н.М.

Шикарян Гарегин Лукашович (далее - кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, удовлетворить заявление конкурсного управляющего - признать недействительным договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенные между должником и ИП Сазоновым А.Ю. и ИП Филипповой Н.М. По мнению заявителя жалобы, стоимость имущества, проданного по оспариваемым договорам, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, вследствие чего оспариваемые сделки должны быть признаны судом недействительными. Кроме того, ООО "Мониторинг Групп" и ее сотрудник Щеглов М.А. не имели права проводить экспертизу по тому же самому вопросу, поэтому экспертное заключение от 19.03.2013 N СЭ12080/1, как изготовленное на основании незаконного судебного акта, лицом, не имеющим права на ее проведение, является незаконным. В данном заключении также отсутствует информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объектов оценки, обоснование использования тех или иных стандартов. Отсутствуют и полное описание объектов оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, сведения об имущественных правах, информация о наличии обременений, кроме того, отсутствует анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов оценки, при котором его стоимость будет наибольшей. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при подставлении судом в формулу коэффициентов, рассчитанных экспертом, результат не совпадал с результатом экспертизы. Размер стоимости имущества значительно увеличивался при подставлении коэффициентов судом. Принимая во внимание, что оспариваемые сделки являлись элементом объективной стороны совершенного мошенничества, а также, что данные действия признаны приговором суда незаконными, сами заключаемые сделки, считает заявитель, являются незаконными. В противном случае действия Шакиряна Г.Л. не были бы квалифицированы судом как незаконные, и, как следствие, в его действиях отсутствовал бы состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако судом был сделан вывод, противоречащий приговору суда "_доказательств того, что должник либо покупатели при заключении сделок преследовали цели, противоречащим основам правопорядка, отсутствуют, приговора в отношении указанных лиц не имеется".

Сазонов А.Ю. и Филиппова Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают, что проведение оценки перед его реализацией способствовало соблюдению интересов сторон сделок, а также интересов кредиторов, установленных в ходе процедуры наблюдения. Независимая оценка, проведена ООО "Корэл", имеющим все необходимые документы, подтверждающие право на осуществление данного вида деятельности. Оснований не доверять квалификации экспертов, предполагать ошибочность выводов, а также заинтересованность в результатах оценки отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено доказательств недостоверности выводов оценщиков, а также доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для должника. Вред имущественным правам кредиторов не был нанесен, наоборот удалось рассчитаться с долгами должника в полном объеме. Определить рыночную стоимость здания бетонно-растворного узла, здания очистных сооружений гальванических стоков и здания очистных сооружений от краски невозможно в связи с фактическим отсутствием объектов, наличие обременения земельных участков в виде ипотеки не повлияло на их рыночную стоимость, отчуждение спорного недвижимого имущества не повлияло на рыночную стоимость имущества, оставшегося в собственности у общества. Выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле отчету ООО "Корэл" по состоянию на 25.01.2011 и отчету ООО "Эльпина", составленному по заявке Шакиряна Г.Л., полученные экспертом результаты незначительно выше данных о рыночной стоимости объектов, определенных при составлении отчетов оценочными компаниями в период совершения оспариваемых сделок. Представленные отчеты об определении рыночной стоимости, выполненные ООО "Северная рыночная компания", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как составлены по состоянию на 22.03.2012, то есть спустя более года после совершения сделок, специалистами не располагающими достаточными сведениями о рынке продажи недвижимости в г.Ухте, без использования сравнительного подхода. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. В деле N А29-3829/2011 также установлено, что сумма встречного исполнения за отчужденное имущество равноценна и значительно превышает балансовую стоимость основных средств. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу в удовлетворении иска отказано. Целью заключения спорных договоров являлось получение денежных средств для расчета должника с кредиторами. Покупатели располагали данными сведениями при заключении договоров. Сазонов А.Ю. и Филиппова Н.М. считают, что, в данном случае, отсутствовала совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными. Также не представлено доказательств того, что спорные договоры являлись сделками, заключенными с предпочтением. При совершении оспариваемых сделок земельные участки были отчуждены совместно с расположенными на них зданиями, следовательно, доводы о ничтожности данных договоров в связи с нарушением положений земельного законодательства не обоснованы. Кроме того, сделки на предмет недействительности и незаконности не могут быть оценены в рамках уголовного судопроизводства, так как выводы уголовного суда в отношении действительности сделок сами по себе противоречили бы закону в силу принципов подсудности и подведомственности споров, по основаниям, по которым оспариваются сделки в рамках данного процесса, могут быть оспорены только в рамках арбитражного процесса и только в рамках дела о банкротстве должника. Ссылки на ошибки и неточности проведенной экспертизы считают несостоятельными, так как заявитель не является экспертом или дипломированным специалистом в области оценки и экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Сазонова А.Ю. и Филипповой Н.М., представитель собрания кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шикарян Г.Л. и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили, конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Шикарян Г.Л. считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 ОАО "Ухтинский механический завод" (продавец) и ИП Сазонов А.Ю. (покупатель) заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - склад комплектующих общей площадью 993,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3, условный номер 11-11-20/057/2006-329,

- нежилое здание - участок для сборки крана МКРС-300-М (кабинный участок) общей площадью 1086,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер 11-11-20/057/2006-403,

- земельный участок площадью 1231 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:332, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- земельный участок площадью 1156 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:333, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- земельный участок площадью 3620 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:315, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- железнодорожный тупик N 2, назначение: нежилое, протяженность 965 п.м, инв.N 00.07.00385, литII., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3, условный номер: 11-11-20/003/2009-133.

04.02.2011 должник и ИП Филиппова Н.М. (покупатель) заключили договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 8083 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:314, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- земельный участок площадью 2747 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:331, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- земельный участок площадью 355 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:349, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- земельный участок площадью 62271 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0603005:352, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода,

- нежилое здание трансформаторной электроподстанции N 134 площадью 128,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3, условный номер 11-11-20/057/2006-330,

- нежилое помещение/1 этаж - часть здания гаража на 25 автомашин (номера помещений в поэтажном плане N N 1-121) общей площадью 253,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3, условный номер 11-11-20/038/2006-322,

- нежилое здание - здание кислородно-компрессорного цеха общей площадью 479,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3, условный номер 11-11-20/058/2005-751,

- здание ТНП, инвентарный номер 74,

- здание столярного цеха, литер III,

- здание бетонно-растворного узла, инвентарный номер 21,

- здание очистных сооружений гальванических стоков,

- здание очистных сооружений от краски, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3.

В соответствии с условиями указанных договоров от 04.02.2011 общая цена приобретаемых покупателями объектов недвижимости составила 40 861 280 руб., в том числе по договорам, заключенным с ИП Сазоновым А.Ю., - 14 911 295 руб. и по договорам, заключенным с ИП Филипповой Н.М., - 25 949 985 руб.

Согласно пунктам 6.2 договоров продавец обязан за счет перечисленных покупателем денежных средств осуществить расчет с кредиторами - ОАО АКБ "Северный народный банк" и Шикаряном Г.Л.

По актам от 05.02.2011 предметы договоров купли-продажи переданы покупателям.

Покупатели произвели оплату по договорам купли-продажи от 04.02.2011 в общей сумме 40 861 280 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2011 (Т.1, л.д.-150-158).

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-1103/2011, N А29-1108/2011, N А29-1110/2011, N А29-1114/2011 суд обязал ОАО "Ухтинский механический завод" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.11.2012, согласно которому по состоянию на 04.02.2011 общая рыночная стоимость спорного имущества составила 40 583 951 руб. 12 коп.; определить рыночную стоимость здания бетонно-растворного узла, здания очистных сооружений гальванических стоков и здания очистных сооружений от краски невозможно в связи с фактическим отсутствием объектов; наличие обременения земельных участков в виде ипотеки не повлияло на их рыночную стоимость; отчуждение спорного недвижимого имущества не повлияло на рыночную стоимость имущества, оставшегося в собственности у ОАО "Ухтинский механический завод".

28.12.2012 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенных между ОАО "Ухтинский механический завод" и ИП Сазоновым А.Ю., ИП Филипповой Н.М., по состоянию на 04.02.2011 с учетом обзора рынка недвижимости города Ухта, подробным указанием примененных методов и формул, обоснованием использованных коэффициентов и подходов при определении процента износа конструктивных элементов.

Из дополнительного заключения эксперта от 19.03.2013 усматривается, что общая рыночная стоимость реализованного ответчикам имущества составляет 39 674 963 руб.

В рамках рассмотрения дела N А29-3829/2011 по иску ОАО "Ухтинский механический завод" к ИП Сазонову А.Ю. и ИП Филипповой Н.М. о признании недействительными договоров от 04.02.2011 установлено, что сумма встречного исполнения за отчужденное имущество равноценна и значительно превышает балансовую стоимость основных средств завода. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу в удовлетворении иска должника отказано.

В материалы дела представлена справка главного бухгалтера ОАО "Ухтинский механический завод" от 26.01.2011, согласно которой стоимость отчуждаемого имущества составляет 11,9 % от активов должника. В справке, составленной тем же бухгалтером 16.03.2012 без указания перечня имущества, указано, что балансовая стоимость спорной недвижимости составляла 23,9 % от балансовой стоимости активов.

В рамках рассмотрения дела N А29-3829/2011 суд установил, что общая стоимость основных средств должника не превышает 25 % от балансовой стоимости активов общества, однако реализованное имущество составляет часть данного актива.

Согласно определению суда от 09.01.2013 по делу N А29-2746/2011 (Ж-68487/2012) бухгалтерский учет велся на предприятии ненадлежащим образом, что послужило одной из причин длительности проведения инвентаризации имущества.

Исходя из приговора Ухтинского городского суда от 09.06.2012 по делу N 1-43/2012, которым Шикарян Г.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шикарян Г.Л. имел умысел на мошенничество с целью присвоить денежные средства, полученные от реализации имущества на основании оспариваемых сделок купли-продажи, и препятствовать государственной регистрации данных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что названные договоры являются подозрительными сделками, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании их недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, заключенные акционерным обществом с разными лицами, признаются взаимосвязанными, если они заключены в один день и имеют однородный предмет.

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в один день, имеют одно целевое назначение - реализация части имущества должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые договоры заключены в ходе процедуры наблюдения в отношении ОАО "Ухтинский механический завод", введенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А29-5110/2010, и менее чем за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом по данному делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как ранее указывалось, эксперт в своем заключении от 02.11.2012 указал, что по состоянию на 04.02.2011 общая рыночная стоимость спорного имущества составила 40 583 951,12 руб.; определить рыночную стоимость здания бетонно-растворного узла, здания очистных сооружений гальванических стоков и здания очистных сооружений от краски невозможно в связи с фактическим отсутствием объектов; наличие обременения земельных участков в виде ипотеки не повлияло на их рыночную стоимость; отчуждение спорного недвижимого имущества не повлияло на рыночную стоимость имущества, оставшегося в собственности у ОАО "Ухтинский механический завод".

Суд установив, что в указанном заключении эксперта отсутствует общий обзор рынка недвижимости города Ухта, обоснование примененных методов и формул, использованных коэффициентов и подходов при определении процента износа конструктивных элементов спорных объектов, что привело к недостаточной ясности заключения, а также с учетом того, что в судебном заседании эксперт указал на необходимость устранения недочетов, допущенных при проведении расчета износа, назначил дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенных между ОАО "Ухтинский механический завод" и ИП Сазоновым А.Ю., ИП Филипповой Н.М. по состоянию на 04.02.2011 с учетом обзора рынка недвижимости города Ухта, подробным указанием примененных методов и формул, обоснованием использованных коэффициентов и подходов при определении процента износа конструктивных элементов.

Дополнительным заключением эксперта от 19.03.2013 установлено, что общая рыночная стоимость реализованного ответчикам имущества составляет 39 674 963 руб.

Шакирян Г.Л. в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ссылался на отсутствие в заключении эксперта информации о федеральных стандартах оценки и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении экспертизы, отсутствие полного описания предметов оценки, анализа наиболее эффективного использования объектов, а также на то, что экспертом неверно подобраны аналоги, неправильно рассчитана площадь земельного участка под зданием гаража на 25 машин, нарушены федеральные стандарты оценки.

Как усматривается из материалов дела, эксперт Щеглов М.А., вызванный в судебное заседание, дал устные пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, указал, что нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" использовались им при проведении экспертизы только в части определения понятий, поскольку экспертное заключение не является отчетом об оценке, подходы к определению рыночной стоимости спорного имущества использованы с учетом особенностей рынка недвижимости в г.Ухта, ограниченного количества сделок с аналогичным имуществом, пояснил способы подбора аналогов, указал, что сведения об объектах оценки взяты из имеющихся в деле документов, технических и кадастровых паспортов, в заключении имеются ссылки на номера томов и листы дела, расчет площади земельного участка под гаражом на 25 машин, который является частью здания, произведен пропорционально площадям частей здания.

Кроме того, из материалов дела и пояснений эксперта следует, что в связи с большим разрывом времени между датой проведения экспертизы и датой определения стоимости объектов (около двух лет) составление стандартного отчета об оценке не представляется возможным. Экспертное заключение выполнено с применением специальных знаний оценщика, с использованием достоверного источника информации (сведений Росреестра) о ценах на объекты недвижимости, существовавших в период совершения сделки, и с применением сложившейся оценочной практики. Из указанного экспертного заключения усматривается, что при подборе аналогов эксперт использовал имеющиеся данные о фактически состоявшихся сделках, по этой причине он посчитал возможным отказаться от применения корректировок.

Из пояснений эксперта также следует, что при проведении дополнительной экспертизы применен наиболее простой для проверки метод расчета износа объектов с учетом имевшихся ранее возражений и разногласий по первоначально составленному экспертному заключению.

Исходя из изложенного, противоречий в общих выводах экспертного заключения не усматривается.

Также выводы, сделанные в экспертном заключении, не противоречат имеющимся в деле отчету об оценке ООО "Корэл" по состоянию на 25.01.2011 и отчету ООО "Эльпина" N 08/2011 от 28.01.2011, составленному по заявке Шикаряна Г.Л.

Как следует из вышеназванных отчетов, составленных оценочными компаниями и экспертного заключения, результаты, указанные в последнем, незначительно выше данных о рыночной стоимости объектов, содержащихся в отчетах компаний в период совершения сделок.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статье 87 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права заявителя жалобы на предоставление в качестве доказательства надлежащего заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

Отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненные ООО "Северная рыночная компания", обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание в связи с тем, что составлены по состоянию на 22.03.2012, то есть спустя более года после совершения сделок, специалистами, не располагающими достаточными сведениями о рынке продажи недвижимости в г.Ухта, без использования сравнительного подхода.

Доказательств отсутствия у эксперта Щеглова М.А. необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертного заключения по поставленным перед ним вопросам, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что заключение эксперта составлено с нарушением требований, установленных законом для отчетов об оценке.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод Шикаряна Г.Л. о том, что эксперт Щеглов М.А. не имел права проводить дополнительную экспертизу, так как действующим законодательством не запрещено проведение дополнительной экспертизы той же экспертной организацией и тем же экспертом, что и проведение первоначальной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ). Отвод в установленном законом порядке эксперту не заявлялся.

Из заключения эксперта следует, что разница между ценой, по которой были заключены оспариваемые сделки, и установленной экспертом рыночной стоимостью спорного имущества не является существенной. При данных обстоятельствах оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта, у суда не имелось, а вывод о том, что назначение повторной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, является верным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и тот факт, что в рамках рассмотрения дела N А29-3829/2011 по иску ОАО "Ухтинский механический завод" к ИП Сазонову А.Ю. и ИП Филипповой Н.М. о признании недействительными договоров от 04.02.2011 также установлено, что сумма встречного исполнения за отчужденное имущество равноценна и значительно превышает балансовую стоимость основных средств завода. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу в удовлетворении иска должника отказано.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о равноценности встречного исполнения покупателями обязательств по оспариваемым сделкам.

Иных надлежащих доказательств того, что имущество продано по цене, отличающейся в худшую сторону от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявителем жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, находясь в процедуре банкротства, а целью заключения спорных договоров являлось получение денежных средств для расчетов должника с кредиторами, ИП Сазонов А.Ю. и ИП Филиппова Н.М данными сведениями при заключении договоров располагали. По инициативе ИП Филипповой Н.М. при совершении сделок проведена оценка рыночной стоимости приобретаемого имущества с целью соблюдения интересов кредиторов и исключения вероятности отнесения сделок к разряду подозрительных.

Денежные средства, поступившие от исполнения сторонами спорных договоров, позволили должнику исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с чем определением суда от 21.04.2011 прекращено производство по делу N А29-5110/2010 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела N А29-3829/2011, в судебном акте по данному делу сделан вывод об отсутствии убытков в связи с заключением оспариваемых сделок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документального подтверждения того, что рыночная стоимость переданного заводом имущества существенно превышает размер предусмотренного договорами встречного исполнения обязательств.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что согласно заключению эксперта отчуждение спорного недвижимого имущества не повлияло на рыночную стоимость имущества, оставшегося в собственности ОАО "Ухтинский механический завод".

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорными сделками от 04.02.2011 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а покупатели знали или должны были знать о наличии у должника цели причинить такой вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримой по специальным установленным законодательством о банкротстве основаниям сделкой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что договоры купли-продажи от 04.02.2011 совершены на заведомо невыгодных условиях для должника и в результате их заключения кредиторам общества причинены убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры купли-продажи от 04.02.2011 являются элементом объективной стороны совершенного мошенничества, установленного приговором Ухтинского городского суда от 09.06.2012 по делу N 1-43/2012, вынесенным в отношении Шикаряна Г.Л., поэтому являются ничтожными, как противоречащие закону, так как он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом в силу следующего.

Из указанного приговора Ухтинского городского суда усматривается, что Шикарян Г.Л. имел умысел на мошенничество с целью присвоить денежные средства, полученные от реализации имущества на основании оспариваемых сделок купли-продажи, и препятствовать государственной регистрации данных сделок.

Однако, как следует из материалов данного дела, спорные договоры купли-продажи от имени завода подписаны действовавшим руководителем - Печенкиным С.А.

Доказательств того, что Печенкин С.А. и покупатели преследовали цели, противоречащие основам правопорядка, не представлено.

По пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор вынесен в отношении только Шикаряна Г.Л., при рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок имущество должника было реализовано по ценам ниже рыночных.

Приговоров, вступивших в законную силу, в отношении Печенкина С.А., Сазонова А.Ю., Филипповой Н.М., не имеется.

Исходя из указанного, апелляционный суд полагает, что приговор, вынесенный в отношении Шикаряна Г.Л. по уголовному делу, не может являться доказательством недействительности оспариваемых договоров.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 5.3 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011 покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым нежилым имуществом и необходимой для его использования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил доводы о недействительности спорных договоров в связи с нарушением земельного законодательства, так как при совершении оспариваемых договоров земельные участки, в соответствии с нормами действующего законодательства, отчуждены совместно с расположенными на них зданиями (сооружениями), поэтому доводы конкурсного управляющего о ничтожности договоров в связи с нарушением земельного законодательства не обоснованы.

Более того, соответствие договоров от 04.02.2011 нормам Земельного кодекса Российской Федерации было предметом рассмотрения в рамках дела N А29-3829/2011, при этом суд также не установил наличия нарушений положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при совершении данных сделок.

Доказательства того, что спорные договоры направлены на погашение обязательств должника перед указанными выше лицами преимущественно перед другими кредиторами, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу N А29-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикаряна Гарегина Лукашовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова