Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 18АП-6544/13

г. Челябинск

19 августа 2013 г.

Дело N А76-14223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. по делу N А76-14223/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" Магнитогорское отделение N 1693 - Федосеева О.Е. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч8),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Савченко А.И. (доверенность от 12.12.2012 N 12).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Магнитогорское отделение N 1693 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания", ответчик) о взыскании 494 606 руб. убытков, 40 144 руб. 86 коп. неустойки, 18 991 руб. 27 коп. расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральская строительная компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 494 606 руб. стоимости устранения недостатков, 40 144 руб. 86 коп. неустойки, 13 695 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, 65 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 18 991 руб. 27 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (т.4, л.д.90-111).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой. Ответчик неоднократно выполнял работы по устранению недостатков, но недостатки появлялись вновь. Эксперт в своем заключении не ответил на 3 и 4 вопросы, поставленные судом. В судебном заседании пояснения носили общий и явно поверхностный характер. Эксперт подготовил некорректное заключение, в котором не был выполнен анализ конструкций здания: состояние фундамента, пола, потолка перегородок и стен, достаточно ли для отопления установленных электрорадиаторов, их мощности и количества. Не были также запрошены и изучены технические паспорта на здания. Суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, сделал неверные выводы, основываясь на поверхностной и неполной экспертизе. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определена экспертом без сравнительного анализа стоимости работ и материалов у разных подрядных организаций и продавцов стройматериалов.

От ОАО "Сбербанк России" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Уральская строительная компания" (подрядчик) заключены договоры подряда N 134/2011 и N 139/2011 (т.1, л.д.17-25, л.д.26-39), согласно которым ООО "Уральская строительная компания" обязалось выполнить ремонтные работы нежилых помещений для размещения операционных касс вне кассового узла, расположенных по адресу: Челябинская область, п.Путь Октября, ул.Октябрьская, д.3, общая площадь помещения 20 кв.м., Челябинская область, с.Обручевка, ул.Ленина, д.2, общая площадь помещения 20 кв.м. (пункт 2.1 договора подряда N 134/2011); Челябинская область, с.Богдановское, ул.Мира, д. 13, общая площадь помещения 15 кв.м., Челябинская область, п.Полоцкий, ул.Мира, д.19, общая площадь помещения 26 кв.м. (пункт 2.1 договора подряда N 139/2011).

Сторонами согласованы сметные расчеты (т.1, л.д.35-92).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора: с 15.09.2011 по 30.10.2011.

Стоимость работ по договору N 134/2011 составляет - 698 467 руб. 51 коп., по договору N 139/2011 - 805 085 руб.46 коп. (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 5.1 договоров оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30% от стоимости работ по договорам - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договоров; 70% от стоимости работ - осуществляется по окончании работ за фактически выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписания акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию на основании выставленного счета и счета фактуры.

Работы подрядчиком должны осуществляться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), сметной документацией, а также с условиями заключенных договоров (пункт 2.3 договоров).

Условиями договоров предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии со сметной документацией, в сроки определенные условиями договоров (пункты 6.1.3,10.1.1).

Согласно пункту 10.1.2 договоров подрядчик гарантировал заказчику высокое качество выполняемых работ.

Однако в ходе осуществления заказчиком контроля (пункт 7.1 договоров) за выполнением подрядчиком работ, за соответствием используемых материалов, за соблюдением проектно-сметной документации, было установлено, что работы выполняются не качественно с многочисленными и значительными дефектами.

В сентябре 2011 г. были составлены и в дальнейшем переданы подрядчику акты промежуточного приема выполненных работ (т.2, л.д.103-106), в которых были зафиксированы выявленные дефекты, а также нарушения требований строительных норм и правил (СНиП), сметной документации и условий договоров.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров 10.11.2011 ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направлены требования об устранении выявленных дефектов по всем объектам и установлен срок для их устранения - до 15.11.2011 (т.1, л.д.109-112). Однако, требование ответчиком не исполнено.

16.11.2011 стороны подписали акты, согласно которым вновь были зафиксированы дефекты и некачественное выполнение работ (т.1, л.д.120-123).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров 23.11.2011 составлены акты освидетельствования выполненных работ, в которых также было указано, что допущенные ответчиком дефекты не устранены. Установлен срок для устранения - до 28.11.2011 (т.1, л.д.113-119). Требование ответчиком также не исполнено.

Для определения недостатков в работе подрядчика, ОАО "Сбербанк России" заключило договор с ООО "М-СтройЭксперт" для оценки качества ремонтных работ, выполненных ответчиком на спорных объектах истца. По результатам проведенного в спорных помещениях обследования, были сделаны выводы о том, что подрядчиком были существенно нарушены условия договоров подряда, а именно: пункт 4.1 - подрядчик не закончил выполнение ремонтных работ до 30.10.2011 (на момент проведения обследования не был подписан акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию); пункт 6.1.3 - подрядчик не обеспечил производство работ в соответствии со сметной документацией и требованиями строительных норм и правил; пункт 6.1.8 - подрядчик письменно не предупреждал Заказчика об освидетельствовании скрытых работ на объекте; пункт 7.1 - подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену материала крыльца, при производстве ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: с. Богдановское, ул. Мира, д. 13; пункт 7.2 - подрядчик продолжал выполнение ремонтных работ без подписания актов на скрытые работы: пункт 8.3 - подрядчик не подготовил и не передал заказчику исполнительную документацию.

Качество выполненных ремонтных работ не отвечает требованиям строительных норм и правил (пункт 2 заключений), а именно: пункты 1.2. 1.4. 1.5. 3.12, 3.51, 3.58. 3.60. 3.62 и 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Монтаж окон (устройство откосов, водоотлива) выполнен с нарушением инструкции компании "КВЕ".

В ходе обследования объектов недвижимости были выявлены следующие существенные дефекты: хаотично расположенные трещины на выполненных отделочных покрытиях стен на всю высоту помещении, отслоение штукатурки в районе имеющихся трещин на площади 30-40% от общей площади стен (с.Обручевка. ул. Ленина, 2. п.Полоцкий, ул. Мира. 19); отклонение стен от вертикали составляет от 7,5 до 10 мм. (техническое требование 2 мм - СниП 3.04.01-87); полы имеют отклонения по горизонтали (затрудняет нормальное размещение мебели и техники); некачественное заполнение монтажной пеной зазоров после установки оконных проемов, имеются щели глубиной до 140 мм. (с.Обручевка, ул. Ленина, 2); защитная решетка установлена с отклонением - препятствует открыванию створок окна и как следствие происходит блокирование аварийного выхода из помещения при чрезвычайных ситуациях (с.Обручевка, ул. Ленина, 2, п.Полоцкий, ул. Мира, 19); откосы окна выполнены с отрицательным углом, имеются следы промерзания, образование грибка; облицовка окна с наружи выполнена из не цельных нательников; устройство защитного ограждения вокруг здания, расположенного по адресу: п.Путь Октября, ул.Октябрьская, д.3, выполнено с отклонением от вертикали и горизонтали; при обследовании крыльца (с.Богдановское, ул. Мира, 13) были выявлены следующие значительные нарушения и дефекты:

а) основание под крыльцо согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, должно быть выполнено из бетона. По факту основание выполнено из керамического кирпича. Согласование с заказчиком допущенного отклонения не представлено;

б) затирка швов выполнена некачественно, швы заполнены составом не по всей длине;

в) толщина клеящей прослойки достигает 30 мм., что противоречит требованиям табл.13 СНиП3.04.01-87 (техническое требование - 7-8 мм. (предельное отклонение);

г) отклонение задней стенки крыльца от вертикали составляет 18 мм. на высоте 600 мм., что противоречит требованиям табл. 13 СНиП 3.04.87 (техническое требование - 2 мм.);

д) неровности облицовываемой плоскости при контроле двухметровой рейкой составляют 24 мм. (техническое требование - 3 мм.):

е) отсутствуют поручни на перилах;

ж) поверхности плитки после облицовки крыльца не очищены от наплывов и разводов, что противоречит требованиям пункт 3.60 СНиП 3.04.87; установка входной двери выполнена со смещением из плоскости стены на 25 мм., примыкание наружной двери к дверной коробке не плотное (зимой образуется наледь) (с.Богдановскос, ул.Мира, 13) и т.д.

Результаты обследования отражены в заключениях N МСЭ.060.02.12, N МСЭ.058.02.12, N МСЭ.057.02.12, N МСЭ.059.02.12 (т.1, л.д.126-152, т.2, л.д.1-48). Указанные заключения переданы ответчику 29.02.2012 по акту приема-передачи заключений (т.1, л.д.125).

Нарушения действующих СНиПов, сметной документации зафиксировано и подтверждается также письмом ООО "Т-Стандарт" N 108 от 24.11.2011 (т.1, л.д.14). Указанное письмо передано ответчику, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

Письмом N 17-143 от 27.01.2012 (т.1, л.д.15-16) истец известил ответчика о том, что акты выполненных работ от 23.12.2011, направленные в адрес истца, не приняты, так как работы выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, требований договоров подряда, а выявленные истцом дефекты не устранены, в связи с чем, предусмотренный договорами результат работ не достигнут. Вновь дополнительно был установлен срок для устранения недостатков - до 13.02.2012. Однако, ответчиком недостатки не устранены.

Поскольку ответчик некачественно выполнил работы и не устранил недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки не устранены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции не исследовал факт выполнения работ, поскольку по делу N А76-3911/2012 установлен факт заключения между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Уральская строительная компания" договоров подряда, выполнения ООО "Уральская строительная компания" предусмотренных договором работ. Суд признали отказ ОАО "Сбербанк России" от оплаты выполненных работ необоснованным и в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у ОАО "Сбербанк России" обязанности по оплате работ на основании односторонне подписанных актов и справок формы КС-2 и КС-3. Решением от 22.05.2012 по делу N А76-3911/2012 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Уральская строительная компания" взыскано 900 243 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ, установленных в деле N А76-3911/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кондрух Ю.Н. общества с ограниченной ответственностью фирма "Независимая оценка".

Из экспертного заключения N 080/2013 от 31.01.2013 следует, что работы выполнены ответчиком некачественно (т.3, л.д.54-150, т.4, л.д.1-30).

Эксперт установил, что качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам и условиям договоров, в том числе, отделка стен имеет многочисленные трещины, оконные откосы в местах стыка с подоконником и оконным блоком имеют щели, на поверхности откосов желтые разводы, поверхность пола имеет видимые отклонения от горизонтали, в одном из помещений перепад составляет 25 мм., под линолеумом местами наблюдаются локальные неровности, стыки полотен линолеума проклеены негерметично, нарушена геометрия стен, крепление обналички дверных коробок выполнено с зазорами, симметрия стыков элементов не соблюдена, видимые фрагменты монтажного шва оконного проема позволяют констатировать факт отсутствия необходимых слоев, предусмотренных НТД (отсутствует наружный слой), местами конструкция оконных проемов имеет "мостки холода", конструкция нащельника имеет зазоры, неплотности примыкания. Помимо указанных выше недостатков, на объекте с. Богдановское, ул. Мира, 13 при монтаже оконного блока, оконный проем был расширен путем демонтажа части железобетонной перемычки над оконным проемом, устройство керамической плитки крыльца выполнено некачественно, наблюдается разновеликая сверхнормативная толщина межплиточного шва, места прирезки керамической плитки характеризуется сверхнормативными зазорами, промазка швов выполнена замазкой с существенным отклонением по тону, поверхность плитки загрязнена, частично треснута. Наблюдается существенное отклонение геометрических размеров крыльца от горизонтали и вертикали; на объекте с. Полоцкое, ул. Мира, 19, дверной блок входной двери имеет не плотный притвор, имеется отклонение от горизонтали, провисание, следствием чего является обледенение порога. По третьему вопросу о характере недостатков и их устранимости эксперт Кондрух Ю.Н., в том числе в судебном заседании пояснила, что недостатки являются устранимыми, ряд из них имеет малозначительный дефект, ряд - значительный дефект, характер недостатков явный - производственный.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснила, что имеющие место недостатки не носят эксплуатационный характер, то есть возникли не в процессе эксплуатации помещений, а связаны именно с некачественным выполнение подрядчиком строительных работ.

Также экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а именно по помещению в п. Путь Октября, 3 (площадь помещения 20 кв.м.) - 93 978 руб.; по помещению в с. Обручевка, ул. Ленина, 2 (площадь помещения 20 кв.м.) - 146 763 руб.; по помещению в с. Богдановское, ул. Мира, 13 (площадь помещения 15 кв.м.) - 129 074 руб.; по помещению в с. Полоцкое, ул. Мира, 3 (площадь помещения 26 кв.м.) - 124 791 руб.

Ответчик представил замечания к экспертному заключению N 080/2013, которые даны негосударственным судебным экспертом Афанасьевым А.Г.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял замечания во внимание, поскольку сделанные в замечаниях выводы носят общий характер, не имеют ссылок на нормативные акты, СНиПы, часть выводов о некорректности фотографий и необходимости определять воздействие на ограждение, стены, оконные и дверные проемы каких-либо других сил (людей, автотранспорта и т.д.) не входили в круг вопросов, поставленных перед экспертом судом и не являлись предметом исследования эксперта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку суд не нашел противоречий в выводах эксперта, а также оснований сомневаться в компетентности эксперта Кондрух Ю.Н. и соответственно в достоверности его выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, отклоняется довод ответчика о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта N 080/2013 от 31.01.2013 общая стоимость работ по устранению недостатков на всех спорных объектах составляет 494 606 руб. (т.4, л.д.20-21).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 15 Кодекса, подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем выполнения работ, стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно сообщал ответчику об имеющихся недостатках, просил их устранить, устанавливались сроки для устранения недостатков, однако, недостатки так и не были устранены (т.1, л.д.15-16, л.д.109-112).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 494 606 руб. стоимости устранения недостатков. При этом стоимость устранения недостатков установлена по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, соответственно, обоснованным является требование о взыскании 40 144 руб. 86 коп. неустойки за период с 30.10.2011 по 21.07.2012 (т.4, л.д.57, 58).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы относительно факта выполнения работ при одностороннем подписании актов о приемке выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения данного дела, так как этот вопрос уже был исследован судом в рамках дела N А76-3911/2012.

Довод ответчика о том, что он неоднократно выполнял работы по устранению недостатков, не соответствует действительности. Для осуществления ремонтных работ в виду специфики помещений, в которых осуществлялся ремонт, в обязательном порядке необходимо согласование сроков проведения ремонтных работ, получение разрешений, приостановление деятельности. С какими-либо предложениями для проведения работ по устранению выявленных недостатков ответчик к истцу не обращался.

Довод ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении ответов на 3 и 4 вопросы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответы на вопросы суда даны в экспертном заключении, кроме того, эксперт давал устные показания в судебном заседании.

Экспертное заключение N 080/2013 от 31.01.2013, составленное экспертом Кондрух Ю.Н., судом первой инстанции оценено как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, соответствует положениям статьи 86 названного Кодекса и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении сделаны исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, описаны методы исследования, проводимые замеры, имеется исследовательская часть, представлены фотоматериалы, все необходимые лицензии, свидетельства, сертификаты, сведения об образовании эксперта, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требования.

Кроме того, установлено, что при проведении подрядных работ, по содержанию являющихся ремонтными, не требуется составление проектной документации. Дефекты, выявленные в процессе осмотра, вызваны несоблюдением производственных процессов при выполнении подготовительных, отделочных и иных строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. по делу N А76-14223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева