Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 17АП-8499/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ответственность управляющей компании - неосновательное обогащение - порядок уплаты государственной пошлины - госпошлина по иску)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 17АП-8499/13

г. Пермь

21 августа 2013 г.

Дело N А60-5838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Вайнера 60", Ивановский А. В., паспорт, доверенность от 27.03.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - товарищества собственников жилья "Вайнера 60" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу N А60-5838/2013, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску товарищества собственников жилья "Вайнера 60" (ОГРН 1096671007223, ИНН 6671288194)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Вайнера 60" (далее - ТСЖ "Вайнера 60") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния") о взыскании с ответчика 287 439 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде двойного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-40996/2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 59 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму спорного неосновательного обогащения за период с 24.01.2013 по 04.02.2013, с продолжением начисления процентов с 01.02.2013 по день фактической оплаты долга (л.д. 7-9 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1317 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму спорного неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 20.02.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 24-26 том 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 80 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 22.04.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 65-68 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года (резолютивная часть от 30.05.2013, судья Г. В. Марьинских) исковые требования ТСЖ "Вайнера 60" удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Губерния" в пользу ТСЖ "Вайнера 60" взыскано 288 757 руб. 08 коп., в том числе 287 439 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1317 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 20.02.2013, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга 287 439 руб. 65 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%. С ООО Управляющая компания "Губерния" в бюджет Российской Федерации взыскано 8 775 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований ТСЖ "Вайнера 60" о взыскании с ООО Управляющая компания "Губерния" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано (л.д. 115-126 том 2).

Истец (ТСЖ "Вайнера 60") обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу госпошлины и взыскания госпошлины в доход бюджета Российской Федерации; а также в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что им при подаче искового заявления были представлены платежные поручения N N 49 от 11.02.2013 и 117 от 25.03.2013 об уплате госпошлины, исковое заявление принято судом к производству, т.е. суд признал, что заявление подано с соблюдением установленных законом требований, между тем, госпошлина была взыскана судом с ответчика в федеральный бюджет, в связи с чем считает данный вывод суда незаконным и необоснованным. Истец также не согласен с выводом суда об отказе во взыскании сумм на оплату услуг представителя, ссылаясь на договор на оказание юридических услуг N 1-04-13 от 18.02.2013 и на платежное поручение N 129 от 28.03.2013. Полагает, что суд мог рассмотреть оригиналы представленных документов. Просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик также оспаривает решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, ссылаясь на добровольное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие незаконных действий со стороны ответчика по отъему у истца спорных денежных средств.

В судебном заседании 15.08.2013 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой им части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений N 49 от 11.02.2013, N 129 от 28.03.2013. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с учетом того, что копии данных документов представлены в материалы дела.

Представителем истца после возобновления исследования доказательств по делу и перерыва в судебном заседании представлено ходатайство о возврате госпошлины, которое принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (ООО УК "Губерния") апелляционный суд установил следующее.

Апелляционная жалоба ООО УК "Губерния" поступила в апелляционный суд 12 июля 2013 года.

При принятии жалобы к производству суда было установлено, что жалоба не подписана уполномоченным лицом, в связи с чем в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.07.2013 заявителю было предложено в срок до 08.08.2013 представить апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя, а также подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы 15.08.2013 определение апелляционного суда от 15.07.2013 ответчиком не исполнено, документы в суд не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика ООО УК "Губерния" в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба истца рассматривается апелляционным судом по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Губерния" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Вайнера 60" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома от 01.06.2011, оказанных в июне 2012 года, в размере 278 862 руб. 40 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2012 по 28.09.2012, в размере 4217 рублей 79 копеек. Делу присвоен N А60-40996/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-40996/2012 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2012 по 28.09.2012, в размере 4217 руб. 79 коп., иск оставлен без рассмотрения, рассмотренные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Вайнера 60" в пользу ООО Управляющая компания "Губерния" взыскан основной долг в размере 278862 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8577 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС 005414650 от 11.01.2013 на принудительное исполнение решения.

Платежным поручением N 16 от 14.01.2013 ТСЖ "Вайнера 60" в адрес ООО Управляющая компания "Губерния" перечислено 287 439 руб. 65 коп. с указанием в платежном поручении назначение платежа: "оплата на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012. Сумма 287439 рублей 65 коп."

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету ТСЖ "Вайнера 60" за период с 12.01.2013 по 22.01.2013 денежные средства в сумме 287439 руб. 65 коп. с назначением платежа "оплата на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012. Сумма 287439 рублей 65 коп." списаны со счета истца 21.01.2013.

В соответствии с данными той же выписки операций за период с 12.01.2013 по 22.01.2013 по лицевому счету ТСЖ "Вайнера 60" 16.01.2013 с назначением платежа "по заявл. на осн. исп. лист АС 005414650 от 11.01.2013 Арбитражного суда СО Дело А60-40996/2012 в пользу ООО УК "Губерния"" со счета истца списано 287439 руб. 65 коп.

Полагая, что перевод денежных средств в качестве исполнения решения суда был произведен дважды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению N 16 от 14.01.2013.

Выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Оспаривая решение суда, истец не согласен с выводами суда о взыскании госпошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета, а также об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), правильно указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом, установив, что представленные в материалы дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом платежные поручения N 49 от 11.02.2013 на сумму 8748 руб. 79 коп. и N 117 от 25.03.2013 на сумму 26 руб. 35 коп. не содержат даты списания денежных средств со счета плательщика и отметчики банка о зачислении денежных средств в бюджет, выписки со счета истца в подтверждение указанных обстоятельств не представлены, в связи с чем указанные платежные поручения не могут являться доказательством уплаты истцом государственной пошлины в бюджет, правомерно взыскал государственную пошлину по иску в сумме 8 775 руб. 14 коп. с ответчика в федеральный бюджет.

Между тем, истец представил в апелляционный суд платежное поручение N 49 от 11.02.2013 об уплате истцом госпошлины по иску в сумме 8 748 руб. 79 коп. Согласно указанному платежному документу сумма госпошлины списана со счета плательщика 12.02.2013 и перечислена в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом представлено заявление о возврате ему из федерального бюджета госпошлины по настоящему делу в размере 8 775 руб. 14 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Сумма госпошлины по иску составляет 8 775 руб. 14 коп., поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 8 748 руб. 79 коп., уплаченная по платежному поручению N 49 от 11.02.2013.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1-04-13 от 18.02.2013, заключенный между ТСЖ "Вайнера 60" (заказчик) и ЗАО "Территория" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: услуги по подготовке искового заявления к ООО УК "Губерния" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, услуги по представлению в суде интересов заказчика по иску. Вознаграждение по договору составляет 100 000 руб.; платежное поручение N 129 от 28.03.2013 о перечислении истцом 100 000 руб. в качестве оплаты по договору Юридические услуги 1-04-13-1 от 18.02.2013 (УК "Губерния"); выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2013; свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет юридического лица; копии трудовых книжек представителей истца.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из отсутствия доказательств перечисления денежных средств, так как платежное поручение N 129 от 28.03.2013 (представленное в копии) не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика. Вместе с тем, в правом поле платежного поручения N 129 от 28.03.2013 имеется указание банка о принятии платежа от 02.04.2013. Более того, из представленного подлинника указанного платежного документа, в суд апелляционной инстанции следует, что именно 02.04.2013 сумма 100 000 руб. списана со счета истца 02.04.2013.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Такой вывод также соответствует абз. 6 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

Однако, из представительных доказательств видно, что оплата произведена истцом до принятии решения, соответственно оснований для повторного обращения в суд о взыскании судебных этих же расходов, у истца иметься не будет, учитывая, что факт участия представителя доказан: представителями истца составлено исковое заявление, уточнение к нему (л.д. 7-9, 73-74 том 1), представитель истца принимал участие в судебном заседании (л.д. 110-111), истцом доказаны и факт несения расходов, и факт оказания услуг, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено. Доводы о том, что расходы могут составить 5 000 руб. документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 подлежит изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-5838/2013 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Вайнера 60" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" в пользу товарищества собственников жилья "Вайнера 60" 287 439 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1 317 (одна тысяча триста семнадцать) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 20.02.2013, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга 287 439 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 65 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" в федеральный бюджет 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 14 коп. государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья "Вайнера 60" 8 748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 79 коп. госпошлины по иску уплаченной по платежному поручению N 49 от 11.02.2013 из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" в пользу товарищества собственников жилья "Вайнера 60" 100 000 (сто тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц