Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-25281/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-171250/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восточная Стивидорная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-171250/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Восточная Стивидорная Компания"

(ОГРН: 1042501609039, 692941, г. Находка, п. Врангеля, Внутрипортовая, д. 14А)

к Межрегиональной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (125239, г.Москва, проезд Черепановых, д. 12/9, стр. 1)

о признании недействительным решения (в части), требования (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шепчугов И.П. по доверенности от 24.12.2012 г.

от заинтересованного лица - Олисаев К.А. по доверенности N 03-20/ от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 21.06.2012 г. N 14-10/2132204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 5 по состоянию на 20.09.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части взыскания НДС в сумме 4 190 712 руб., пени по НДС в сумме 1 526, 01 руб.

Решением от 28.05.2013 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14-10/2093051 от 18.05.2012 г. на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.06.2012 г. N 14-10/2132204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 170 руб., начислены пени в размере 222 789,22 руб., доначислена недоимка в размере 8 829 593 руб., обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 13.09.2012 г. N СА-4-9/15260@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщику было выставлено инспекцией требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2012 г.

Заявитель оспорил решение и требование инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2.2. решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "ВСК" необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, обществом в 2009-2010 годах занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на 4 190 712,00 рублей.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о необоснованности принятия ООО "ВСК" к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ФГУП "Росморпорт" на основании договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание арендованного имущества от 23.09.2004 N ПО-40/ИС, в связи с тем, что возмещение расходов по договору от 23.09.2004 N ПО-40/ИС не образует объект обложения НДС.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что НДС с сумм эксплуатационных расходов является арендной платой; любые платежи арендодателю являются арендной платой; обществом соблюден порядок, установленный ст.ст. 171, 172 НК РФ для принятия сумм налога к вычету; решение инспекции приводит к двойному налогообложению ООО "ВСК".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "ВСК" (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2004 N ПО-39/ИС, в соответствии с которым ФГУП "Росморпорт" предоставляет ООО "ВСК" за плату во временное владение и пользование (аренду) государственное федеральное имущество (причалы NN 5, 6, 7, 8), закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения и находящееся в морском порту Восточный, а арендатор обязуется использовать это имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию судов и переработки грузов, а также оплачивать арендную плату в порядке и размерах, установленных данным договором.

На основании пунктов 2.1.4, 2.2.1 договора аренды от 23.09.2004 N ПО-39/ИС стороны обязались в десятидневный срок с момента подписания договора заключить договор о возмещении расходов на содержание арендованного недвижимого имущества.

23.09.2004 ООО "ВСК" (арендатор) и ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) заключили договор N ПО-40/ИС, в соответствии с которым арендатор обязуется осуществлять арендодателю платежи по возмещению расходов на содержание находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, переданного арендатору во временное пользование (аренду) в порядке и размерах, установленных данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 23.09.2004 N ПО-40/ИС расчет размера годовых эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества указан в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора от 23.09.2004 N ПО-40/ИС.

Согласно приложению N 1 к договору от 23.09.2004 N ПО-40/ИС эксплуатационные расходы арендодателя состоят из следующих элементов: амортизационные отчисления, отчисления на капитальный ремонт, накладные расходы, налог на имущество, плата за землю, затраты по страхованию.

В проверяемом периоде ФГУП "Росморпорт" в соответствии с договором от 23.09.2004 N ПО-40/ИС выставило в адрес ООО "ВСК" счета-фактуры с общей суммой НДС в размере 4 190 712,00 рублей, на основании которых обществом применены налоговые вычеты по НДС в указанном размере.

При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что, исходя из положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ, возмещение эксплуатационных расходов арендодателя на содержание арендованного имущества по своей правовой природе не является реализацией товаров (работ, услуг), передачей имущественных прав, поскольку ФГУП "Росморпорт" не передает ОАО "ВСК" права собственности на товары, результаты работ и не оказывает для него никаких услуг.

В соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, в случае, если при совершении хозяйственной операции отсутствует реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на территории Российской Федерации, объект обложения НДС не возникает и, соответственно, НДС, уплаченный налогоплательщиком в данном случае, не может быть принят к вычету.

Правомерность обложения НДС сумм возмещаемых эксплуатационных расходов и является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как правильно установлено судом, обществом необоснованно приняты к вычету суммы НДС, уплаченные ФГУП "Росморпорт", поскольку последним они выставлены с нарушением положений п.2 ст. 153 НК РФ, что не отвечает экономическому смыслу хозяйственной операции.

Так, согласно п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следует признать обоснованным довод налогового органа о том, договор аренды от 23.09.2004 N ПО-39/ИС образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, договор о возмещении эксплуатационных расходов от 23.09.2004 N ПО-40/ИС объекта налогообложения не образует, поскольку по данному договору ФГУП "Росморпорт" не извлекает дохода, не реализует товары (работы, услуги) и не передает имущественных прав, а выставляет свои расходы.

Предметом договора о возмещении эксплуатационных расходов от 23.09.2004 N ПО-40/ИС не является оказание какой-либо услуги или передача каких-либо прав на товары (работы, услуги).

Согласно актам приема передачи выполненных работ (услуг) (например, N 670 от 31.01.2009, 1337 от 28.02.2009, 2245 от 31.03.2009 и т.д. заказчику (ООО "ВСК") оказаны услуги по возмещению эксплуатационных расходов, что противоречит предмету договора и экономической цели, преследуемой сторонами, поскольку договор от 23.09.2004 N ПО-40/ИС не содержит условий о наличии у ФГУП "Росморпорт" обязанности по оказанию обществу услуг.

Пунктом 3.1 договора аренды от 23.09.2004 N ПО-39/ИС установлено, что арендная плата за имущество, предоставляемое арендатору в аренду, определяется согласно отчету независимого оценщика.

Как следует из отчета оценщика от 16.09.2004 N 04-01.101/1, величина арендной платы за причалы N 5,6,7,8 была рассчитана исходя из рыночной стоимости причальных сооружений, умноженной на реальную ставку рыночной доходности, и составила 4 179 140,00 рублей, указанная цена также согласована сторонами в приложении 2 договору аренды от 23.09.2004 N ПО-39/ИС.

Таким образом, из представленных договоров, а также отчета оценщика от 16.09.2004 N 04-01.101/1 следует, что возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание арендованного имущества не является частью арендной платы.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора аренды от 23.09.2004 N ПО-39/ИС арендная плата перечисляется в федеральный бюджет.

Возмещаемые же расходы арендодателя (налоги, амортизация и т.п.), согласно п. 3.2. договора о возмещении эксплуатационных расходов от 23.09.2004 N ПО-40/ИС, в федеральный бюджет не перечисляются, а перечисляются на расчетный счет арендодателя. Указанные обстоятельства также подтверждают, что возмещаемые расходы не являются ни арендной платой, ни ее частью.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных договоров, а также отчета оценщика от 16.09.2004 N 04-01.101/1 следует, что возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание арендованного имущества в рассматриваемом случае не является частью арендной платы.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" с 01.08.1998 установлен порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом, при котором арендатор в соответствии с договором аренды ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, перечисляет арендную плату на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства.

Таким образом, утверждение общества о том, что возмещение расходов арендодателя является арендной платой и облагается НДС - не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Если бы возмещаемые эксплуатационные расходы признавались реализацией в целях НДС, то указанные расходы на основании ст. 249 НК РФ, также бы являлись доходом ФГУП от аренды, с которого последний обязан исчислить и уплатить налог на прибыль.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11473/10.

Довод заявителя о том, что он учитывал выставленный НДС по эксплуатационным расходам в налоговой базе и эти суммы НДС участвовали в расчетах с бюджетом, отклоняется судом как документально неподтвержденный.

Довод общества о том, что выводы налогового органа приводят к "двойному налогообложению" для ООО "ВСК" также является несостоятельным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила несоблюдение налогоплательщиком положений ст.ст. 39, 146, 166, 168, 170, 171, 172 НК РФ, то двойного налогообложения в данном случае не возникает.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные обществом требования.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 по делу N А40-171250/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Восточная Стивидорная Компания" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

П.А. Порывкин В.Я. Голобородько