Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 13АП-10691/13

г. Санкт-Петербург

20 августа 2013 г.

Дело N А56-7718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ищенко М.Л. по доверенности N 100 от 02.10.2012, Шабановой Е.С. по доверенности N 121 от 29.12.2012,

от ответчика (должника): Галиленурова Р.Ф. по доверенности N 25-05/13 от 22.05.2013, Сафуанова Б.Г. по доверенности N 24-04/13 от 24.04.2013, Каминской Д.В. по доверенности N 12/03/13 от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10691/2013) ООО "Техностроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-7718/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СИБУР-Потрэнерго"

к ООО "Техностроймонтаж"

о взыскании 239 689 689,30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (далее - истец, ООО "СИБУР-Портэнерго", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Техностроймонтаж", подрядчик) о взыскании 214 203 588,59 руб. невозвращенного авансового платежа по договору строительного подряда N СПЭ.300/11 от 13.09.2011, 121 586,73 руб. задолженности по возмещению затрат, связанных с обеспечением электроэнергией, использованной для выполнения работ по договору и 25 364 510,98 руб. штрафа.

Решением суда от 05.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о признании договора строительного подряда N СПЭ.300/11 от 13.09.2011 расторгнутым нельзя признать обоснованным и соответствующим собранным по делу доказательствам. Ответчик не получал от истца оригинал значимого по содержанию уведомления исх. N 01-07-5560 об одностороннем и безусловно отказе от исполнения договора. Сторонами производились фактически действия по исполнению договорных обязательств. При указанных обстоятельствах срок договор нельзя считать прекращенным.

Кроме того, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, определить дату прекращения обязательств по договору не представляется возможным.

Более того, суд первой инстанции, квалифицируя право истца на отказ от исполнения договора со ссылкой на пункт 3.1.2. договора, не указал, какое именно основание явилось причиной для отказа от исполнения договора, не исследовал данные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, содержащие доводы, не заявленные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Истец, ознакомившись в судебном заседании с письменными пояснениями ответчика, возражал против их приобщения к материалам дела.

Судебная коллегия протокольным определением отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменной позиции.

Ответчик заблаговременно не направил истцу и апелляционному суду данные письменные пояснения, заявил указанное ходатайство непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании указанного выше с учетом возражений истца по заявленному ходатайству, исходя из того, что письменные пояснения ответчика содержат новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2013 между ООО "СИБУР-Портэнерго" (заказчик) и ООО "Техностроймонтаж" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СПЭ.300/11 (далее - договор N СПЭ.300/11) (том 1, л.д. 9-54), в соответствии с пунктом 7.1. которого подрядчик обязался в сроки, в порядке и за цену, предусмотренные настоящим договором, выполнить комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов и арматуры (тит.80.1-201; 80.1-201.1; 80.1-201.2, 80.1-201.3; 80.1-201.4; 80.1-201.5; 80.1-210 (1-5): 201.8; 211; 213) и иные неразрывно связанные со строительством работы на комплексе СУГ, в составе и объеме согласно рабочей документации в соответствии с приложением N 1 ("Состав и объем работ"), сдать заказчику результат выполненных работ в соответствии с установленными настоящим договором требованиями к результату выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену работ.

Пунктом 9.4. данного договора предусмотрено, что из суммы причитающегося подрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы заказчик удерживает сумму а размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ (отложенный платеж), являющемуся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Статьей 24 договора N СПЭ.300/11 установлены условия о банковской гарантии.

В статье 31 указанного договора определены условия расторжения договора.

Дополнительным соглашением N 4 к данному договору сторонами была согласована новая редакция пункта 31.2.

В частности, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью либо частично, предварительно предупредив подрядчика о намерении предполагаемого отказа от исполнения настоящего договора либо его части в письменной форме не менее чем за 21 календарный день в случае непредоставления подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной статьей 24 настоящего договора, если такое нарушение не устранено подрядчиком в течение 30 календарных дней в даты направления заказчиком требования об устранении данного нарушения.

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с условиями договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с приложением N 1 к договору, определяющим состав и объем работ, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 26.09.2010 пункт 8.1. изложен в следующей редакции: цена настоящего договора составляет сумму в размере 507 290 219,57 руб. Цена договора включает стоимость обслуживания всех банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора в сумме 11 460 638,20 руб.

Указанным дополнительным соглашением сторонами согласованы новые редакции состава и объема работ (приложение N 1) (том 1, л.д. 164-165), сводный сметный расчет (приложение N 2) (том 1, л.д. 166-169), график выполнения физических объемов работ (том 1, л.д. 170).

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора заказчиком на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в качества авансового платежа и оплаты выполненных работ по платежным поручениям в общей сумме 364 404 808,19 руб. (том 1, л.д. 174-194).

В указанную сумму включена стоимость обслуживания всех банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком в соответствии с условиями договора в сумме 10 314 574,38 руб., стоимость затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом в сумме 2 084 400 руб., а также 40 000 000 руб., уплаченные заказчиком по письменному указанию подрядчика третьим лицам (ООО "Роторк РУС", ЗАО "АРКОР").

Подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 166 890 244,02 руб., включающую в себя стоимость обслуживания всех банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком в соответствии с условиями договора в сумме 11 460 638,20 руб., стоимость затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом в размере 2 316 000 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Заказчик на основании пункта 9.4. договора N СПЭ.300/11 из суммы причитающегося подрядчику платежа за выполненные работы удержал сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) в размере 16689024,42 руб.

Кроме того, у подрядчика образовалась задолженность по возмещению затрат заказчика, связанных с обеспечением электроэнергией, использованной подрядчиком для выполнения работ по договору, в размере 121 586,73 руб.

Заказчик письмом исх. N 01-07-4374 от 05.10.2012 (том 1, л.д. 203) обратился к подрядчику с просьбой предоставить банковскую гарантию в связи с окончанием 31.10.2012 срока действия банковской гарантии N 13-45/11-57 от 22.11.2011.

В письме исх. N 01-07-4889 от 23.10.2012 (том 1, л.д. 204) ООО "СИБУР-Портэнерго" повторно предложило ООО "Техностроймонтаж" выполнить обязательства по договору и в срок до 26.10.2012 передать заказчику банковскую гарантию возврата авансового платежа на сумму 228 031,20 руб. со сроком действия - до 11.01.2013, соответствующую условиями договора.

ООО "СИБУР-Портэнерго" представлено письмо исх. N 01-07-5560 от 23.11.2012 (том 1, л.д. 201-202), копия которого имеется в материалах дела, в котором истец заявил односторонний и безусловный отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 31.2. указанного договора.

Письмом исх. N 01-07-471 от 30.01.2013 истец, ссылаясь на односторонний отказ заказчика от исполнении договора, указывая, что договор прекращен с 14.12.2012, потребовал от ответчика перечислить на расчетный счет заказчика сумму авансового платежа, сумму задолженности по возмещению затрат заказчика, связанных с обеспечением заказчиком подрядчика электроэнергией, использованной подрядчиком для выполнения работ по договору; штрафа в размере 5% от цены договора в соответствии с пунктом 31.6. договора.

Поскольку ответчик требования заказчика не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора оговорено в пункте 31.2. договора N СПЭ.300/11. В указанном пункте данного договора регламентированы основания одностороннего отказа и порядок действия заказчика при таком отказе.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что согласованная сторонами процедура одностороннего отказа от исполнения договора N СПЭ.300/11, ООО "СИБУР-Портэнерго" была соблюдена.

В свою очередь, ООО "Техностроймонтаж" не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения его обязательств по передать заказчику банковской гарантии во исполнение положений статьи 24 договора N СПЭ.300/11.

Судебная коллегия считает правильным заключение суда первой инстанции о том, что действие спорного договора прекратилось с 14.12.2012.

В связи с указанным удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору, в размере 214 203 588,59 руб., в том числе 40 000 000 руб., уплаченных заказчиком по письменному указанию подрядчика третьим лицам, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 31.6. договора N СПЭ.300/11 в случае отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с положениями договора или императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком по его вине своих обязательств по договору, подрядчик, помимо иных предусмотренных договором обязанностей, обязан уплатить заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные убытки заказчика, возникшие у него по вине подрядчика в связи с отказом от исполнения договора, а также уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора, что составляет сумму в размере 25364510,98 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-7718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова