Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 11АП-10659/11

г. Самара

21 августа 2013 г.

Дело N А49-3264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Макаров В.В., доверенность от 21 марта 2013 г.;

от администрации города Пензы - извещен, не явился;

от Панчугова Владимира Федоровича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление

Панчугова Владимира Федоровича, г. Пенза,

о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-3264/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Буракова Алексея Владимировича (ОГРН 304583710500030), г. Пенза,

к администрации города Пензы (ОГРН 0258801358945), г. Пенза,

об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бураков Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к администрации г. Пензы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003007:0343, выразившихся в направлении письма от 18 марта 2011 г. N 8-01Р-111, и обязании выдать разрешение на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003007:0343.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные индивидуальным предпринимателем Бураковым Алексеем Владимировичем требования удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия администрации г. Пензы по отказу в выдаче Буракову А.В. разрешения на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343, выразившиеся в направлении письма от 18 марта 2011 г. N 8-01Р-111.

При этом на администрацию г. Пензы возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда выдать разрешение на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Пензы от 09 ноября 2006 г. N 1324 утвержден акт выбора земельного участка от 22 марта 2006 г. N 124 для строительства салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому, расположенному по ул. Карпинского, 48 в г. Пензе.

На основании постановления главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2007 г. N 1105 заявителю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 203 кв.м. для проектирования и строительства салона связи.

31 марта 2008 г. с заявителем был заключен договор аренды земельного участка N 81/08.

Впоследствии заявителем была разработана проектно-сметная документация, разработан рабочий проект, который согласован с Главным архитектором г. Пензы, а также получен градостроительный план земельного участка N 655, утвержденный постановлением главы администрации г. Пензы от 28 августа 2008 г. N 1438/2.

Заявитель неоднократно обращался в администрацию г. Пензы за разрешением на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48.

Письмом от 18 марта 2011 г. N 8-01Р-111 заинтересованное лицо отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Отказ мотивирован тем, что для получения разрешения на строительство заявителю необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. В письме также указано, что решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования будет принято по результатам публичных слушаний. Земельный участок находится в зоне Ж-3, для которой установлены согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утверждённым решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, следующие параметры застройки для нежилых зданий: минимальная площадь участка - 400 кв.м., коэффициент застройки территории - 70 %, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 2 м.

При рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем для получения разрешения на строительство были представлены заинтересованному лицу все необходимые документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и данные документы были оформлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, а отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 18 марта 2011 г. N 8-01Р-111, не соответствует требованиям ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Панчугов Владимир Федорович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Панчугов В.Ф. указывает, что при рассмотрении заявления Буракова А.В. судом указано на то, что ему, в установленном законом порядке на основании постановления главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2007 г. N 1105 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003007:0343. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Земельный участок предоставлен с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, данный факт установлен решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 26 марта 2013 г.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2012 г. подтверждается нарушение норм действующего законодательства, прав Панчугова В.Ф., Грязевой Л.А. при вынесении постановления главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2007 г. N 1105. Также вышеуказанный ненормативный правовой акт отменен в судебном порядке. В настоящее время установлено, что у заявителя по настоящему делу Буракова А.В. отсутствуют права на земельный участок. Отсутствие земельного участка является основанием для отказа выдачи разрешения на строительство как в досудебном порядке, так и в рамках судебных разбирательств.

По мнению Панчугова В.Ф., отмена постановления главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2007 г. N 1105 является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А49-3264/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении заявления Панчугова В.Ф. о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представители администрации города Пензы, Панчугова В.Ф. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 156, 316 АПК РФ рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает заявление Панчугова В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как было указано выше, при принятии постановления от 07 ноября 2011 г. суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на основании постановления главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2007 г. N 1105 заявителю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 203 кв.м. для проектирования и строительства салона связи.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Панчугов В.Ф. сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2012 г. по делу N 2-4812/2012, которым постановление главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2007 г. N 1105 о предоставлении Буракову А.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Карпинского, 48, в аренду признано незаконным.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2004 г. 58 КТ 371541, подтверждающее право общей долевой собственности (доля 69/100) Панчугова В.Ф. на нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м. в литере А по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д. 48.

Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Грязева Лидия Александровна (доля 31/100), являющаяся истицей по делу N 2-4812/2012 Ленинского районного суда города Пензы.

В названном решении суд общей юрисдикции указал, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2004 истица Грязева Л.А. является собственником 31/100 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м., расположенное в литере А по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48.

Установлено, что указанное выше нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Карпинского в г. Пензе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003 007:0067, общей площадью 4656 кв.м., разрешенное использование: размещение жилого дома.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343, площадью 203 кв.м., предоставленный в аренду Буракову А.В., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003 007:0067, общей площадью 4656 кв.м., на котором размещен многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Карпинского в г. Пензе.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48, поставлен на кадастровый учет за N 58:29:04003 007:0067. При этом сведения о регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Положениями п. 67 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истица Грязева Л.А., являясь собственником части нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48, с момента возникновения у неё права собственности в силу закона приобрела право собственности и на земельный участок, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, и на основании ст. 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из названного решения суда общей юрисдикции следует, что Панчугов В.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума N 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исходя из положений п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, с учетом представленных документов, считает, что в рассматриваемом случае имеется новое, а не вновь открывшееся обстоятельство - отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах заявление Панчугова В.Ф. о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А49-3264/2011 следует удовлетворить, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. по настоящему делу отменить по новым обстоятельствам.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании 14 августа 2013 г., то, исходя из положений ст. 317 АПК РФ, следует назначить рассмотрение дела в судебном заседании на иную дату.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Панчугова Владимира Федоровича, г. Пенза, о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А49-3264/2011 удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. по делу N А49-3264/2011 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 сентября 2013 года на 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", Зал N 7, этаж N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная