Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 18АП-7801/13 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - административное расследование - банкротство - наличие события административного правонарушения - продажа имущества должника)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 18АП-7801/13

г. Челябинск

21 августа 2013 г.

Дело N А07-22732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чкрвяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2013 года по делу N А07-22732/2012 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Колесников М.А. (доверенность до 05.08.2013 N 235);

арбитражный управляющий Екишев Дмитрий Викторович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Екишев Д.В., Екишев Д.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахметзянов Артур Дамирович.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Екишев Д.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку. В частности, арбитражный управляющий Екишев Д.В. указал на то, что поступившие документы в Управление Росреестра по Республике Башкортостан не могут быть признаны материалами, исходящими непосредственно от правоохранительных органов и, соответственно, не могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении применительно к ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, со стороны продавца имущества - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - ООО "Агрофирма "Мир") в лице Екишева Д.В. обязательства по договорам купли-продажи исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

До судебного заседания от Управления Росреестра по РБ и Ахметзянова А.Д. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых административный орган и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А07-4049/2009 ООО "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Екишева Дмитрия Викторовича.

Определением от 19.11.2012 в отношении арбитражного управляющего Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. На основании материалов, поступивших из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, проведено административное расследование, по результат которого выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Екишева Д.В. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у административного органа повода к возбуждению дела об административном правонарушении и о соответствии действий по возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования требованиям действующего законодательства.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, в связи с чем названный Кодекс устанавливает четкую последовательность действий и порядок их реализации в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также определяет правовые гарантии соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе специальные поводы для некоторых административных правонарушений.

В частности, согласно пунктам 1 и 2 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Анализируя содержание определения Управление Росреестра по РБ от 19.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело в отношении арбитражного управляющего возбуждено Управлением Росреестра по РБ на основании поступивших от МВД по РБ материалов о деятельности конкурсного управляющего и приложенных к нему документов (т. 2, л.д. 25, 26).

Поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 7 февраля 2011. N 3-ФЗ "О полиции", Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД по РБ отнесено к числу правоохранительных органов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поступившие из данного органа материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу п. 9 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, определена газета "КоммерсантЪ".

Согласно п. 8 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 1.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрофирма "Мир", утвержденного собранием кредиторов 25.01.2011, организатором торов выступает конкурсный управляющий должника.

Согласно п. 2.1.4 указанного Положения организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении аукциона в газете "КоммерсантЪ" и в местном печатном издании - газете "Благоварские вести".

В газете "КоммерсантЪ" 07.07.2012 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника ООО "Агрофирма "Мир", посредством публичного предложения.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм в данном сообщении отсутствует характеристика, описание продаваемого имущества должника (лотов).

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Мир" Екишев Д.В., являясь организатором торгов, не указал в сообщении о проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2012 следующие сведения: характеристика, описание продаваемого имущества должника (лотов), дата окончания представления заявок, дата подведения результатов торгов, отсутствует срок внесения задатка.

Как установлено судом первой инстанции, 22.08.2012 конкурсным управляющим Екишевым Д.В. по результатам проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника с победителем торгов Ахметзяновым А.Д. заключен договор купли-продажи N 132 трактора МТЗ-80 г/н МВ 9879 02, 1993 года выпуска (лот N 327) по цене 45 480 руб. и договор N 133 купли-продажи трактора ЮМЗ-6 г/н МВ 9885 02, 1993 года выпуска (лот N 332) по цене 21 640 руб.

Согласно п. 3.1 названных договоров продавец обязуется оплатить 100% стоимости имущества должника, определенного по результатам торгов (за вычетом внесенного задатка) не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Так, покупателем Ахметзяновым А.Д. обязательство по оплате имущества по договорам купли-продажи от 22.08.2012 N N 132, 133 были исполнены в установленный договором срок.

Согласно п. 5.1 договоров купли-продажи имущество, являющееся предметом договора, подлежит передаче покупателю в течение 3 календарных дней с момента оплаты покупателем.

Поскольку оплата по вышеназванным договорам произведена Ахметзяновым А.Д. в полном объеме 30.08.2012, конкурсный управляющий Екишев Д.В. обязан был передать имущество по названным договорам до 02.09.2012.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Екишевым Д.В. не передано имущество покупателю Ахметзянову А.Д. в установленный договорами купли-продажи от 22.08.2012 N N 132, 133 срок.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 конкурсным управляющим Екишевым Д.В. от имени ООО "Агрофирма "Мир" заключен с ГУП "Племптицезавод Благоварский" договор ответственного хранения имущества N 18 с правом пользования переданным на хранение имуществом сроком на 11 месяцев. Срок договора был продлен на аналогичный срок в соответствии с п.1 указанного договора.

Конкурсным управляющим Екишевым Д.В. 01.07.2012 от имени ООО "Агрофирма "Мир" с ООО "Агро 02" заключен договор N 35/12 возмездного ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется принять все меры для обеспечения сохранности имущества поклажедателя, не допускать разукомплектования, повреждения или иного ухудшения технического состояния принятого имущества, а в соответствии с п. 4 указанного договора имущество поклажедателя должно быть возвращено ему Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2012 N 2 переданное конкурсным управляющим Екишевым Д.В. имущество находится в технически исправном состоянии, полностью укомплектовано и пригодно к эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 ООО "Агро 02" вернуло, а ООО "Агрофирма "Мир" в лице конкурсного управляющего Екишева Д.В. приняло имущество ООО "Агрофирма "Мир", в том числе: тракторы МТЗ-80 г/н МВ 9879 02, 1993 года выпуска, ЮМЗ-6 г/н МВ 9885 02, 1993 года выпуска без претензий к техническому состоянию переданного по акту имущества.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, окончательный расчет за тракторы Ахметзяновым А.Д. произведен 30.08.2012, однако по состоянию на 12.12.2012 конкурсным управляющим Екишевым Д.В. тракторы Ахметзянову А.Д. не переданы.

Конкурсный управляющий Екишев Д.В. 03.09.2012 направил в адрес Ахметзянова А.Д. уведомление N 199 с предложением принять имущество должника 06.09.2012 в 10.00 и в 12.00. Указанное уведомление получено Ахметзяновым А.Д. только в 15.00, 06.09.2012.

Конкурсным управляющим Екишевым Д.В. 12.09.2012 в адрес Ахметзянова А.Д. направлено уведомление N 188 о направлении в адрес ООО "Агрофирма "Мир" подписанных актов приема-передачи техники и обеспечении Ахметзяновым А.Д. вывоза в срок до 19.09.2012. Указанное уведомление получено Ахметзяновым А.Д. 18.09.2012. Вместе с тем, по состоянию на 19.09.2012 трактор ЮМЗ-6, г/н МВ 9885 02, 1993 года выпуска не мог быть передан Ахметзянову А.Д., поскольку он находился на хранении у ООО "Агро 02" и был передан Екишеву Д.В. по акту приема-передачи только 01.10.2012.

Конкурсным управляющим Екишевым Д.В. 17.09.2012 в адрес Ахметзянова А.Д. направлено уведомление от 14.09.2012 N 212 с предложением прибыть для передачи тракторов в удобное время по адресу: Благоварский район, с. Языково, ул.Пушкина, д. 1, ГУП "Племптицезавод Благоварский". Указанное уведомление получено Ахметзяновым А.Д. 21.09.2012.

Вместе с тем, трактор МТЗ-80, г/н 9879 02, 1993 года находился на хранении до 01.10.2012 у ООО "Агро 02" по адресу: РБ, Благоварский район, с. Языково, ул. Ильдара Хасанова, д.22). Следовательно, Екишев Д.В. предлагал принять Ахметзянову А.Д. указанный трактор в ненадлежащем месте, а тракторы МТЗ-82, г/н МВ 9897 02, 1994 года выпуска и МТЗ-82, г/н МЕ 5732 02, 1993 года выпуска ГУП "Племптицезавод Благоварский" не передал Ахметзянову А.Д. по доверенности, направленной покупателю Екишевым Д.В.

Ахметзянов А.Д. от получения тракторов не уклонялся, что подтверждается письмами, направленными в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир" Екишева Д.В. 06.09.2012 и 12.09.2012.

Как установлено административным органом, представленные к осмотру тракторы МТЗ-82, г/н МВ 9897 02, 1994 года выпуска, МТЗ-82, г/н МЕ 5732 02, 1993 года, МТЗ-80, г/н МВ 9879 02, 1993 года выпуска, ЮМЗ-6, г/н МВ 9885 02, 1993 года выпуска находятся в разукомплектованном состоянии, не позволяющем судить как о вещи, пригодной для целей, для которых данная вещь такого рода обычно используется, а также установлено наличие трактора ЮМЗ-6, г/н 9885 02, 1993 года выпуска, который по комплектности не соответствует трактору, представленному на фотографии из отчета об оценке.

Таким образом, в нарушение требований п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Мир" Екишев Д.В. не обеспечил должным образом сохранность имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения арбитражного управляющего в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Екишев Д.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Мир" не исполнил обязанности, установленные п.10, п.19 ст.110, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего о том, что законность действий Екишева Д.В. установлена решением Благоварского районного суда от 30.05.2013, учитывая, что указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2013 года по делу N А07-22732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин В.В. Баканов