Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 03АП-2505/13

г. Красноярск

22 августа 2013 г.

Дело N А33-19164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "Лазурный Север" (истца): Типсина Э.А. - директора на основании решения от 20.12.2010 N 2, Казанцева А.М. - представителя по доверенности от 10.09.2012,

от ООО "АСМ Красноярск" (ответчика): Бауэра В.В. - представителя по доверенности от 17.05.2013, Игнатова А.Ю. - представителя по доверенности от 11.04.2012,

от ООО "ЭРГО" (третьего лица): Саушкина М.Г. - представителя по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу N А33-19164/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурный Север" (ИНН 2463225397, ОГРН 1112468000578) (далее - ООО "Лазурный Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (ИНН 2460211558, ОГРН 1082468050422) (далее - ООО "АСМ Красноярск", ответчик) о взыскании 536 193 рублей 28 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭРГО" (далее - ООО "ЭРГО"), общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "АСМ Красноярск" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.04.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. В актах приема-передачи указание на договорную неустойку отсутствует, стороны в актах указали, что взаимных претензий по договору не имеют. У ООО "ЭРГО" не было правовых оснований требовать от ООО "АСМ Красноярск" уплаты неустойки, также как и передавать право требования неустойки ООО "Лазурный Север". Дополнительно ответчиком было сделано заявление о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что из содержания пункта 3 актов приема-передачи не усматривается намерение покупателя - ООО "Сименс Финанс" и/или лизингополучателя - ООО "ЭРГО" отказаться от принадлежащего им права требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки. Подобное намерение, если бы оно в действительности имело бы место, должно было быть выражено явно и недвусмысленно. Истец пояснил, что поскольку к заявлению ответчика о фальсификации доказательств, поступившему в суд апелляционной инстанции, не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2013, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.11.2012, заявления в Следственный отдел по Центральному району г. Красноярска от 03.07.2013.

В настоящем судебном заседании до начала исследования доказательств представители ответчика поддержали ходатайство о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 07.03.2012. Ответчик полагает, что договор цессии, датированный 07.03.2012 не мог быть подписан ранее даты купли-продажи 100% доли в уставном капитале. В качестве причины не заявления в суде первой инстанции данного ходатайства ответчик указал, что действующее руководство ООО "ЭРГО" узнало о состоявшемся судебном решении, связалось с ООО "АСМ Красноярск" и пояснило, что никаких договоров уступки прав требования между ООО "ЭРГО" и ООО "Лазурный Север" не заключалось.

Представитель ООО "ЭРГО" поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Лазурный Север" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательства отсутствуют, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика в пояснениях к заявлению о фальсификации доказательства о том, что названное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку интересы ООО "ЭРГО" в суде представляло неизвестное лицо - Болышева Е.К., основания для заявления ходатайства о фальсификации появились у ООО "АСМ Красноярск", когда действующее руководство ООО "ЭРГО" узнало о состоявшемся решении, связалось с ООО "АСМ Красноярск" и пояснило, что никаких договоров уступки прав требования между ООО "ЭРГО" и ООО "Лазурный Север" не заключалось, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Названные причины являются неуважительными, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Болышевой Е.К. от 10.09.2012, выданная ООО "ЭРГО" для представления интересов общества, сроком на 3 года. Смена учредителя ООО "ЭРГО" произошла 02.11.2012 (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.11.2012), производство по настоящему делу возбуждено 10.12.2012, т.е. после продажи доли в уставном капитале ООО "ЭРГО", определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭРГО", общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Обжалуемое решение арбитражного суда принято 04.04.2013, в то же время доверенность на имя Болышевой Е.К. отозвана новым директором ООО "ЭРГО" только 09.07.2013 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Учитывая, что договор уступки права требования заключен 07.03.2012 прежним директором ООО "ЭРГО" - Типсиным Э.А., то есть до смены учредителя ООО "ЭРГО", новый учредитель и директор ООО "ЭРГО" при приобретении 02.11.2012 доли в уставном капитале общества вправе и должен был узнать обо всех правах и обязанностях данного юридического лица, а также о выданных доверенностях ООО "ЭРГО", но не воспользовался своим правом на отзыв доверенности на имя Болышевой Е.К. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Следовательно, ссылка ответчика и третьего лица ООО "ЭРГО" на то, что интересы ООО "ЭРГО" в суде первой инстанции представляло неизвестное лицо - Болышева Е.К. является необоснованной.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции, в том числе подтверждающие, когда ООО "ЭРГО" и ответчик узнали определенные факты, свидетельствующие о фальсификации договора уступки права требования от 07.03.2012.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательства отсутствуют.

Представитель ООО "АСМ Красноярск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 04.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лазурный Север" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - ООО "Сименс Финанс" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АСМ Красноярск" (продавец), закрытым акционерным обществом "Дельта Лизинг" (покупатель) и ООО "ЭРГО" (лизингополучатель) подписаны договоры купли-продажи от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571, по условиям которых поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2012, на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Дельта Лизинг" от 31.05.2011 N 61, закрытое акционерное общество "Дельта Лизинг" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Сименс Финанс" с переходом к нему в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей реорганизованного общества.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.08.2011 N 14572 сумма договора составляет 1 809 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.08.2011 N 14571 сумма договора составляет 5014580 рублей.

По платежным поручениям от 08.08.2011 N 23107 на сумму 5 014 580 рублей, от 08.08.2011 N 23108 на сумму 1 809 300 рублей закрытое акционерное общество "Дельта Лизинг" произвело оплату на расчетный счет ООО "АСМ Красноярск" по вышеуказанным договорам.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2011 N 14572 товар должен быть поставлен продавцом в течение 35 рабочих дней с даты первого платежа по договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2011 N 14571 товар должен быть поставлен продавцом в течение 15 рабочих дней с даты первого платежа по договору.

Вместе с тем, товар ООО "АСМ Красноярск" был передан ООО "Сименс Финанс" 12.10.2011, что подтверждается актами приема-передачи товара (транспортного средства) от 12.10.2011.

Копии актов сдачи-приемки товара представлены в материалы дела. В актах имеется подпись представителя ответчика, скрепленная круглой печатью ответчика с указанием ИНН, ОГРН. Акты сдачи-приемки товара ответчиком, третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Между ООО "ЭРГО" и ООО "Лазурный Север" заключен договор уступки права (требования) от 07.03.2012, по условиям которого, истцу передано право требования взыскания неустойки с ответчика в соответствии с пунктами 7.3 договоров от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571 за нарушение ООО "АСМ Красноярск" сроков поставки товаров по договорам.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования 19.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2012, уведомлением о вручении от 29.11.2012.

Согласно пункту 7.3 договоров от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571 в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных п. 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем, в соответствии с п. 1.3 договора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика 536 193 рублей 28 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договоров, в том числе:

- 104 939 рублей 40 копеек неустойки по договору от 01.08.2011 N 14572, начисленной за период с 13.09.2011 по 11.10.2011 (29 дней);

- 431 253 рубля 88 копеек неустойки по договору от 01.08.2011 N 14571, начисленной за период с 30.08.2011 по 11.10.2011 (43 дня).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договоры от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571 являются договорами купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Соответствующие условия согласованы сторонами (с учетом п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договоров) в актах сдачи-приемки товара (транспортного средства) от 12.10.2011, являющихся неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о заключенности договоров в силу статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2011 N 14572 товар должен быть поставлен продавцом в течение 35 рабочих дней с даты первого платежа по договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2011 N 14571 товар должен быть поставлен продавцом в течение 15 рабочих дней с даты первого платежа по договору.

Вместе с тем, товар ООО "АСМ Красноярск" был передан ООО "Сименс Финанс" 12.10.2011, что подтверждается актами приема-передачи товара (транспортного средства) от 12.10.2011.

Между ООО "ЭРГО" и ООО "Лазурный Север" заключен договор уступки права (требования) от 07.03.2012, по условиям которого истцу передано право требования взыскания неустойки с ответчика в соответствии с пунктами 7.3 договоров от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571 за нарушение ООО "АСМ Красноярск" сроков поставки товаров по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "ЭРГО" (правопредшественника) правовых оснований требовать от ответчика уплаты неустойки и передавать право требования неустойки истцу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами в договорах поставки и уступке права требования согласовано право покупателя требовать оплаты неустойки с продавца за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, согласованной сторонами в своей воле и интересах в размере, предусмотренной договорами.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара.

Таким образом, истец (правопреемник) вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки. Доказательства направления претензии представлены в дело (претензия от 15.11.2012, почтовая квитанция от 19.11.2012, уведомление о вручении от 29.11.2012).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего ответчик указывает на незначительный период просрочки исполнения обязательства, неимущественный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также высокий размер процента неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Сторонами в договорах от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571 согласованы сроки поставки (п. 4.1 договоров) соответственно: в течение 35 рабочих дней с даты первого платежа по договору и в течение 15 рабочих дней с даты первого платежа по договору.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчик приобретал товары у общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Автодизель-сервис" по договору купли-продажи от 15.07.2011 N Б-1107/28 (на седельный тягач КАМАЗ 65221-010) и по договору купли-продажи от 15.07.2011 N Б-1107/26 (на полуприцеп-сортиментовоз 981310 с бортами (2-х осный) односкатный). Сроки поставки: по договору N Б-1107/28 - 25 рабочих дней с даты первого платежа по договору (платеж был совершен 12.08.2011), т.е. не позднее 16.09.2011 (по факту акт приема-передачи был подписан 10.10.2011); по договору N Б-1107/26 - 30 рабочих дней с даты первого платежа по договору (платеж был совершен 12.08.2011), т.е. не позднее 23.09.2011 (по факту акт приема-передачи был подписан 10.10.2011).

Исходя из условий договоров от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571 и принятых ответчиком на себя обязательств в рамках указанных договоров, следует, что, заключая договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-Автодизель-сервис" о поставке товаров в срок, более продолжительный, чем тот, который согласован сторонами в договорах от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий нарушения контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-Автодизель-сервис") сроков поставки, а в последующем, нарушения сроков поставки по договорам от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел условия, согласованные сторонами в пунктах 7.5 договоров от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571, о том, что существенными нарушениями продавцом условий договоров являются задержка продавцом срока поставки товара или передача предусмотренной договором документации более чем на 10 дней.

Из материалов дела следует, что задержка продавцом срока поставки товара превысила срок, установленный в пунктах 7.5 договоров от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки поставки товара свыше 10 дней, ответчиком исполнение обязательств по договору в срок не было произведено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказана явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции в предъявленной ко взысканию сумме - 536 193 рублей 28 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "ЭРГО" не было правовых оснований требовать от ООО "АСМ Красноярск" уплаты неустойки, также как и передавать право требования неустойки ООО "Лазурный Север", является несостоятельным, поскольку статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами в договорах поставки и уступке права требования согласовано право покупателя требовать оплаты неустойки с продавца за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, согласованной сторонами в своей воле и интересах в размере, предусмотренной договорами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах приема-передачи указание на договорную неустойку отсутствует, стороны в актах указали, что взаимных претензий по договору не имеют, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответственность ООО "АСМ Красноярск" установлена сторонами в пункте 7.3 договоров от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571, согласно которому в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных п. 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Сторонами по договорам от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571 в указанный пункт изменения не вносились, данный пункт из условий договоров не исключался. Акты приема-передачи не являются соглашениями об освобождении ответчика от указанной ответственности. Из содержания пункта 3 актов приема-передачи не усматривается намерение покупателя - ООО "Сименс Финанс" и/или лизингополучателя - ООО "ЭРГО" отказаться от принадлежащего им права требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки, которое должно было быть выражено явно и недвусмысленно.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "ЭРГО" не было правовых оснований передавать право требования неустойки ООО "Лазурный Север", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик не привел основания для признания недействительности переданного права, договор уступки права требования от 07.03.2012 является заключенным и не признан недействительным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу N А33-19164/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу N А33-19164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская