Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 20АП-4563/13

г. Тула

21 августа 2013 г.

Дело N А68-1844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (г. Владимир, ОГРН 1023301283070, ИНН 3327310253) - Жугана И.Б. (доверенность от 21.04.2013), в отсутствие истца - государственного учреждения здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (г. Тула, ОГРН 1027100750852, ИНН 7106019660), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ковидиен Евразия", общества с ограниченной ответственностью "Медин-Н", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Медтехника", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-1844/13 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 753 213 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 203 571 рублей 13 копеек, суммы по поддельной банковской гарантии в сумме 898 293 рублей 14 копеек, расторжении контракта N 2012.192703, заключенного между учреждением и обществом, и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказался от иска в части взыскания суммы по поддельной банковской гарантии в сумме 898 293 рублей 14 копеек, расторжении контракта N 2012.192703, заключенного между учреждением и обществом, и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Отказ от иска в указанной части принят судом. Производство по делу в этой части прекращено (т. 3, л. д. 16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ковидиен Евразия" (далее - ООО "Ковидиен Евразия"), общество с ограниченной ответственностью "Медин-Н" (далее - ООО "Медин-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Медтехника" (далее - ООО "Производственно-торговое объединение "Медтехника").

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 410 рублей 62 копеек, в том числе 41 053 рублей 51 копеек пени и 20 357 рублей 11 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и наличием оснований для применения к обществу определенной контрактом ответственности в виде неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемых пени и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения ООО "Дельта Плюс" обязательств по своевременной поставке шовного материала (т. 3, л. д. 52-58).

В жалобе общество просит решение изменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо рассматривать исходя из общей суммы штрафа и пени. Отмечает, что суд должен был снизить размер штрафных санкций исходя из двукратной ставки рефинансирования до 22 579 рублей 43 копеек. Считает, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение в части взыскания пени в сумме 41 053 рублей 51 копеек и штрафа в сумме 20 357 рублей 11 копеек изменить, снизив их размер до 22 579 рублей 43 копеек.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части взыскания пени в сумме 41 053 рублей 51 копеек и штрафа в сумме 20 357 рублей 11 копеек, а истец не оспаривает решение суда, третьи лица возражений не заявили, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Кодекса).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 2012.192703 от 14.01.2013 на поставку шовного материала (далее - контракт) согласно спецификации и техническому заданию (т. 1, л. д. 16-49).

Срок поставки определен в пункте 3.1 контракта - с момента его заключения по 25.01.2013 по заявкам заказчика отдельными партиями.

По товарным накладным (т. 1, л. д. 123-147) общество в период с 28.01.2013 по 11.03.2013 поставило учреждению шовный материал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, закрепленного в пунктах 3.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9).

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке шовного материала в согласованный контрактом срок подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 123-147) и не оспаривается ответчиком.

Заключая контракт, стороны в пункте 8.3 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.01.2013 по 10.03.2013 определена в размере 916 070 рублей 06 копеек, штраф - в размере 203 571 рублей 13 копеек, что соответствует вышеназванным положениям Закона и условиям контракта. Расчет ответчиком не оспорен.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 41 053 рублей 51 копеек, а штрафа до 20 3577 рублей 11 копеек.

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда ошибочной в силу следующего.

Установление в контракте по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы пени и штрафа, суду первой инстанции следовало исходить из общей суммы штрафа и пеней.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 365 процентов годовых (1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %. Следовательно, размер пени по контракту значительно превышает учетную ставку банковского процента.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер пени и штрафа до 61 410 рублей 62 копеек, который истцом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что размер штрафных санкций должен быть снижен исходя из двукратной ставки рефинансирования до 22 579 рублей 43 копеек, подлежит отклонению. Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81, предусматривают право суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства применить двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения. При этом данное постановление не указывает на обязательность такого расчета неустойки. Закон также не устанавливает обязательность применения двукратной ставки рефинансирования при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для снижения размера штрафных санкций исходя из двукратной ставки рефинансирования до 22 579 рублей 43 копеек не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняется. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также постановления от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций по каждой мере ответственности в отдельности не привели к принятию незаконного решения в обжалуемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в обжалуемой части (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-1844/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева