Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-12326/13

г. Самара

22 августа 2013 г.

Дело N А55-4096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 15 августа 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Услуги населению"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года, принятое по делу N А55-4096/2013, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), гор. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги населению" (ОГРН 1036302396283, ИНН 6367651262), Самарская область, Волжский район, пос. Смышляевка,

о взыскании неосновательного обогащения 2 651 044 руб. 44 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - до перерыва - не явились, извещены, после перерыва - Тупчий В.А., представитель по доверенности от 20.12.2011 г.,

от ответчика - Сидорова Т.В., представитель по доверенности от 07.06.2013 г.,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги населению" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 651 044 руб. 44 коп. за пользование земельным участком в период с 31.03.2005 г. по 29.02.2012 г. без надлежащих оснований.

Заявлением от 28.05.2013 г. Министерство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размер 2 624 803 руб. 17 коп. за пользование земельным участком площадью 3881 кв.м. без каких-либо оснований в период с 31.03.2005 г. по 29.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2013 года (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 г.) иск удовлетворен: с ООО "Услуги населению" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение в размере 2 624 803 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Услуги населению" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Самарской области указало на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, о применении срока исковой давности в деле не заявлял.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель ответчика Сидорова Т.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании 13.08.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.08.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело до перерыва рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

После перерыва представитель истца Тупчий В.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

11.10.1999 г. между Комитетом по управлению имуществом города Самара (арендодатель) и ООО "Услуги населению" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 002814з, по условиям которого на основании Постановления Главы города Самары от 25.04.1997 г. N 606 и договора N 26726, арендодатель передал арендатору во временное пользование на праве аренды земельный участок площадью 5931,00 кв.м., расположенный по адресу: гор.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза, угловая ул.Энтузиастов, для использования под открытую автостоянку. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.1999 г. по 25.04.2000 г. Земельный участок передан арендодателем ответчику по акту (л.д.12). 14.12.2005 г. данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 63:01:0918002:516 и с указанной даты земельный участок состоит на учете в государственном кадастре недвижимости.

В рамках рассматриваемого дела спора по поводу оплаты пользованием указанным земельным участком между сторонами не имеется.

В тоже время 31.03.2005 г. Главой города Самары принято постановление N 211, согласно которому (пункт 3) ООО "Услуги населению" предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа в собственность дополнительный земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 3919,8 кв.м., занимаемый автомобильной стоянкой, расположенной по адресу: ул.Мориса Тореза/ул.Энтузиастов, в Советском районе.

Доказательств исполнения указанного постановления в материалах дела сторонами не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен акт, по которому земельный участок площадью 3919,8 кв.м. передавался ответчику.

В доказательство использования земельного участка ответчиком, истец ссылается на заявление ответчика от 29.02.2012 г., согласно которому ответчик просит о заключении с ним договора аренды в отношении земельного участка по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/ул.Энтузиастов, площадью 9812,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000:192, акт осмотра земельного указанного участка от 07.12.2012 г., согласно которому участок используется под автостоянку.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:192, указанный земельный участок поставлен на учет 01.07.2005 г., имеет площадь 9812 кв.м., находится по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/ул.Энтузиастов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, относится установление факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца.

Однако указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ничем не подтверждено.

В соответствии с исковым заявлением истец просит о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 31.03.2005 г. по 29.02.2012 г.

Акт осмотра от 07.12.2012 г., как и заявление ответчика о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка от 29.02.2012 г. не могут рассматриваться в качестве доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 31.03.2005 г. по 29.02.2012 г., кроме того акт от 07.12.2012 г. составлен без приглашения и участия ответчика.

Доказательств исполнения сторонами постановления Главой города Самары N 211 от 31.03.2005 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований признавать доказанным факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что уведомление суда первой инстанции о рассмотрении дела было направлено по юридическому адресу ответчика и не было вручено ему в связи с тем, что ответчик не явился за получением судебного акта.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Поскольку указанного заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, оснований для применения исковой давности в деле не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года, принятое по делу N А55-4096/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуги населению" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина