Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 14АП-5797/13

г. Вологда

22 августа 2013 г.

Дело N А13-5726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Белоглазовой Е.Н., от Общества Рогачевой Ю.А. по доверенности от 24.10.2012 и Кожевниковой А.М. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 по делу N А13-5726/2012 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1123525011818; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 о признании требования Куликовой Светланы Георгиевны в размере 25 580 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Тотемские деликатесы" (ОГРН 1073535000043; далее - Кооператив, Должник).

В её обоснование ссылается на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял во внимание доказательства, которые являются недопустимыми и недостоверными. Считает, что исковой срок для подачи настоящего заявления пропущен. Представитель участников Должника наделён правом заявить о пропуске срока исковой давности.

Представители Общества поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Белоглазова Елена Николаевна с жалобой не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоглазова Е.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Самсон" (цедент) (далее - Компания) и Куликова С.Г. (цессионарий) 30.05.2011 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к Должнику в размере 25 580 000 руб., возникшее на основании договора займа от 27.04.2007.

Куликова С.Г. 05.10.2012 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 25 580 000 руб. в реестр требований кредиторов Кооператива, представив договор поставки от 27.04.2007, соглашения о прекращении обязательств новацией от 29.06.2007, от 10.07.2007, договор займа от 27.04.2007, дополнительное соглашение к договору займа от 25.04.2008, договор уступки права требования от 30.05.2011 с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2011 N 12.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку Общество признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, то согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликованы 08.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 168.

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 05.10.2012 согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области оно поступило в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из дела, Должник и Компания 27.04.2007 заключили договор поставки и договор займа на сумму 25 580 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Компания в счет оплаты товара по договору поставки платёжными поручениями от 26.06.2007 N 23, от 28.06.2007 N 27, от 04.07.2007 N 33, от 09.07.2007 N 40 перечислила Должнику денежные средства на общую сумму 25 580 000 руб.

Соглашениями о новации от 10.07.2007, от 29.07.2007 стороны установили, что перечисленные по указанным платёжным поручениям денежные средства надлежит рассматривать как перечисление заёмных средств.

Компания и Должник 25.04.2008 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 27.04.2007, увеличив срок возврата денежных средств по первоначальному договору займа до 36 месяцев.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 818 названного Кодекса предусмотрена возможность замены долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заёмным обязательством с соблюдением требований о новации (статья 414) и формы, предусмотренной для заключения договора займа (статьи 808).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления Компанией по указанным платёжным поручениям Должнику денежных средств в названном размере подтверждён материалами дела.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договор займа Обществом не исполнен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование Куликовой С.Г. в сумме 25 580 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, так как в противном случае на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение за счёт средств заявителя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Между тем поскольку сторонами 25.04.2008 дополнительным соглашением к договору займа от 27.04.2007 срок погашения займа увеличен до 36 месяцев с учётом дат предоставления суммы займа в период с 26.06.2007 по 09.07.2007, срок возврата первых сумм займа наступил не ранее июня 2010 года, то срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием заявителем не пропущен, так как заявление 05.10.2012 поступило в суд.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Куликовой С.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не имеют правового значения, так как не влияют на действительность обязательств и не могут служить основанием для освобождения Должника от обязанности по возврату полученных денежных средств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 по делу N А13-5726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова