Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 20АП-2948/13

Тула

20 августа 2013 г.

Дело N А09-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой" (г. Самара, ОГРН 1026300960399, ИНН 6315555663) - Ампилогова И.В. (доверенность от 05.04.2013), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Грищенко В.В. (доверенность от 15.01.2013 N 06-62/19) и Соколовой А.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 06-62/10), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 по делу N А09-890/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 22.10.2012 N 19-14/39316 и от 22.10.2012 N 03-20/39310, обязании устранить допущенные нарушения прав ООО "Спортстрой" путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780 по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а также обязать Брянскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО "Спортстрой" путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780 в размере 361 524 рублей 30 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования (т. 2, л. 137) и просил:

- признать незаконным решение от 22.10.2012 N 19-14/39316 о возврате заявления общества от 05.10.2012 N 25 без рассмотрения,

- признать незаконным решения от 22.10.2012 N 03-20/39310 об отказе в рассмотрении обращения общества от 08.10.2012 N 12 по причине его рассмотрения как жалобы, поданной за пределами срока, установленного статьей 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ,

- обязать устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780 по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами",

- обязать устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780 на основании основного метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами,

- обязать устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780 в размере 361 524 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган, опровергая изложенные в ней доводы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.08.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом в таможенный орган были поданы декларации ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780 на воздухонагреватели (теплоинвентиляционные установки) АН 460, ввезенные по контракту от 27.06.2011 N 270611, производитель "Apen Group S.P.A." (Италия).

Пунктом 3.1 контракта с учетом приложения N 6 к контракту от 08.09.2011 было определено, что в цену за товар включена стандартная упаковка, маркировка и погрузка на условиях EXW Милан, Италия в соответствии с Инкотермс-2000. Этим же приложением к контракту, а также в соответствии с инвойсами N 49, 52, 53, 54 стоимость одного изделия АН-460 была зафиксирована сторонами сделки как 19 900 Евро за 1 штуку, всего 8 изделий на общую стоимость 159 200 Евро, что в рублях составляет 7 628 642 рубля 56 копеек (1 906 468 рублей 48 копеек по каждой ДТ).

В связи с этим таможенная стоимость изначально была определена декларантом по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При проведении сравнительного таможенного анализа в отношении таможенной стоимости таможней выявлены более высокие цены на идентичные или однородные товары по сравнению с заявленной таможенной стоимостью при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно: выявлено таможенное декларирование товаров - воздухонагреватели (тепловентиляционные установки) торговой марки "APEN GROUP S.P.A." Италия с более высоким уровнем таможенной стоимости товаров в Московской областной, Санкт-Петербургской и Калининградской таможнях.

От имени декларанта выступал работник общества - специалист по таможенному оформлению Арктикуленко И.Е., которым из таможенного органа были получены решения о проведении дополнительной проверки в отношении заявленной таможенной стоимости по всем 4 ДТ. У декларанта запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и установлен срок их предоставления до 18.11.2011.

От общества поступило заявление о невозможности представления дополнительных документов по ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780 и просьбой произвести выпуск товара с внесением причитающейся суммы дополнительно начисленных платежей под окончательную оценку.

Представителем заявителя Арктикуленко И.Е. были совершены действия в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 23 Порядка, то есть декларант осуществил корректировку таможенной стоимости товаров исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости, уплатил таможенные пошлины и налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, и представил в таможенный орган надлежащим образом заверенные декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Таможенная стоимость была определена декларантом как 13,44 доллара США за 1 кг х 5200 кг х 30,9694(курс$) = 2 164 389 рублей 43 копейки. Данная таможенная стоимость была принята таможней 19.10.2011, товар в этот же день выпущен для внутреннего потребления.

Общество в судебном порядке не оспорило принятые таможней решения о корректировки таможенной стоимости.

Однако 02.04.2012 общество представило в таможенный орган обращение о корректировке таможенной стоимости товара по четырем таможенным декларациям за исходящими номерами 25, 26, 27, 28, на которое получило ответ от 02.05.2012 за N 23-17/15584 с указанием, что Арктикуленко И.Е. действовал в соответствии с правами и обязанностями декларанта, установленными статьями 187 и 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). В связи с этим осуществление корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров и принятие изначально заявленной декларантом в ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780 таможенной стоимости не представляется возможным.

Впоследствии заявитель представил в таможенный орган заявление от 05.10.2012 N 25 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 361 524 рублей 30 копеек (т. 1, л. 51 - 52).

Письмом от 22.10.2012 N 19-14/39316 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, мотивируя возврат отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты (т. 1, л. 50).

Кроме того, в таможню было направлено письмо от 08.10.2012 N 12 с просьбой отменить решения Брянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780 на основании статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, и принять решение по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров в связи с рассмотрением настоящего письменного обращения общества, представления дополнительных документов и сведений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780 на основании метода - "по цене сделки с ввозимыми товарами", вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги (т. 1, л. 57 - 61).

Ссылаясь на то, что решения Брянским таможенным постом были приняты 19.10.2011, жалоба подана за пределами срока, установленного статьей 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), а уважительная причина пропуска срока не указана, таможенный орган жалобу не рассмотрел (т. 1, л. 54 - 55).

Полагая, что решения таможенного органа нарушают его права и законные интересы и не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия таможенного органа правомерными.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 67 ТК ТС установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктами 1 и 4 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с разделом II решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в ред. от 09.12.2011) утвержден Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Пунктом 1 данного Порядка установлено, что он определяет процедуры осуществления, в том числе корректировки таможенной стоимости до и после выпуска товаров, в отношении которых принято решение по таможенной стоимости (далее - после выпуска товаров), и пересчета подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 Порядка корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Кодекса).

Из анализа названной правовой нормы следует, что корректировка таможенной стоимости возможна и в том случае, когда декларант (таможенный представитель) после выпуска товара обнаружил, что заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в том числе посредством неправильно выбранного метода определения таможенной стоимости товаров и (или) таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 Порядка обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.

При этом пунктом 11 Порядка определено, что обращение не принимается к рассмотрению в случаях если:

1) декларант (таможенный представитель) обратился в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

2) декларантом (таможенным представителем) не выполнены требования пункта 10 Порядка.

В силу пункта 12 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.

Решение по обращению, принимаемое таможенным органом:

- при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС;

- при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, первоначально обратившись в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости, не представило новые КТС и ДТС (и их электронные копии) с соответствующими расчетами таможенной стоимости, а также представило не все дополнительные документы и сведения, подтверждающие необходимость пересмотра таможенной стоимости товаров по указанным ДТ в соответствии с основным методом определения ТС.

В связи с этим общество в таможенный орган повторно направило заявление от 08.10.2012 N 12 с просьбой о пересмотре принятой таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780, ошибочно определенной и принятой таможней в рамках резервного метода с использованием неправильной основы и структуры используемого источника информации и с нарушением положений статей 2, 4, 5, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ссылаясь при этом на пункты 1, 2, 4, 10, 11, 12 Порядка, статью 99 ТК ТС, статью 164 Федерального закона N 311-ФЗ (т. 1, л. 57 - 61). В этом письме в качестве приложений отражены следующие документы:

- КТС и ДТС-2 и их электронные копии с расчетами таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости;

- документы, подтверждающие необходимость пересмотра ТС в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости;

- письменные объяснения специалиста по таможенному оформлению Артикуленко И.Е., что его действия по корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения на основании метода N 6 были совершены самовольно, без согласования с руководством общества;

- документы из Курганской таможни, подтверждающие, что идентичный товар данным таможенным органом оформлялся на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и по аналогичным ценам, заявленным обществом согласно внешнеторговому контракту;

- контракт от 07.09.2011 N 07.09/11, заключенный между Apen Group S.p.A (производитель товара) и "САМ СЕРВИСИС КОРП" (продавец товара обществу), по покупке последним товара у производителя, который и был оформлен по вышеуказанным ДТ. При этом общество в письме просило таможенный орган обратить внимание на то, что в соответствии с подтверждением заказа от 07.09.2011 N 11/002202 производитель представил "САМ СЕРВИСИС КОРП" скидку на цену товара в 3 %. Данный документ заверен и имеет отметку торгово-промышленной палаты Италии;

- документы, подтверждающие стоимость транспортных расходов до границы с Таможенным союзом;

- ведомость банковского контроля;

- заверенные копии экспортных ГТД из Италии;

- заверенная копия прайс-листа "САМ СЕРВИСИС КОРП" и т. д.

Таким образом, обращение общества от 08.10.2012 N 12, составленное в произвольной форме, содержало обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости, с указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов, а следовательно, у таможенного органа не имелось правовых оснований расценивать данный документ как жалобу общества.

Кроме этого обращения общество в таможню представило заявление от 05.10.2012 N 25 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 361 524 рублей 30 копеек (т. 1, л. 51 - 52). В данном заявлении под N 13 в качестве приложения указан оригинал письменного обращения общества о необходимости принятия таможней решения по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, представления дополнительных документов и сведений, о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780, на основании метода "по цене сделки с ввозимыми товарами". Причем в тексте заявления в качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата платежей, указано: "в связи с методологической ошибкой о необходимости использования резервного метода определения таможенной стоимости товаров, необходимости определения таможенной стоимости на основании статей 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Ссылка таможенного органа на то, что заявление N 25 оформлено на 2-х листах без приложения комплекта документов, что, по его мнению, подтверждается данными в электронной базе УКИД-2, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Представители таможенного органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не отрицали факт поступления всех обозначенных в спорных обращениях документов в таможенный орган.

По требованию апелляционной инстанции таможней был представлен полный пакет документов, поступивших в его адрес, из которого усматривается, что все документы, обозначенные в качестве приложений как к заявлению N 25, так и заявлению N 12, в адрес таможенного органа, действительно, поступили.

В связи с этим таможней обращено внимание суда на то, что документы, обозначенные как приложение к заявлению от 05.10.2012 N 25, поступили в таможню вместе с приложениями к заявлению от 08.10.2012 N 12 (оба обращения поступили в таможню в один период времени - 16.10.2012, что подтверждается отметками на них). Однако, поскольку данные приложения не были разделены непосредственно самим обществом отдельно к каждому заявлению, то специалистом отдела все спорные документы были приложены к заявлению N 12.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, именно невнимательность работника таможенного органа, регистрирующего поступившие обращения общества, по отношению к обозначенным в них приложениям не позволила соответствующим отделам получить необходимые заявлениям приложения.

Довод таможни о том, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, является корректировка таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Таким образом, излишняя уплата таможенной пошлины может иметь место не только при уплате сверх установленной суммы, но и при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения базы для целей исчисления таможенных пошлин, неправильной классификации товара, неправильного исчисления таможенной стоимости.

Как отмечено выше апелляционной инстанцией, обращение общества о пересмотре таможенной стоимости в соответствии с первым методом с прилагаемыми к нему документами было неотъемлемой частью заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. На втором экземпляре данного обращения стоит отметка таможни "получено 16.10.2012". Также в качестве приложений к заявлению, помимо обращения о пересмотре таможенной стоимости, обозначены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 и частью 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ.

Ссылка таможни на то, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, представление которого предусмотрено Федеральным законом N 311-ФЗ, является также второй экземпляр корректировки декларации на товары (далее - КДТ), несостоятельна.

КДТ заполняется в соответствии с инструкцией о порядке внесения изменений в декларацию на товары после выпуска в порядке, определенном решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255.

При этом, как отмечает сам таможенный орган в отзыве от 07.06.2013, положения данной инструкции не применяются в случаях, когда внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров касаются корректировки таможенной стоимости товаров и (или) показателей, влияющих на величину таможенной стоимости товаров. Корректировка таможенной стоимости товаров производится в порядке и по форме, определенным иным решением Комиссии таможенного союза (пункт 9 Инструкции).

В то же время согласно пункту 4 Порядка при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров обязательным является заполнение ДТС.

В соответствии с пунктом 5 Порядка при заполнении КТС пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза или валюты государства - члена Таможенного союза в иностранную валюту производится по курсу, действующему на день регистрации таможенной декларации, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Из обращения общества от 08.10.2012 N 12 следует, что в качестве приложений к нему обозначены новые ДТС-1 и КТС в двух экземплярах к каждой ДТ (пункт 10) и дискета с электронной новой ДТС-1 и КТС.

В связи со сказанным следует признать, что заявление от 05.0.2012 N 25 содержало все необходимые документы, а значит, должно было быть рассмотрено таможней с принятием соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенном органе лежит обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Что касается требования общества об обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780 в размере 361 524 рублей 30 копеек, то апелляционный суд расценивает его как требование имущественного характера.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Как уже указано выше, судом установлено, что 05.10.2012 общество обратилось в Брянскую таможню с заявлением о возврате денежных средств по форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога, уплаченных с соблюдением требований статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, что позволяло таможне рассмотреть заявление по существу.

При этом пункт 3 части 4 статьи 147 указанного Закона не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).

Частью 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

В том случае, если представленные документы не подтверждают излишний характер платежей, заявленных к возврату, таможенный орган в соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ должен был вынести решение об отказе в возврате (зачете) таможенных платежей, но не возвращать заявление обществу без рассмотрения.

В данном случае обращение общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обусловлено несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (резервный метод). Общество полагает, что таможенная стоимость товара правомерно определена им при подаче декларации с применением основного метода определения стоимости товара - по стоимости сделки.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Также пунктом 1 статьи 4 установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как установлено судом, данная корректировка была вызвана тем, что при проведении сравнительного таможенного анализа в отношении таможенной стоимости таможней выявлены более высокие цены на идентичные или однородные товары по сравнению с заявленной таможенной стоимостью при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно: выявлено таможенное декларирование товаров - воздухонагреватели (тепловентиляционные установки) торговой марки "APEN GROUP S.P.A." Италия с более высоким уровнем таможенной стоимости товаров в Московской областной, Санкт-Петербургской и Калининградской таможнях.

Так, в ДТС-2 в качестве источника информации указана ДТ N 10130140/110811/0025946, которая оформлена на товар - воздухонагреватели с неэлектрическим нагревом, водяные, оборудованные встроенным вентилятором, из черных металлов, серии AREO, производитель "GALLETTI S.P.A", Италия, всего 74 штуки. Фактурная стоимость товара указана - 34 724,77 Евро, таможенная стоимость - 1 459 430 рублей или 49 798,85 $, вес нетто товара - 3706 кг.

Таким образом, стоимость за единицу измерения $/кг получилась 13,44 $/кг. В то же время если подсчитать стоимость товара в штуках, то всего за единицу товара получается 469,23 Евро/штуку.

Между тем общество указало стоимость товара 19900 Евро/штуку.

Несмотря на это в таможенную стоимость товара обществом включена дополнительно доставка товара до таможенной границы Таможенного союза - по 5000 Евро по одной ДТ, так как условия поставки - EXW Pessanj con Bornago (MI), Италия.

При этом в сравниваемой сделке условия поставки CPT-Москва, то есть стоимость доставки товара включена в стоимость товара. Страна отправления в сравниваемой сделке - Германия. Общество товар ввозило непосредственно от производителя - из Италии.

Кроме того, как видно из описания товара, производители товара также отличаются: общество декларировало воздухонагреватели (тепловентиляционные установки) АН460, производитель - "APEN GROUP S.P.A." Италия.

В силу пункта 6 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:

- по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);

- полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

На основании пункта 9 Порядка решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Брянская таможня, взяв за основу информацию и единицу измерения, не сравнимую с условиями поставки товара общества, не имела в наличии безусловных доказательств невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Представленные же обществом документы о количестве и стоимости товара не содержат противоречий, корреспондируют друг другу, в связи с чем являются достаточным подтверждением заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Судом установлено отсутствие доказательств недостоверности представленных сведений о стоимости товара.

Более того, с обращением N 12 общество направило в таможню дополнительные документы и сведения, подтверждающие необходимость использования 1 метода определения таможенной стоимости, в частности, документы, оформленные на товар по этому же контракту Курганской таможней на основе метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" (ДТ N 10501070/231111/0001412, N 10501070/101111/0001412, N 10501070/251111/0001418, N 10501070/171111/0001386).

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, заявление о возврате подано в установленный трехлетний срок, к заявлению приложены все необходимые документы, апелляционный суд считает требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 361 524 рублей 30 копеек правомерным.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 15 информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров и составляет 1000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (пункт 1 часть 1 статья 333.21 НК РФ).

При подаче заявления обществом согласно платежным поручениям от 24.01.2013 N 6 (т. 1, л. 15), от 18.01.2013 N 5 (т. 1, л. 16), от 06.12.2011 N 223 (т. 1, л. 17), от 13.08.2012 N 62 (т. 1, л. 18) уплачена государственная пошлина в размере 16 230 рублей 48 копеек.

Исходя из трех заявленных обществом требований, госпошлина должна была составить 14 230 рублей 48 копеек (4000 рублей + 10 230 рублей 48 копеек).

При подаче апелляционной жалобы госпошлина была уплачена в размере 7 115 рублей 25 копеек (платежные поручения от 25.04.2013 N 24 на сумму 5 115 рублей 25 копеек (т. 3, л. 14) и от 23.04.2013 N 23 на сумму 2000 рублей (т. 3, л. 15)).

Между тем фактической уплате подлежало 1000 рублей.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8115 рублей 25 копеек подлежит возврату обществу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом при уплате госпошлины в сумме 14 230 рублей 48 копеек по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе, относятся на таможню.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 по делу N А09-890/2013 отменить.

Заявленные ООО "Спортстрой" требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Брянской таможни от 22.10.2012 N 19-14/39316 о возврате заявления общества от 05.10.2012 N 25 без рассмотрения и от 22.10.2012 N 03-20/39310 об отказе в рассмотрении обращения общества от 08.10.2012 N 12 по причине его рассмотрения как жалобы, поданной за пределами срока, установленного статьей 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Обязать Брянскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спортстрой".

Обязать Брянскую таможню возвратить ООО "Спортстрой" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 168; почт. адрес: 241030, г. Брянск, ул. Гончарова, д. 61, кв. 36, ОГРН 1026300960399, ИНН 6315555663) излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10102032/181011/0018616, N 10102032/191011/0018760, N 10102032/191011/0018763, N 10102032/191011/0018780 в размере 361 524 рублей 30 копеек.

Взыскать с Брянской таможни (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 168; почт. адрес: 241030, г. Брянск, ул. Гончарова, д. 61, кв. 36, ОГРН 1026300960399, ИНН 6315555663) расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 14 230 рублей 48 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортстрой" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 168; почт. адрес: 241030, г. Брянск, ул. Гончарова, д. 61, кв. 36, ОГРН 1026300960399, ИНН 6315555663) из федерального бюджета 5115 рублей 25 копеек госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 N 24, 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2013 N 23 и 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2011 N 223.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская