Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 10АП-8629/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А41-17990/13

Судья Юдина Н.С.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елаз Авто Трак Центр" (ИНН 1646032400, ОГРН 1121674000876)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 05 июля 2013 года по делу N А41-17990/13,

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елаз Авто Трак Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года и определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-17990/13.

В апелляционной жалобе ООО "Елаз Авто Трак Центр" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.07.2013 г., которое мотивировано тем, что копия данного судебного акта Общество не получало, и о вынесении определения суда первой инстанции от 05.07.2013 г. заявитель узнал из решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 05.07.2013 г.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 05.07.2013 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ГК Елаз Торг".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

С ходатайством о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГК Елаз Торг" в качестве третьего лица обратился ответчик ООО "Елаз Авто Трак Центр".

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле обжалованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГК Елаз Торг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, то апелляционная жалоба ООО "Елаз Авто Трак Центр" подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО " Елаз Авто Трак Центр" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.07.2013 г. об отказе в привлечении в дело ООО "ГК Елаз Торг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения ООО "Елаз Авто Трак Центр" относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО " ГК Елаз Торг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будут рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, следует, что допускается принятие судом апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов и возврат в части непринятых судебных актов.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью " Елаз Авто Трак Центр" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.07.2013 г. отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елаз Авто Трак Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-17990/13 возвратить заявителю.

Судья

Н.С. Юдина