Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 07АП-5868/13

г. Томск

22 августа 2013 г.

Дело N А45-6585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Горбаченко А.А., удостоверение

от ответчика: Пасевич И.В. по доверенности от 20.07.2013 (до 31.12.2013), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 июня 2013 года по делу N А45-6585/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Барабинского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049 г. Барнаул, Алтайского края, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Барабинский межрайонный прокурор (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года требование заявителя удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Розница К-1" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- проверка деятельности ООО "Розница К-1" была проведена лицом, не обладающим полномочиями на участие и проведение проверок; для того, чтобы воспользоваться правом, представленным прокурору ст. 27.8 КоАП РФ, необходимо соблюсти порядок, установленный данной статьей; факт личного присутствия прокурора при осмотре помещений ООО "Розница К-1" не доказан; в постановлении о возбуждении дела должны быть указаны все обязательные сведения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить судебный акт.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Барабинским межрайонным прокурором 22.03.2013 г. совместно со специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Барабинском районе Деевой Е.В. проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего торговую деятельность ООО "Розница К-1" в магазине N 450, расположенном по адресу: ул. Путевая N 127, г. Барабинска Новосибирской области.

В результате проверки установлено, что в магазине N 450 ООО "Розница К-1" не обеспечено соблюдение требований технического регламента к реализации молочной продукции при продаже продукта переработки молока - сыра. Так, сыр "Швейцарский", расфасованный в пищевую пленку по 170 г., 234 г., 193 г., 213 г., 247 г., 314 г., 168 г. в количестве 7 упаковок общей массой 1539 г., сыр "Голландский", расфасованный в пищевую пленку по 270 г., 315 г 194 г., 219 г., 405 г., 323 г., 241 г., 294 г. в количестве 9 упаковок общей массой 2557 г., сыр "Советский парафин", расфасованный в пищевую пленку по 270 г., 344 г., 336 г., 290 г., 358 г. в количестве 5 упаковок общей массой 1598 г., сыр "Монтерей", расфасованный в пищевую пленку по 302 г., 174 г., 213 г., 187 г., 225 г., 314 г., 159 г., 134 г., 235 г., 197 г., 213 г., 243 г. в количестве 12 упаковок общей массой 3072 г. выставлен на продажу в холодильной витрине с ценником без этикетки на каждой реализуемой потребительской упаковке, которая должна содержать информацию, предусмотренную п. 25 ст. 36 Закона N 88-ФЗ.

Постановлением от 15.04.2013 г. Барабинским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1", административный материал направлен в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования к упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, установлены Федеральным законом от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона N 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Пунктом 6 статьи 35 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям указанного закона.

В силу пункта 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 Закона N 88-ФЗ, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей; массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов; массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов); наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий); товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака); масса нетто или объем таких продуктов; состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов; пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях; содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов; содержание в готовом обогащенном продукте микро- и макроэлементов, витаминов, других используемых для обогащения такого продукта веществ с указанием отношения количества добавленных в такой продукт веществ к суточной дозе потребления этих веществ и особенностей употребления такого продукта; информация о наличии компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов (в случае их наличия в количестве более чем 0,9 процента); условия хранения молока и молочной продукции; дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц: срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц; способы и условия употребления молочной продукции (при необходимости); документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция и другая информация, предусмотренная указанным пунктом.

Правила нанесения этикеток на тару продуктов переработки молока установлены статьей 37 Закона N 88-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом не обеспечено соблюдение требований технического регламента к реализации молочной продукции при реализации продукта переработки молока - сыра. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Управления Роспотребнадзора от 22.03.2013 г. N 15/508, фотографиями, на которых видно отсутствие необходимой информации на упакованном в полиэтилен сыре, актом от 22.03.2013 г., подписанном помощником прокурора Степановой В.В. и представителем Управления Роспотребнадзора Деевой Е.В.

Указанные доказательства апелляционный суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного Обществу.

Довод апелляционной жалобы о допущенных при проведении прокурорской проверки процессуальных нарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

22.03.2013 г. помощник Барабинского межрайонного прокурора Степанова В.В. лично провела проверку деятельности Общества в магазине N 450 и выявила нарушения требований технического регламента, при проверке осуществляла фотосъемку. Это подтверждается актом проведения проверки от 22.03.2013 г., фототаблицей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что помощник прокурора Степанова В.В. не обладала полномочиями на проведение проверки деятельности Общества, а проверка проведена с нарушениями положений ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 27.8 КоАП РФ, не доказан факт личного участия прокурора при осмотре помещений Общества.

При проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1" прокуратурой района не были нарушены положения КоАП РФ и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" наименование прокурор, содержащееся в статьях 6, 10, пункте 1 статьи 22, статье 27 настоящего закона, обозначает, в том числе, помощника прокурора.

В соответствии с указанными нормами, помощник прокурора проверяет заявления, сообщения о нарушении прав граждан; принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения; при осуществлении возложенных на него функций вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, и др.

Апеллянт ошибочно толкует положения пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, так как именно через органы управления и руководителей юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено право прокурора на беспрепятственный вход при предъявлении служебного удостоверения на территории и в помещения различных органов. К таким органам отнесены, в том числе, коммерческие организации.

В проверке, кроме специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора (справка от 22.03.2013 г.), участвовали главный госветинспектор Барабинского района Панин В.В. и начальник ОНД по Барабинскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области Яровой М.Н., в письменных информациях которых от 23.03.2013 г. N 29, от 15.05.2013 г. N 135 также указано на проведение проверки помощником прокурора Степановой В.В.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела факта личного присутствия прокурора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны в качестве оснований для отмены судебного акта.

Так, акт проверки не содержит подписи управляющей Громовой Е.Н. (либо информации об отказе от подписи), что не является нарушением, так как конкретный порядок оформления документов по результатам проведения прокуратурой проверок не определен Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

В постановлении от 15.04.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствует подпись и объяснения управляющей Громовой Е.Н., так как постановление вынесено в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества (срок действия доверенности, выданной директором Гоман О.А. управляющей магазином Громовой Е.Н., истек).

Отсутствие в постановлении от 15.04.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1" записи о его вынесении в отсутствие законного представителя Общества (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ) не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, не позволившего суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение.

Апеллянт ошибочно полагает, что прокуратурой не соблюден порядок осмотра, установленный ст. 27.8 КоАП РФ.

Осмотр помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ прокурором не проводился, так как требования статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ на прокурора не распространяются. Согласно ч. 1 ст. 27.8, ст. 28.1 КоАП РФ прокурор не относится к должностным лицам, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Соответственно требования о проведении осмотра помещений в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, составлении протокола осмотра не распространяются на прокурора.

Кроме того, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора также не возложена обязанность уведомлять юридическое лицо о проведении проверки его деятельности.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с КоАП РФ и в пределах предоставленных законодательством полномочий. Указанное постановление является одним из доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден иными представленными прокуратурой доказательствами, в том числе актом проверки.

Представленная ООО "Розница К-1" в материалы дела фототаблица не является доказательством, опровергающим факт совершения правонарушения, так как фотографии выполнены Обществом 13 и 14 мая 2013 года, а правонарушение обнаружено в момент проверки 22 марта 2013 года.

В опровержение результатов проверки, проведенной 22.03.2013 г., ООО "Розница К-1" не представило суду первой инстанции доказательств соответствия его действий требованиям технического регламента.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом нарушены требования технического регламента к реализации молочной продукции, в связи с чем в действиях ООО "Розница К-1" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, поскольку оно должно было знать обязательные требования Федерального закона N 88-ФЗ и могло их соблюсти.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований технических регламентов в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года по делу N А45-6585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева