Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 11АП-11960/13

гор. Самара

21 августа 2013 г.

Дело N А49-2461/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 15 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2013 года, принятое по делу N А49-2461/2013 в порядке упрощенного производства (судья Гук Н.Е.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, гор. Кузнецк (ОГРН 1025800547937),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройка", Пензенская область, гор. Кузнецк (ОГРН 1065803020843),

о взыскании 292 408 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Курмаев Р.Х. представитель по доверенности от 27.05.2013.

Установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройка" о взыскании задолженности в сумме 67 598 руб. 38 коп. по договору аренды земельного участка N 2458 от 02 июля 2007 года за период с 03 июля 2009 года по 31 августа 2010 года и пени в сумме 224 809 руб. 69 коп. за период с 11 августа 2009 года по 28 февраля 2013 года.

Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 614, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 13 мая 2013 года представить письменный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен срок до 04 июня 2013 года.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2013 года размещено 11 апреля 2013 года на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2007 года между КУИ гор. Кузнецка Пензенской области и Кирилловым В. П. заключен договор аренды земельного участка N 2458, по условиям которого истец предал Кириллову В.П. в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401163:0075, площадью 3 755 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. 354-й Стрелковой Дивизии, 7А.

Участок предоставлен для строительства девятиэтажного, двухсекционного, 144 -квартирного жилого дома.

Договор заключен на основании Постановления главы Администрации гор. Кузнецка N 751 от 23 мая 2007 года, Приказа КУИ гор. Кузнецка Пензенской области N 50-п от 24 мая 2007 года, протокола открытого аукциона от 28 июня 2007 года.

Договор заключен на срок до 02 июля 2010 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 05 июля 2007 года.

09 ноября 2007 года между Кириловым В. П. и ООО "Мегастройка" заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей арендатора земельного участка, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2458 от 02 июля 2007 года перешли к ООО "Мегастройка". Соглашение заключено с согласия КУИ гор. Кузнецка.

По соглашению сторон от 14 марта 2011 года договор аренды земельного участка N 2458 от 02 июля 2007 года расторгнут с 31 августа 2010 года.

Ссылаясь на то, что в период с 03 июля 2009 года по 31 августа 2010 года ответчик не вносил арендную плату, КУИ гор. Кузнецка обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мегастройка" о взыскании суммы долга в размере 67 598 руб. 38 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 224 809 руб. 69 коп. за период с 11 августа 2009 года по 28 февраля 2013 года.

Заявляя данные требования, истец ссылается на договор аренды земельного участка N 2458 от 02 июля 2007 года, расторгнутый сторонами с 31 августа 2010 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на земельном участке кадастровый номер 58:31:0401163:0075, площадью 3 755 кв.м, расположенном по адресу: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. 354-й Стрелковой Дивизии, 7А, ООО "Мегастройка" возвело 9-ти этажный жилой дом.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением Администрации гор. Кузнецка N RU58303000-49 от 24 ноября 2008 года.

Государственная регистрация перехода права собственности к физическим лицам на помещения, расположенные в жилом доме N 7А по ул. 354-й Стрелковой Дивизии гор. Кузнецка Пензенской области, осуществлялась регистрирующим органом с 25 декабря 2008 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными Управлением Росреестра по Пензенской области.

ООО "Мегастройка" возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 02 июля 2007 года N 2458 не подлежит уплате с 25 декабря 2008 года, поскольку указанный земельный участок предоставлялся для строительства многоэтажного жилого дома. Жилой дом принят в эксплуатацию 24 ноября 2009 года. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, первое право собственности на помещения в жилом доме N 7А по ул. 354-й Стрелковой Дивизии гор. Кузнецка Пензенской области было зарегистрировано 25 декабря 2008 года. После приобретения в собственность помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, к собственникам помещений перешло и соответствующее право на данный участок. В связи с этим, ООО "Мегастройка" не может считаться лицом, использующим земельный участок, ввиду принадлежности указанного имущества собственникам помещений жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по делу не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 названного Постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Спорный земельный участок ответчик получил в пользование по договору аренды земельного участка N 2458 от 02 июля 2007 года, то есть стороны подтвердили факт использования спорного земельного участка на условиях указанного договора.

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Исходя из этого, суд находит несостоятельными доводы ответчика, что предназначение спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома исключает возмездный характер землепользования, как противоречащие принципу земельного законодательства.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а потому суд считает, что взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1. договора аренды земельного участка N 2458 от 02 июля 2007 года за первый год аренды составляет 44 100 руб. (3 675 руб. в месяц).

Согласно п. 3.1.3. договора годовой размер арендной платы за 2-й и 3-й годы аренды определяется из расчета арендной платы, сложившейся по результатам аукциона, увеличенной на индекс потребительских цен на товары и услуги населения по Пензенской области, сложившейся на начало каждого года аренды (определяется государственными органами статистики).

В соответствии с расчетом истца арендная плата за месяц с 03 июля 2008 года по 02 июля 2009 года составляет 4 373 руб. 25 коп., с 03 июля 2009 года по 02 июля 2010 года - 4 850 руб. 81 коп.

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, оплачивать арендную плату, в размере не менее месячного платежа.

Как следует из материалов дела, за период с 03 июля 2009 года по 31 августа 2010 года размер арендной платы составляет 67 598 руб. 38 коп.

Согласно п. 7.3. договора аренды земельного участка N 2458 от 02 июля 2007 года в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности и пени проверен судом и признается правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройка" в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области 292 408 руб. 07 коп., в том числе задолженность в размере 67 598 руб. 38 коп., пени в размере 224 809 руб. 69 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2013 года, принятое по делу N А49-2461/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройка" в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области 292 408 руб. 07 коп., в том числе задолженность в размере 67 598 руб. 38 коп., пени в размере 224 809 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройка" в доход федерального бюджета 8 848 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева