Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 18АП-7974/13

г.Челябинск

22 августа 2013 г.

Дело N А76-4921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Бабкиной С.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-4921/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Степанец Н.А. (доверенность N 36 от 25.04.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" - Устюжанина Л.Ю. (доверенность от 02.11.2012).

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медпроект" (далее - ООО "Медпроект", ответчик) о взыскании 526 801 руб. 37 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 17.12.2012 по 09.01.2013 (т.1, л.д. 3-5).

До принятия судебного акта по существу спора судом принят к производству (т.1, л.д. 125) встречный иск ООО "Медпроект" о взыскании с ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России в его пользу 28 525 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 23.04.2013 (т.1, л.д. 109) для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 (т.2, л.д. 36-51) исковые требования по основному и встречному искам удовлетворены в полном объеме; судом проведен зачет подлежащих взысканию сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 498 275 руб. 66 коп неустойки, а также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО "Медпроект" просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования истца по основному иску о взыскании неустойки, поскольку суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" и не учел несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что п. 4.1 договора предусматривает ответственность в размере 0,5% в день от стоимости всего товара по договору, однако просрочка допущена в поставке только части оборудования, обязательство по поставке на сумму 1 590 842 руб. исполнено в срок. Период просрочки, по мнению ответчика, является незначительным - от 10 до 24 дней. Размер неустойки составляет 182,5% годовых, что в 22,12 раз больше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Предусмотренный договором процент неустойки может варьироваться; сумма неустойки, рассчитанная из минимально установленного п.4.1 договора размера, составляет 21 072 руб. 05 коп. Истцом не представлены доказательства наличия последствий нарушения обязательства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Также ответчик полагает, что неверен вывод суда о необходимости представления ответчиком соответствующих доказательств обоснования иной величины неустойки со ссылкой на п.2 указанного постановления, данная обязанность у ответчика отсутствует. Суд не обосновал невозможность снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что удовлетворив требования ООО "Медпроект" по встречному исковому заявлению в сумме 28 525 руб. 71 коп. (которая несоразмерно меньше заявленного размера неустойки), суд определил убытки, которые понесет истец вследствие нарушения сроков поставки оборудования. Данное обстоятельство является доказательством явной несоразмерности заявленной истцом суммы требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения. Истец полагает, что условие п.4.1 договора о неустойке полностью соответствует ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Проект договора, содержащий аналогичное условие о проценте неустойки, имелся в составе документации об аукционе. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора. Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" применены судом верно, ответчиком не приведено обоснование завышения процентной ставки, примененной при расчете неустойки. Довод ответчика о необходимости представления истом доказательств несения убытков противоречит п.1 ст. 330 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об изменении наименования ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России на Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Факт изменения наименования подтверждается представленными документами: приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.09.2012 N 359 "О внесении изменений в устав государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" с приложением изменений, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.03.2013 N 134 "О внесении изменений в устав государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации" с приложением изменений, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 74 N 005625517, серии 74 N 005628655, свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серии 74 N 005625769, серии 74 N 005629934.

В порядке, предусмотренном ч.4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 принято изменение наименования лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 между ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России (заказчик) и ООО "Медпроект" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 271/2012 на поставку медицинского оборудования (оборудования для мониторинга) для клиники ЧелГМА (далее - договор; т.1, л.д.11-14), согласно предмету которого (п.1.1) поставщик обязался передать в собственность заказчику товар - медицинское оборудование (оборудование для мониторинга) по списку в соответствии с Приложением N 1 к договору, а заказчик - обеспечить оплату своевременно поставленного товара.

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору (т.1, л.д. 15-31), из которого усматривается, что срок доставки товара заказчику определен не позднее 14.12.2012.

В силу п. 4.1 договора в случае несвоевременной поставки товара, а также недопоставки и/или поставки дефектного товара без своевременной его замены, в случае просрочки надлежащего исполнения прочих обязательств по договору поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки, но в любом случае - не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Общая стоимость товара определена сторонами в сумме 4 390 011 руб. 44 коп. (п.3.3 договора). В силу п. 3.1 договора оплата товара производится заказчиком безналичным платежом в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком счета, выставляемого поставщиком после полной поставки товара, установки, наладки и подписания обеими сторонами актов приема-передачи товара, ввода в эксплуатацию и акта об обучении персонала заказчика.

Согласно акту приема-передачи (т.1, л.д. 37) товар на сумму 1 857 848 руб. 44 коп. передан ответчиком и принят истцом 10.01.2013, оплачен последним платежным поручением от 26.04.2013 (т.1, л.д. 120).

На основании п. 4.1 договора истцом направлено ответчику требование об уплате неустойки в сумме 526 801 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 39-40, 41-42).

Поскольку ответчиком требование о перечислении неустойки исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал (отзыв - т.1, л.д. 88-89), ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 24 145 руб. 06 коп. (рассчитав из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%). Также ответчик указал на незначительность просрочки (24 дня), высокий процент неустойки, отсутствие аналогичной ответственности на стороне заказчика, поставку с нарушением срока только части товара. Кроме того, ответчик обратился к истцу с указанным выше встречным иском, против удовлетворения которого истец возражал (т.1, л.д. 127-128).

Арбитражный суд первой инстанции на основании п.1 ст.432, п.3 ст. 455, п.2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ исходил из заключенности договора и его правовой квалификации в качестве договора поставки. В соответствии со ст. 330, 401 ГК РФ, п.4.1 договора суд пришел к выводам о правомерности начисления истцом неустойки в связи с просрочкой исполнения договора, обоснованности ее расчета, указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Требования ООО "Медпроект" по встречному иску удовлетворены судом с учетом положений ст. 395, 401 ГК РФ, разъяснений п.2,8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами". Суд произвел зачет сумм, взысканных по основному и встречному искам. Также судом распределены судебные расходы по делу.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения ее размера.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании указанной выше нормы являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оценивая доводы ответчика, суд обоснованно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ".

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки.

Размер неустойки установлен в п. 4.1 договора, суд первой инстанции правомерно отметил, что произвольное снижение согласованного сторонами размера ответственности может привести к нарушению принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в договоре предусмотрена возможность выбора вариантов начисления неустойки по ставке от 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки до одной трехсотой процента ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки не соответствует содержанию указанного пункта договора. Из буквального толкования п.4.1 договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что неустойка согласована сторонами в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки. Однако по соглашению сторон указанный размер в любом случае не должен составлять менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день уплаты неустойки, что соответствует положению ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указание ответчиком на нарушение срока поставки только части оборудования с учетом содержания условия п. 4.1 договора не может быть оценено судом как основание для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Также не принимается во внимание ссылка ответчика на незначительность периода просрочки (24 дня), поскольку факт нарушения обязательства установлен, расчет неустойки произведен с учетом данного периода; данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о превышении согласованного в договоре размера неустойки действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит отклонению. По смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 само по себе такое превышение не является основанием для снижения размера неустойки; данные разъяснения даны для определения величины компенсации потерь кредитора, в случае установления факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем оснований для вывода о такой несоразмерности в настоящем споре не установлено.

Ссылка ответчика на неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами спора подлежит отклонению как основанная на неверном толковании п.1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ". По смыслу ст.65 АПК РФ и указанных разъяснений лицо, возражающее против исковых требований и заявляющее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства (в том числе, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства). Однако таких доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что сумма убытков истца должна быть определена в пределах 28 525 руб. 71 коп - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по встречному иску с истца в пользу ответчика; взысканные в пользу сторон суммы явно несоразмерны, подлежат отклонению как необоснованные. Сторонами по основному и встречному искам заявлено о применении разных видов ответственности за различные нарушения обязательств. Определение ответчиком убытков истца в связи с нарушением сроков поставки товара в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с истца в пользу ответчика за нарушение сроков оплаты товара, не основано на положениях действующего законодательства, не может быть признано правомерным.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не может быть изменен в соответствующей части по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

В силу разъяснений п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-4921/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" неустойки, начисленной за период с 17.12.2012 по 09.01.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.А. Бабкина Г.Н. Богдановская