Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

21 августа 2013 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от ООО "ТД "НОК": Скоропупова А.А. доверенность от 01.02.2013 года,

от уполномоченного органа: Лукьянова А.В., доверенность от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" (рег.N 07АП-1584/2013 (17)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОК" о включении требования в размере 6 784 177,29 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 года было возбуждено производство по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) (далее - ЗАО "Северский стекольный завод").

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2013 года) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОК" (далее - ООО "ТД "НОК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требований в сумме 6 784 177, 29 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013 года требования ООО "ТД "НОК" удовлетворены. Суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требование ООО "ТД "НОК" в размере 6 784 177, 29 рублей (основной долг) в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Меркурий" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Меркурий" указывает на то, что договор аренды оборудования и договор уступки прав требования заключены между заинтересованными лицами исключительно с целью создания дополнительной кредиторской задолженности, что, впоследствии, причинило ущерб интересам кредиторов должника, в том числе, и ЗАО "Меркурий". Требования ООО "ТД "НОК", в числе прочего, основываются на наличии задолженности, связанной с неисполнением должником платежей за апрель, май, март 2010 года, однако актами и счетами-фактурами, приложенными в обоснования наличия задолженности, подтверждается исполнение обязательств по договору за апрель, май и июнь 2010 года. Акт выполненных работ за март 2010 года в материалы дела не представлен. Заявленная сумма задолженности не подтверждена. Из представленных доказательств не следует, что задолженность имеется именно в сумме 6 784 177, 29 рублей.

ООО "ТД "НОК" в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, ссылаясь на необоснованность доводов ЗАО "Меркурий", просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий", а также рассмотреть ее в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "НОК" с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ООО "Смит" (арендодатель) и ЗАО "Северский стекольный завод" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 11-01/10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять и оплатить предоставленное во временное владение и пользование оборудование и технические средства в соответствии со Спецификацией N1 к договору.

Факт передачи арендатору оборудования и технических средств в соответствии со Спецификацией N 1 к договору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 года N 11-01/10.

В положении раздела 3 договора сторонами согласовано, что арендная плата за передаваемое оборудование составляет 2 072 943, 06 рубля, она вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 28-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Актами от 30.04.2010 года N 9 на сумму 2 072 943, 06 рублей, от 31.05.2010 года N 11 на сумму 2 072 943, 06 рублей, от 30.06.2010 года N 13 на сумму 2 072 943, 06 рублей подтверждается, что в период с марта 2010 по июнь 2010 переданное по договору имущество находилось во владении и пользовании должника.

Доказательств исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в материалах дела не имеется. Общий размер задолженности по арендной плате за указанный выше период составил 6 784 177, 29 рублей.

20.03.2012 года между ООО "Смит" (цедент) и ООО "ТД "НОК" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N СМТ/12/1уп (л.д.24-25), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 6 784 177, 29 рублей с ЗАО "Северский стекольный завод", возникшего на основании договора аренды N 11-01/10 от 01.01.2010 года.

О состоявшейся уступке права требования задолженности, должник уведомлен надлежащим образом.

ООО "ТД "НОК", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору аренды оборудования N 11-01/10, а также на его право требовать с него уплаты образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, договор и акты подписаны полномочными представителями сторон, на них имеется оттиск печатей ООО "Смит" и ЗАО "Северский стекольный завод".

Обязательств, по внесению арендной платы должник не исполнил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности по арендной плате составляет 6 784 177, 29 рублей.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав требования от 20.03.2012 года является возмездным (п. 2.3), свидетельствует о выражении воли ООО "Смит" на передачу права требования в указанном размере, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Уступка права требования ООО "ТД "НОК", является основанием для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Также, указанные обстоятельства исследовались при вынесении в рамках дела N А67-9108/2009 определения о включении ООО "ТД "НОК" в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" от 29.11.2012 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по внесению арендной платы по договору в заявленный период, а также наличия вступившего в законную силу определения о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей у ЗАО "Северский стекольный завод" перед ООО "ТД "НОК" из обязательств по договору аренды оборудования от 01.01.2010 года N 11-01/10 и договора об уступке прав требования (цессии) от 20.03.2012 года N СМТ/12/1уп, от 07.11.2012 года в рамках дела А67-9108/2009, в котором обстоятельства, на которые ссылается кредитор были исследованы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Кроме того необходимо отметить, что податель жалобы являлся лицом, участвующим в деле N А67-9108/2009 и имел право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках указанного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды оборудования и договор уступки прав требования заключены между заинтересованными лицами исключительно с целью создания дополнительной кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличия в действиях сторон по договорам недобросовестности при их заключении.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника, согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что факт того, что сделка совершена между заинтересованными лицами, не влечет ее недействительности.

Ссылка подателя жалобы о том, что требования ООО "ТД "НОК" основываются на наличии задолженности, связанной с неисполнением должником платежей за апрель, май, март 2010 года, однако актами и счетами-фактурами, приложенными в обоснование наличия задолженности, подтверждается исполнение обязательств по договору за апрель, май и июнь 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко