Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 18АП-7473/13

г. Челябинск

21 августа 2013 г.

Дело N А07-11498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бидило Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-11498/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

Бидило Игоря Викторовича - Мустаев И.М. (доверенность от 08.11.2012),

Амиранова Олега Юрьевича - Сазаненок Е.А. (доверенность от 28.08.2012), Евтушенко Л.И. (доверенность от 01.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - Рахмангулов А.Р. (доверенность от 09.01.2013).

Амиранов Олег Юрьевич, г. Москва (далее - истец, Амиранов О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202768497) (далее - ответчик 1, ООО "АТЭК"), OPIME HOLDINGS LIMITED, Кипр, г.Лимассол (далее - ответчик 2), DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, Кипр, Лимассол (далее - ответчик 3) Бидило Игорю Викторовичу, г. Петропавловск Республика Казахстан (далее - ответчик 4, Бидило И.В.), Григорьеву Александру Вениаминовичу, г. Москва (далее - Григорьев А.В., ответчик 5) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, признании сделки купли-продажи недействительной, признании недействительным решения собрания участников о согласовании сделки купли-продажи доли.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Бидило И.В. к Амиранову О.Ю. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТЭК" от 20.11.2007 г. незаключенным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 (резолютивная часть от 08.05.2013) встречное исковое заявление возвращено заявителю (т.4, л.д. 154-156).

В апелляционной жалобе Бидило И.В. просил определение суда отменить, встречное исковое заявление принять к производству (т.8, л.д. 55-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бидило И.В. ссылался на то, что для принятия встречного искового заявления к производству необходимо наличие хотя бы одного из условий, предусмотренного статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что удовлетворение встречного иска исключит возможность удовлетворения первоначальных исковых требований Амиранова О.Ю. Кроме того, заявителем указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в изготовлении определения о возвращении встречного искового заявления в полном объёме по истечении предусмотренного частью 2 статьи 176 и частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока. После вынесения определения о возвращении встречного искового заявления суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления Амиранова О.Ю. до вступления его в законную силу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители OPIME HOLDINGS LIMITED, DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, Григорьева А.В., Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан не явились. С учетом мнения представителей Амиранова О.Ю., ООО "АТЭК", Бидило И.В. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивишихся ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представители Бидило И.В., ООО "АТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, представитель Амиранова О.Ю.по доводам апелляционной жалобы возразил.

Согласно письменным объяснениям ООО "АТЭК", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для предъявления встречного искового заявления является ошибочным, поскольку для принятия встречного искового заявления необходимо хотя бы одно из предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание. По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключит возможность удовлетворения первоначальных исковых требований Амиранова О.Ю.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, поскольку между сторонами имеется корпоративный спор, подача жалобы на определение арбитражного суда не препятствует рассмотрению дела и совершению отдельных процессуальных действий. Предъявив встречное исковое заявление непосредственно в судебном заседании, заявитель допустил злоупотребление процессуальными правами, его действия были направлены на срыв судебного заседания. Кроме того, Бидило И.В. не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены Амирановым О.Ю. к ООО "АТЭК", OPIME HOLDINGS LIMITED, DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, Бидило И. В., Григорьеву А.В., о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, признании сделки купли-продажи недействительной, заключенной между Амирановым О.Ю. и OPIME HOLDINGS LIMITED, признании недействительным решения собрания участников о согласовании сделки купли-продажи доли.

Встречный иск Бидило И.В. заявлен к Амиранову О.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТЭК" от 20.11.2007 г., заключённого между Бидило И.В. (продавец) и Амирановым О.Ю. (покупатель).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного искового заявления к производству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного искового заявления к производству, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что встречное исковое заявление Бидило И.В. подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учётом характера требований и существа спора совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия встречного искового заявления Бидило И.В. к производству суда является несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований Амиранова О.Ю. Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.05.2013 принято решение, что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в изготовлении определения о возвращении встречного искового заявления в полном объёме по истечении пятидневного срока, также подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в судебном заседании 08.05.2013, определение в полном объёме изготовлено 17.05.2013, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 176 и частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок (с учётом выходных и праздничных дней).

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что после вынесения определения о возвращении встречного искового заявления суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления Амиранова О.Ю. до вступления его в законную силу, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не служит безусловным основанием для отмены определения суда о возвращении иска.

На основании изложенного, поскольку судебный акт по делу принят, возвращение искового заявление не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском, а также принимая во внимание, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения исков, и, в любом случае, утрачена процессуальная возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-11498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бидило Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко З.Н. Серкова