Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 17АП-1977/11

г. Пермь

19 августа 2013 г.

Дело N А50-25570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Бородиной Светланы Ивановны и

Ярославцева Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-25570/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081370, ИНН 5902194113),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Бородиной С.И.: Петров А.Ю. (дов. от 25.06.2013),

- Ярославцева В.А.: Попов В.П. (дов. от 28.05.2013),

- должника: Гинкул В.А. (дов. от 17.11.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Общество "УК "Жилсервис", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Общество "УК "Жилсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился 27.12.2012 в арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением) о привлечении Ярославцева Василия Александровича, Бородиной Светланы Ивановны и Брагина Олега Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с указанных лиц 138.642.363 руб. 27 коп., что составляет совокупный размер требований, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества "УК "Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено частично, с Ярославцева В.А. и Бородиной С.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника взыскано солидарно 57.557.500 руб., в удовлетворении заявленных требований в их остальной части отказано (л.д. 102-113 т. 2).

Ярославцев В.А. и Бородина С.И. обжаловали определение от 21.06.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить в части взыскания с них указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Бородина С.И. утверждает, что запрос временного управляющего о представлении документов ею получен не был, соответствующие выводы суда не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; она оспаривает вывод суда о неисполнении ею обязанности по сбору, составлению, ведению и надлежащему хранению документов бухгалтерского учета Должника и утверждает, что при прекращении исполнения обязанностей руководителя Должника она передала документацию Ярославцеву В.А. по акту.

Ярославцев В.А. отмечает, что исполнение обязанности по передаче имеющихся у него документов конкурсному управляющему в полном объеме не представлялось возможным, поскольку соответствующие документы были испорчены в результате затопления помещения, в котором они хранились (акт от 28.11.2011). При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой о наличии сомнений в объективности почтовых документов, подтверждающих направление Ярославцевым В.А. конкурсному управляющему бандероли о затоплении помещения.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители Бородиной С.И. и Ярославцева В.А. поддержали доводы их апелляционных жалоб, просили определение отменить в обжалуемой ими части.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, выразил согласие на рассмотрение апелляционного судом определения от 21.06.2013 лишь в обжалуемой ответчиками части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой ответчиками части.

Как следует из материалов дела, Общество "УК "Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 11.05.2004 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с присвоением ОГРН 1045900081370. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ООО "Центр эффективного управления" и Брагин О.М. (л.д.45-47, т.1).

В период с 01.03.2006 по 25.04.2011 директором Общества "УК "Жилсервис" являлся Брагин О.М., что подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколами общего собрания от 01.03.2006 и 25.04.2011 (л.д.85-89 т. 1, л.д.83 т. 2). Бородина С.И. избрана генеральным директором общества 25.04.2011 и продолжала свою деятельность в данной должности до избрания на эту должность с 15.07.2011 Ярославцева В.А., как следует из протокола от 14.07.2011 (л.д.9-10 т.2).

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "УК "Жилсервис" конкурсный управляющий ссылается на факт ненадлежащего ведения ими как руководителями Должника его бухгалтерского учета, учета и хранения документов, касающихся его деятельности, непредставление бухгалтерской документации арбитражному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

В силу абз. 2, 3 ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, размера имущественной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Поскольку определение суда от 21.06.2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не оспаривается, то проверка судебного акта в указанной части апелляционным судом не производится.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества "УК "Жилсервис" включены требования на общую сумму 138.642.363 руб. 27 коп. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 20.05.2013 усматривается, что в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в размере 2.889,69 тыс. руб; меры принудительного взыскания задолженности с третьих лиц результатов не дали; иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют; поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение внеочередных текущих обязательств должника; требования кредиторов не погашены; задолженность по текущим обязательствам должника составляет 7.645,74 тыс.руб.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вопреки мнению ответчика Бородиной С.И. приведенная норма возлагает соответствующую обязанность на руководителя должника вне зависимости от наличия к нему обращения со стороны временного управляющего или суда, в связи с чем именно руководитель должника обязан самостоятельно предпринять все необходимые меры к предоставлению временному управляющему и направлению в суд соответствующей информации в вышеуказанные сроки.

Несмотря на то, что Бородина С.И., осуществляющая полномочия генерального директора Общества "УК "Жилсервис" с 25.04.2011, была достоверно осведомлена об утверждении 21.06.2011 Галандина С.А. временным управляющим Должника, с её стороны не предпринимались какие-либо действия для обеспечения предоставления временному управляющему в 15-дневный срок указанных в законе сведений (документов). Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом находящимися в материалах дела актами от 14.07.2011 приема-передачи документации от Бородиной С.И. Ярославцеву В.А. подтверждается факт наличия у Бородиной С.И. на момент введения в отношении Общества "УК "Жилсервис" наблюдения и утверждения временного управляющего документов, касающихся деятельности Должника (л.д. 134-139 т. 1).

Применительно к сути заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности нужно принять во внимание, что, как следует из пояснений Брагина О.М. и Бородиной С.И. в суде первой инстанции, а также согласно письменных объяснений Брагиной С.И., данных 28.11.2012 сотруднику полиции, Брагин О.М. после прекращения его полномочий руководителя передал Бородиной С.И. как вновь назначенному руководителю всю документацию должника.

Между тем, Бородина С.И. из числа полученной ею от Брагина О.М. документации передала Ярославцеву В.А. лишь ту документацию, которая поименована в актах приема-передачи от 14.07.2011 (л.д. 136, 137-139 т. 1). При анализе этих актов очевидно, что Бородиной С.И. не передавались первичные документы бухгалтерского учета (акты приемки услуг, работ, накладные и т.д.). Равно не передавались ею и лицевые счета потребителей коммунальных услуг, договоры на управление соответствующими домами жилого фонда и протоколы собраний о выборе управляющей компании, которые имеют критическое значение для работы по взысканию дебиторской задолженности с населения, учитывая характер деятельности должника именно как управляющей компании ЖКХ.

Следовательно, доводы Бородиной С.И. о том, что с её стороны надлежащим образом исполнялись обязанности по составлению, учету и хранению (включая передачу вновь назначенному руководителю) соответствующей документации должника не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Однако и та документация должника, что была передана Бородиной С.И. вновь назначенному руководителем должника Ярославцеву В.А., в последующем Ярославцевым В.А. не была передана конкурсному управляющему.

Неисполнение Ярославцевым В.А. предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации Должника, установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.02.2012. Указанным определением суд обязал Ярославцева В.А., осуществляющего полномочия руководителя Должника с 15.07.2011 до даты утверждения конкурсного управляющего Галандина С.А. (16.11.2011), передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так, в обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылался, в том числе на определение арбитражного суда от 24.02.2012, которым подтвержден факт направления конкурсным управляющим в адрес Ярославцева В.А. требований (запросов) о передаче документации и имущества Должника и неисполнение данных требований его бывшим руководителем.

Таким образом, факт намеренного уклонения Ярославцева В.А. от передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей Должника является доказанным.

Указание Ярославцева В.А. на невозможность передачи документов (ценностей) ввиду их порчи в результате затопления помещения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 95, апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

В подтверждение факта затопления помещения, где хранились подлежащие передаче конкурсному управляющему документы Должника, Ярославцев В.А. ссылается на акт от 28.11.2011, комиссионно составленный и подписанный Ярославцевым В.А., собственником помещения Кулешовым В.Ф., представителем подрядной организации ООО "Гермес" Дворцовым О.В. (л.д. 15 т. 2). Согласно указанному акту в результате прорыва общедомовой системы канализации в подвале, расположенном во встроенно-пристороенном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 95, кафе "Велта", и принадлежащего Кулешову В.Ф. была испорчена документация, хранящаяся в данном помещении на основании договора аренды нежилого помещения от 22.07.2011, заключенного между Кулешовым В.Ф. и Обществом "УК "Жилсервис".

В представленном Ярославцевым В.А. акте от 28.11.2011 приведен перечень документов, подвергшихся порче и относящихся к деятельности Общества "УК "Жилсервис".

Действительно, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 22.07.2011, по условиям которого Кулешов В.Ф. (Арендодатель) передал Обществу "УК "Жилсервис" (Арендатор) во временное пользование по акту нежилое помещение, расположенное в подвале по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 95 (п. 1.1. договора, л.д. 13, 14 т. 2).

Вместе с тем, представленные доказательства не позволяют установить, для использования в каких целях нежилое помещение было принято Арендатором (Должником). Из текста договора аренды и акта приема передачи от 22.07.2011 не следует, что помещение передавалось Обществу "УК "Жилсервис" для хранения документации, как это указано в акте о затоплении от 28.11.2011. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи документов на хранение по указанному адресу, отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что подлежащие передаче конкурсному управляющему документы Должника хранились в помещении по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 95 и были испорчены в результате произошедшего затопления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Ярославцевым В.А. не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности Кулешова В.Ф. на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 95, а также доказательства фиксирования аварии и её последствий соответствующей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение. При этом, факт обслуживания многоквартирного дома именно ООО "Гермес", представителем которого был подписан акт о затоплении от 28.11.2011, документально не подтвержден.

Более того, суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что акт от 28.11.2011 со стороны ООО "Гермес" подписан Дворцовым О.В., который являлся руководителем Общества "УК "Жилсервис" в марте 2006 года до назначения на эту должность Брагина О.М. (л.д. 89 т. 1, л.д. 15 т. 2).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что акт, фиксирующий якобы имевшее место затопление и утрату первичных документов бухгалтерского учета, составлен от 28.11.2011. Между тем, ещё 16.11.2011 должник был признан банкротом и полномочия Ярославцева В.А. как руководителя Общества "УК "Жилсервис" прекратились. Соответственно, у Ярославцева В.А. на 28.11.2011 не имелось полномочий на совершение каких-либо действий, в том числе подписание акта и фиксацию утраты документации от имени должника. Более того, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве к 28.11.2011 вся документация должника уже должна была быть передана Ярославцевым В.А. конкурсному управляющему Галандину С.А. Однако, о якобы имевшей место аварии и утрате документации Галандин С.А. не был поставлен в известность.

Таким образом, акт от 28.11.2011 от имени должника подписан неуполномоченным лицом, а также подписан заинтересованным по отношению к должнику лицом и лицом, правомочие которого выступать в качестве арендодателя помещения не подтверждено (несмотря на то, что суд первой инстанции специально предоставлял ответчикам время для истребования и направления соответствующих доказательств).

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 28.11.2011 не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства для подтверждения факта объективной невозможности для ответчика Ярославцева В.А. исполнить обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего Галандина С.А. первичной документации бухгалтерского учета должника обусловлено нарушением со стороны прежних руководителей должника Бородиной С.И. и Ярославцевым В.А. предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете обязанностей по надлежащему составлению, хранению и передаче соответствующих документов.

Непередача документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме, поскольку в результате осуществления конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу Должника поступило 2.889,69 тыс. руб., принудительное же взыскание дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами на общую сумму 8.481,11 тыс. руб., не привело к пополнению конкурсной массы ввиду фактической невозможности её взыскания (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2013).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, максимально полного удовлетворения требований его кредиторов, явилось, в том числе, следствием неправомерного бездействия Бородиной С.И. и Ярославцева В.А.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ввиду того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности, составляющей более 115 млн. руб. согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2011, обусловлена как противоправным бездействием Бородиной С.и, так и противоправным бездействием Ярославцева В.А., то есть соответствующий вред интересам кредиторов причинен ими совместно, суд первой инстанции правильно посчитал возможным взыскание с них соответствующей суммы в солидарном порядке.

С учетом приведенных норм, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимость наличия которых определена законом для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности, а также учитывая степень их вины, обоснованно взыскал с Бородиной С.И. и Ярославцева В.А. солидарно в пользу Должника 57.557.500 руб., что составляет 50% от размера дебиторской задолженности Общества "УК "Жилсервис" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2011.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородиной С.И., Ярославцева В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу N А50-25570/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко