Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 13АП-14578/13

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 г.

Дело N А56-21163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.А.,

при участии:

от истца: Подхалюзина М.В., по доверенности от 06.03.2013 N 05;

от ответчика: Загибай К.Г., по доверенности от 01.01.2013 N 255-2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14578/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-21163/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-е лицо: товарищество собственников жиль "Фонтанка 90"

о перерасчете в сумме 3 107 207 рублей 41 копейки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - СПБ ГКУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТКГ N 1") об обязании сделать перерасчет на сумму 3 107 207 рублей 41 копейки (с учетом принятого судом уточнения) в счет погашения задолженности Истца перед Ответчиком за 2012 год за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в дом 90 по наб. реки Фонтанки в городе Санкт-Петербурге за период с 01.04.2010 по 31.12.2012.

Определением от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Фонтанка 90" (далее - ТСЖ "Фонтанка 90").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ТКГ N 1" просит решение суда от 05.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ОАО "ТКГ N 1", суд первой инстанции, установив срок исполнения решения, вышел за рамки заявленного истцом требования; законодатель не предусмотрел способа защиты нарушенного права - произведение перерасчета; судом допущена ошибка при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между СПБ ГКУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и ОАО "ТКГ N 1" заключен договор теплоснабжения N 8406 (в горячей воде) от 01.10.2006 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно Договору подача тепловой энергии в горячей воде осуществляется, в том числе, для целей потребления объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90 (далее также - Здание).

Согласно акту ОС1-а N 1186-06/08 от 06.06.2008 Здание передано в управление Третьему лицу.

Договор теплоснабжения между Ответчиком и Третьим лицом до настоящего времени не заключен; счета за теплоснабжение Здания выставляются Ответчиком Истцу.

01.08.2008 между Истцом и Третьим лицом заключен Договор N 8402-9с на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии сроком до 31.12.2008.

Третьим лицом в материалы дела представлена копия аналогичного договора от 01.07.2009 со сроком действия до 31.12.2009. Согласно пункту 7.2 данного договора, договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре. Согласно пояснениям Истца, подписанный проект договора от 01.07.2009 был направлен Истцом в адрес Третьего лица; в адрес Истца данный договор, подписанный Третьим лицом, не поступил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-54236/2010 отказано в удовлетворении требований Истца к Ответчику об обязании исключить из Договора нагрузку жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, 3.

Истец, полагая, что в связи с передачей Здания в управление ТСЖ "Фонтанка 90" правовые основания для обеспечения снабжения Здания тепловой энергией у Истца прекратились, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование иска обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжения тепловой энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Согласно акту ОС1-а N 1186-06/08 от 06.06.2008 Здание передано в управление ТСЖ "Фонтанка 90".

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.

В период с 01.04.2010 по 31.12.2012 ТСЖ "Фонтанка 90" как организация, управляющая многоквартирным домом, являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ "Фонтанка 90" обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, 3., при отсутствии договора с ответчиком и обязании ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет тепловой энергии.

Обязательства СПБ ГКУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" по договору теплоснабжения после изменения способа управления прекращаются.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указание в резолютивной части решения десятидневного срока совершения указанных действий, исполнение которых обусловлено вступлением в законную силу решения суда, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что установив сроки, в течение которых ответчик обязан исполнить решение суда, арбитражный суд вышел за рамки рассматриваемых исковых требований, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Поскольку требование носит материальный характер (сделать перерасчет (зачет) в счет погашения задолженности), суд первой инстанции правомерно определил размер государственной пошлины.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, явились предметом исследования в суде первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-21163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина