Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 10АП-3069/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А41-21370/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, Министерства финансов Московской области (ИНН: 5000001451, ОГРН: 1025002870837): Бородин Н.В. - представитель по доверенности N 06-00-05/115,

от ответчика, МУП "Видновский троллейбусный парк" (ИНН: 5003032200, ОГРН: 1035000906390): Киндина О.Г. - директор МУП "Видновский троллейбусный парк", согласно распоряжению N 444-р/о от 07.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Видновский троллейбусный парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-21370/12, принятое судьей Е.А. Поворовой, по иску Министерства финансов Московской области к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Видновский троллейбусный парк"

о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Видновский троллейбусный парк" (далее - МУП "Видновский троллейбусный парк") о взыскании задолженности в порядке регресса по договору о предоставлении государственной гарантии N 017/03-Г от 22.12.2005 г. в размере 59 831 136 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5 312 547 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 942 401 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 164-165).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Видновский троллейбусный парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (т.2, л.д. 13-15).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права на регрессное требования по договору N 017/03-Г от 22.12.2005 г. и уменьшение суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на пункт 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заявитель указывает на отсутствие у истца права регрессного требования к ответчику, в связи с отсутствием в тексте государственной гарантии Московской области от 22.12.2005 г. и договоре N 017/03-Г от 22.12.2005 г. указаний на наличие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2005 г. в соответствии с Законом Московской области от 08.12.2004 г. N 166/2004-ОЗ "О бюджете Московской области на 2005 год" между Правительством Московской области, Банком Внешней торговли (ОАО) и МУП "Видновский троллейбусный парк" (должник) был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 017/03-Г, по условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязался выдать принципалу гарантию по форме, являющейся приложением N 1 к настоящему договору (л. д. 6-9).

В соответствии с п. 1.2 договора о государственной гарантии согласно условиям гарантии гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному соглашению от 22.12.2005 г. N 017/03 заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату денежных средств (кредита) и уплате процентов за пользование ими на следующих условиях, гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате суммы процентов по кредитному договору в размере 13 % годовых. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 66 081 863 руб. 01 коп. Целевым назначением кредита является строительство троллейбусной системы для организации троллейбусного движения в Ленинском районе Московской области, а также реструктуризация задолженности по кредитным договорам, заключенными муниципальными унитарными предприятиями электрического транспорта в московской области, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов, для обеспечения финансирования указанных расходов.

Гарантия вступает в силу с момента подписания настоящего договора и гарантии (п. 5.1 договора о государственной гарантии).

Пунктом 5.2 договора о государственной гарантии предусмотрено, что срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим договором, истекает 20.10.2006 г.

Во исполнение обязательств по данному договору о государственной гарантии истцом была произведена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 24-34).

12.05.2009 г. в соответствии с протоколом согласования исполненных в 2005-2006 г. обязательств МУП "Видновский троллейбусный парк" Московской области по договору о предоставлении Государственной гарантии Московской области N 017/03-Г от 22.12.2005 г. за счет средств бюджета Московской области объем обязательств предприятия составил 65143 684 руб. 00 коп. (л.д. 41).

20.11.2009 г. истец направлял ответчику требование о погашении задолженности и процентов в полном объеме (л.д. 35).

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без ответа, а задолженность не погашена истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнено обязательство по выплате сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ и пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К спорным правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к вышеуказанной государственной гарантии применимы положения ст. 365 ГК РФ, а именно - к Министерству финансов Московской области, исполнившему обязательства за МУП "Видновский троллейбусный парк", перешли права кредитора по кредитному договору, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворен.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции признан не противоречащим ст. 395 ГК РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, в связи с чем длительное не обращение истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору N 017/03-Г от 22.12.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть квалифицировано судом как виновное противоправное действие (бездействие) истца, являющееся основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательства произошло по вине истца, соответственно довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5, 12 статьи 115 БК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку государственная гарантия выдана до 31.12.2007 г., т.е спорные правоотношения возникли до внесения изменений в статью 115 БК РФ, которыми установлены обязательные требования к содержанию государственной гарантии на отсутствие которых указывает ответчик.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-21370/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова