Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 02АП-6651/13

г. Киров

22 августа 2013 г.

Дело N А82-8707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

представителя ОАО "Сбербанк России" Сабитова А.Р., действующего на основании доверенности от 24.05.2013, Матвеевой И.Г., действующей на основании доверенности от 19.12.2012 (в Арбитражном суде Ярославской области),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" Плисецкого Павла Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-8707/2010-5-Б/103, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" Плисецкого Павла Григорьевича

о признании договоров недействительными

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" (далее - должник, ОАО СП "Волмаг РК") Плисецкий Павел Григорьевич (далее - Плисецкий П.Г. (на данный момент внешний управляющий)) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.12.2009 N 59, заключенного между ОАО СП "Волмаг РК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "Сетевая компания"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, о признании недействительным договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/07, заключенного между ООО "Сетевая компания" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по ходатайству Банка производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А82-8528/2013.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Банка отказать.

По мнению заявителя, выбранный Банком способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а оспаривание результатов экспертизы должно осуществляться в рамках дела, в ходе которого было назначено проведение оспариваемой судебной экспертизы. Полагает, что у Банка отсутствуют правовые основания для оспаривания заключения эксперта со ссылкой на нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Плисецкий П.Г. указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания заключения эксперта, в случае несогласия с результатами экспертизы возможно требовать назначения дополнительной либо повторной экспертизы, также в случае несогласия стороны с результатами экспертизы, она вправе представлять иные доказательства, в том числе заключения эксперта, опровергающие выводы, изложенные в первоначальном заключении. Внешний управляющий считает, что оценка оспариваемому заключению эксперта должна быть дана судом при рассмотрении и разрешении гражданского дела, в рамках которого была назначена судебная экспертиза, а не другим судом в другом деле. Заявитель указывает, что заключение Тихомирова А.А., привлеченного в качестве судебного эксперта по настоящему делу по своей правовой природе не является отчетом об оценке в смысле Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Тихомиров А.А. привлекался судом не в качестве оценщика, а в качестве эксперта, Банк же пытается оспорить заключение эксперта именно как отчет об оценке. По мнению Плисецкого П.Г., Банк злоупотребляет предоставленными ему процессуальными и гражданскими правами с целью затягивания судебного процесса и нарушения сроков рассмотрения дел.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы внешнего управляющего не имеют никакого отношения к оспариваемому определению от 12.07.2013, поскольку относятся к рассмотрению дела N А82-8528/2013 по существу и могут быть заявлены в отзыве на иск Банка. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено, судебные заседания проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 13.08.2013 объявлялся перерыв до 15.08.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плисецкий П.Г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 конкурсное производство прекращено, в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Плисецкий П.Г.

Посчитав, что договор купли-продажи имущества от 17.12.2009 N 59, заключенный между ОАО СП "Волмаг РК" и ООО "Сетевая компания", а также договор ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/1/07, заключенный между ООО "Сетевая компания" и Банком, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела по определению Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи по состоянию на сентябрь 2010. Проведение экспертизы поручено научному учреждению "Институт управления, права и экспертизы собственности".

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.02.2013 N 13-02-Э4.

Банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о признании сделок недействительными в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-8528/2013 по исковому заявлению Банка к научному учреждению "Институт управления, права и экспертизы собственности" об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением от 15.02.2013 N 13-02-Э4.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по делу, рассматриваемому другим судом, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А82-8528/2013 Банком оспаривается рыночная стоимость имущества должника, проданного по договору купли-продажи имущества от 17.12.2009 N 59, заключенному между ОАО СП "Волмаг РК" и ООО "Сетевая компания", установленная экспертным заключением в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

Банк, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу N А82-8707/2010 до вступления в законную силу акта по делу N А82-8528/2013, не учел, что экспертное заключение от 15.02.2013 N 13-02-Э4 является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Банк вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках дела N А82-8707/2010.

Иск по делу N А82-8528/2013 предъявлен к научному учреждению "Институт управления, права и экспертизы собственности", должник к участию в данном деле не привлечен, таким образом дело имеет иной субъектный состав, отличный от субъектного состава по делу N А82-8707/2010.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А82-8707/2010 по изложенным в заявлении Банка мотивам.

Следовательно, обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность рассмотрения дела N А82-8707/2010 без результатов рассмотрения дела N А82-8528/2013 не доказана.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-8707/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Волмаг РК" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 629 от 11.07.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов