Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 15АП-10249/13

город Ростов-на-Дону

21 августа 2013 г.

дело N А53-2720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Гоголева Д.С.: представитель Срыбный А.С. По доверенности от 05.08.2013

от Ростовской таможни: представитель Самойлова Л.Ф. По доверенности от 07.05.2013

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: представитель Лосникова А.В. по доверенности от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2013 по делу N А53-2720/2013, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

к заинтересованным лицам: Ростовской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о признании незаконными решения, расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее по тексту индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о проведении дополнительной проверки по таможенной декларации N 10313010/120213/0000467, признании незаконным расчета и начисления суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по данной декларации, взыскании с Ростовской таможни расходов в сумме 1539,72 рубля.

Решением суда от 17.06.2013 в части требований о признании незаконным решения Ростовской таможни о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013 (по таможенной декларации N 10313010/120213/0000467), признании незаконным расчета и начисления суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной декларации N 10313010/120213/0000467 производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании 1539,72 рублей убытков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013 не обладает признаками ненормативного правового акта, то данный документ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке. По аналогичным основаниям прекращено производство по делу и по требованию предпринимателя Гоголева Д.С. о признании незаконным расчета и начисления суммы обеспечительных платежей по декларации N 10313010/120213/0000467. Гоголев Д.С. сам нарушил условия выпуска товаров, предусмотренные п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ростовская таможня и Федеральная таможенная служба Российской Федерации в представленных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Ростовской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации Таможня в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 года индивидуальным предпринимателем Гоголевым Дмитрием Сергеевичем на территорию Российской Федерации ввезен товар - типографская краска (цветная, черная), который задекларирован по ДТ N 10313010/120213/0000467 (л.д. 92-96 т. 1). Ввезенному товару предпринимателем были присвоены коды ТЭН ВД 3215190000 (цветной краске), 3215110000 (черной краске). Указанный товар импортировался по внешнеэкономическому договору N 001-2011 от 25.04.2011, заключенному с компанией Romer Istanbul (Стамбул, Турции).

Общая сумма таможенных платежей по указанно декларации была исчислена предпринимателей в размере 187881,80 рублей.

13.02.2013 Ростовской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки (далее по тексту решение), которым предпринимателю в целях выпуска товаров было предложено в срок до 26.02.2013 внести обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчету - в сумме 730188,93 рубля.

Основанием для принятия указанного решения послужила вероятность заявления недостоверных сведений о наименовании, составе и коде ТН ВЭД товаров N N 1, 2. Как установлено судом первой инстанции, такая вероятность была выявлена системой управления рисками (далее по тексту СУР).

Как следует из представленных инспектором пояснений, обеспечение было рассчитано на ранее не исследуемые артикулы товара N 1 HF3000-R, HF3580-R, HF-1521-R (краска цветная), а также на артикул товара N 2 HF9000-R. При расчете обеспечения инспектор исходил из предполагаемого кода товара 3209900000 - краски на основе синтетических полимеров, ставка пошлины - 15%.

Заявитель полагает указанный расчет таможенного органа недействительным в виду того, что ввезенная им продукция уже исследовалась в лаборатории ЦЭКТУ, о чем имеется заключение эксперта N 02-01-2012/1279 от 27.09.2012.

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд, является обязательным условием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Ненормативным актом (решением) государственного или иного органа, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В оспариваемом по делу решении о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013 предпринимателю предлагается внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решение и расчет являются ненормативными актами, которые нарушают права и интересы индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия, проанализировав представленные документы, считает, что решение и приложение - расчет не носят распорядительно-властный характер, не нарушают права и охраняемые законом интересы и не устанавливают обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение вместе с расчетом являются документами процедурного характера, которые приняты таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, указанное решение не может считаться окончательным документом по решению вопроса об определении таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что решение подписано государственным таможенным инспектором, в нем не указан метод определения таможенной стоимости товара, расчет никем не подписан, он является приложением к решению. Следовательно, решение не подписано должностным лицом таможенного органа, уполномоченным принимать ненормативные акты.

Ненормативный правовой акт содержит обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение в отношении предпринимателя таких предписаний не содержит. Таможенное законодательство не предусматривает возможность принудительного исполнения решения о необходимости внесения обеспечительных платежей.

Решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013 выступает в качестве документа, принятого в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения положений Таможенного кодекса, касающихся внешнеэкономических сделок, и не является актом государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве приложения к указанному решению был приложен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013, приложенный к нему расчет, не обладает признаками ненормативного правового акта, то данный документ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В суде первой и апелляционной инстанций было установлено, что была проведена проверка в отношении товара N N 1,2, указанного в ТД N 10313010/120213/0000467, при этом правильность заявленного предпринимателем Гоголевым Д.С. кода ТН ВЭД ввезенного товара была впоследствии подтверждена таможенным органом.

Представитель индивидуального предпринимателя пояснил в суде апелляционной инстанции, что предложенные в расчете таможенные платежи заявитель не вносил.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования по взыскании с Ростовской таможни расходов, связанных с увеличением сроков хранения грузов и использованием контейнерного оборудования в порту г. Азова в сумме 1539,72 рублей. Как следует из текста заявления, указанные расходы связаны с оформлением груза по таможенной декларации N 10313010/120213/0000467 (при выпуске товара N 10313010/270213/0000686).

В обоснование данных расходов предпринимателем представлен в материалы дела договор с ООО "ЮНЭТИ" N 205 от 16.12.2011, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать по заявкам заказчика транспортно -экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки контейнеров, содержащих груз Заказчика, по территории Российской Федерации и стран мира, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно приложению 2 к данному договору оплата за пользование контейнером (демередж) составляет до 12 суток - 0 рублей, с 134-18 суток - 4 у.е. в сутки.

Поскольку ввоз товара на территории РФ был осуществлен 12.02.2013, то до 26.02.2013 пользование контейнерами осуществлялось бесплатно. С 27.02.2013 по 01.03.2013 (4 суток) оплата за пользование контейнерами составила 4 у.е. за 1 сутки, то есть 16 у.е.

На оплату был выставлен счет N 217 от 20.02.2013 на сумму 16 у.е.

Оплата данного счета была осуществлена платежным поручением N 36 от 27.02.2013 на сумму 32.499,72 рубля, из которых расходы по спорной декларации составили 499,72 рубля.

Оставшиеся 1040 рублей, это расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО "Вест Порт-Сервис".

С указным обществом предприниматель Гоголев Д.С. заключил договор N 136 от 01.02.2012. По данному договору Общество обязывалось оказать предпринимателю услуги по обслуживанию контейнеров, содержащих товар предпринимателя, а предприниматель обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, оговоренные договором. Стоимость услуг была определена приложением N 2 к договору.

Факт оказания услуг по данному договору на сумму 1040 рублей подтвержден представленным предпринимателем Актом N 200 от 01.03.2011, подписанным Гоголевым Д.С. и ООО "Вест Порт-Сервис".

На оплату оказанных услуг предпринимателю был выставлен счет N 193 от

20.02.2013. Оплата данного счета произведена платежным поручением N 35 от

27.02.2013.

Полагая, что расходы на хранение товара в сумме 1539,72 рублей понесены не обосновано, в результате необоснованного, по мнению Гоголева Д.С., не выпуска таможней везенного им товара, предприниматель обратился в суд с настоящими требованием.

Статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров.

В соответствии со ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Одной из форм таможенного контроля в силу ст. ст. 110, 111 ТК ТС является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В соответствии со ст. 198 ТК ТС если таможенные органы в ходе таможенного контроля принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что при подаче ГТД 10313010/120213/0000467 ввозимый товар квалифицирован предпринимателем по кодам 3215190000 (цветная краска), 3215110000 (черная краска) ТН ВЭД России.

В ходе осуществления таможенного контроля, таможня пришла к выводу о наличии признаков, указывающих на недостоверное декларирование товара, выражающиеся в неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

13.02.2013 года таможня, на основании статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации направила предпринимателю решение, в котором сообщила о необходимости в срок до 26.02.2013 внести любым из предусмотренных ТК ТС способов обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 730188,93 руб. Требование мотивировано тем, что имеется вероятность заявления недостоверных сведений о наименовании, составе и коде ТН ВЭД.

Как пояснил представитель таможенного органа в суде первой и апелляционной инстанций при регистрации таможенной декларации N 10313010/120213/0000467 программным средством были выявлена автоматические профили риска 12/10300/05092012/02501 и 12/10300/18012013/02824.

Критерий выявления риска 12/10300/05092012/02501 - в декларации указаны сведения, вызывающие сомнения в их достоверности - в отношении артикулов товаров, которые ранее предпринимателем не ввозились - товар N 1 HF3000-R, HF3580-R, HF-1521-R (краска цветная), товара N 2 HF9000-R.

Критерии выявления риска 12/10300/18012013/02824 - заявленные характеристики товаров, влияющие на величину взимаемых при их ввозе акцизов, являются пограничными для применения ставок акцизов.

Данный риск проявился впервые. И поскольку ранее данный профиль риска при совершении таможенных операций по декларированию товаров, поставляемых в адрес предпринимателя Гоголева Д.С. не выявлялся, было принято решение по отбору проб артикулов товара и назначении таможенной экспертизы.

14.02.2013 Азовским таможенным постом были отобраны пробы ввезенного предпринимателем товара (11 наименований товара), оформленные актом отбора проб и образцов от 11.02.2013

Таким образом, на момент принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013, которым предпринимателю было предложено внести обеспечительные платежи, процедура определения кода ввезенного товара не была завершена, следовательно, выпуск товара мог быть осуществлен только при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Между тем, обеспечительные платежи Гоголевым Д.С. внесены не были. При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска товара.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы том, что таможенный орган располагал сведениями о химическом составе ввезенных полиграфических красок, в связи с чем, не было необходимости проводить экспертизу.

Нормами Таможенного кодекса РФ предусмотрено право таможенных органов на проведение проверок при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что действия таможни в отношении ввезенного заявителем товара осуществлялись в строгом соответствии с вышеназванными положениями Таможенного кодекса.

Предпринимателем не приведены доказательства незаконного удержания таможней товара, принятия им необходимых мер с целью выпуска ввезенного товара и невозможности представить обеспечение уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара в свободное обращение.

Кроме того, в отношении ввезенного заявителем товара таможенный орган не применял мер обеспечения ни в виде ареста, ни в виде изъятия.

Отсутствие противоправности в действиях таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у Гоголева Д.С. последствиями в виде убытков исключает возможность возмещения вреда государственным органом.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту завершения дополнительной проверки по таможенной декларации N 10313010/120213/0000467 Гоголевым Д.С. были не полностью уплачены таможенные платежи, заявленные им при декларировании товара (недоплата в сумме 500 рублей). Данное обстоятельство не отрицалось предпринимателем в заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гоголев Д.С. сам нарушил условия выпуска товаров, предусмотренные п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС.

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя Гоголева Д.С. о взыскании с Ростовской таможни 1539,72 рублей убытков правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гоголева Д.С. и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу N А53-2720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Сулименко С.С. Филимонова