Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-25000/13

город Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-171903/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-171903/12, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению: Закрытого акционерного общества "Арктос Петролеум" (ОГРН: 1097746580524; ул. Знаменка, д. 7, стр. 3, г. Москва, 119019; 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 2, г. Москва, 109428)

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 4 по г. Москве (ОГРН: 1047704058060; ул. Доватора, д.12, корп.2, стр.5, г. Москва, 119048)

о признании недействительным решения от 10.09.2012 г. N 801

при участии:

от заявителя: Семкина С.А. по доверенности от 10.10.2012;

от ответчика: Казанков Д.Н. по доверенности от 13.11.2012 N 05-15/075857;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Арктос Петролеум" с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.09.2012 г. N 801 о привлечении ЗАО "Арктос Петролеум" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.05.2013 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 10.09.2012 г. N 801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "Арктос Петролеум". При этом суд исходил из того, что Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, отсутствует его вина, отказ в вычете неправомерен; Общество осуществило проверку надежности контрагента - ООО "Промэнхим", действовало при должной заботливости и осмотрительности. Судом установлено, что довод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. на сумму 130 210 руб. необоснован.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 4 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что представленные к налоговой проверки документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов заявителем.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России N 4 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2012 г. N 612.

ЗАО "Арктос Петролеум", были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение от 10.09.2012 г. N 801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ; за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ; Общество обязано уплатить штрафы в размере 3 222 433 рубля; пени в размере 2 789 857 рублей; недоимку 16 160 890 рублей, из них по налогу на прибыль за 4 кв. 2009 г. в размере 564 690 рублей в федеральный бюджет, 5 082 209 рублей - в бюджет субъектов РФ; по НДФЛ - 17 711 рублей; по налогу на прибыль за 1 кв. 2010 г. 344 220 рублей в федеральный бюджет, 3 097 983 рубля - в бюджет субъектов РФ; НДС за 4 кв. 2009 г. 3 956 094 рубля, НДС за 1 кв. 2010 г. 3 097 983 рубля, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; Общество обязано произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ за 2010 г., удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания, перечислить в бюджетную систему доначисленную сумму НДФЛ, представить в налоговый орган уточненные сведения по ф. 2 -НДФЛ.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось с апелляционной жалобой от 16.10.2012 г. N 1560 в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение от 23.11.2012 г. N 21-19/112416, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 06.09.2012 г. был составлен Акт установления места нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 7, стр. 3. Фактический адрес места осуществления деятельности ЗАО "Арктос Петролеум" не установлен. ЗАО "Арктос Петролеум" не уведомил налоговые органы о своем месте осуществления деятельности с 01.08.2012 г.

Инспекцией было установлено, что до 01.08.2012 г. Обществом был заключен с Частной компанией "Даунтаун Девелопмент Б.В." и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договор аренды нежилых помещений от 20.01.2010 г. N ДДА-З-А-2/10 и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2012 г. На основании указанных договоров заявитель владел и пользовался помещением площадью 622,5 кв.м. Впоследствии 01.08.2012 г. Обществом был заключен договор аренды нежилых помещений N КДА-3-АП-П2/12 общей площадью 5 кв.м. При этом, арендодатель подтверждал местонахождение ЗАО "Арктос Петролеум" по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 7, стр. 3 как до 01.08.2012 г. так и ранее.

При этом проверяемый период по решению с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в связи с этим, изменение арендуемых площадей после 01.08.2012 г. не означает, что место фактического осуществления деятельности и местонахождение органов управления за проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период отсутствовало, по адресу, отличному от указанного в ЕГРЮЛ.

В ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 г. в размере 4 395 660 руб., завышение внереализационных расходов за 4 квартал 2009 г -1 251 239 рублей; за 1 квартал 2010 г. - в размере 3 442 203 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам с ООО "Промэнхим".

Основанием исключения указанных затрат из налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились обстоятельства позволяющие проверяющим сомневаться в добросовестности ООО "Промэнхим", так как Инспекция, считает, что Общество не несло затрат, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют коммунальные, арендные платежи, между ООО "Промэнхим" и заявителем отсутствуют реальные расчеты за продукцию, что исключает факт поставки, первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи нефти) в адрес ООО "Промэнхим" содержат недостоверные сведения, общество не находится по месту регистрации, организация не располагает имуществом и трудовыми ресурсами, отсутствует деловая переписка и факты проведения переговоров по заключению договоров между ООО "Промэнхим" и Обществом, контрагенты контрагентов ООО "Промэнхим" (юридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми у налогоплательщика не существовало договорных правоотношений) не являлись на допросы по вызову налогового органа, представляли "нулевую" отчетность, что, как считает налоговый орган, свидетельствует об их фиктивной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Инспекция считает, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, у Общества отсутствуют реальные документально подтвержденные затраты в тех размерах, в которых Общество принимает их к учету.

Из материалов дела следует, что ООО "Промэнхим" находится на общей системе налогообложения; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.01.2012 г. Последняя декларация по НДС была представлена за 4 кв. 2011 г. Доход в налоговой декларации по прибыли за 2010 г. - 955 161 666 руб.; численность работников в 2009-2010 гг. составляет 1 человек; в результате выезда по адресу организации установлено, что организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет; баланс за 2009 г. с показателем денежные средства раздела 2 "Оборотные активы" на начало отчетного периода - 37 т.р., на конец отчетного периода - 68 т.р., показатели уставного каптала -30 т.р.; баланс за 2010 г. с показателями "основные средства" раздела 1 "Внеоборотные активы" на конец отчетного периода 56 млн. руб., денежные средства раздела 2 "Оборотные активы" на начало отчетного периода - 68 т.р., на конец отчетного периода 20 056 000 т.р., показатель уставный капитал раздела 3 "Капитал и резервы" на начало отчетного периода - 30 т.р., на конец отчетного периода - 10 млн. руб., показатель займы и кредиты раздела 4 "Долгосрочные обязательства" на конец отчетного периода 74 670 000 руб.

Указанные показатели свидетельствуют о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают недобросовестный характер деятельности контрагента ООО "Промэнхим".

Вид деятельности ООО "Промэнхим" ОКВЭД 51.3 "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что присвоение ООО "Промэнхим" иного ОКВЭД, чем фактически осуществляемая деятельность не может подтверждать необоснованность полученной налоговой выгоды, поскольку назначение ОКВЭД заключается в формировании статистических данных. ОКВЭД не предназначен для использования при налогообложении и определения условий для применения или отказа в применении налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Промэнхим" по юридическому адресу не значится и финансово-хозяйственной деятельности не ведет (протокол осмотра от 26.04.2012 г.) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как протокол осмотра от 26.04.2012 г. фиксирует только те обстоятельства, которые имели места быть на момент осмотра, а именно на 26.04.2012 г. Доказательств, что на момент совершения налогооблагаемых хозяйственных операций между ООО "Промэнхим" и ЗАО "Арктос Петролеум" (в частности, оформленных Договорами N 29 от 05.03.2010 N 28 от 27.02.2010 г., N 27 от 29.01.2010 г., N 25 от 27.01.2010 г., N 24 от 23.12.2009 г., N 23 от.12.2009 г., N 22 от 03.12.2009 г., N 21 от 03.12.2009 г., N 20 от 03.12.2009 г.), финансово-хозяйственная деятельность не велась и организация не находилась по своему юридическому адресу, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, завышены в сумме разницы между ценой, уплаченной ООО "Промэнхим" и реальной ценой поставки нефти ОАО "Внешнеэкономическое объединение Машиноимпорт" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поступление денежных средств на счет ООО "ЭлитСтрой" в 4 квартале 2009 г. (25 934 396, в т.ч. НДС 3 956 094 рубля) и на счета ООО "Форвард" и ООО "ТрейдЛайн" в 1 квартале 2010 г. (20 309 000 в т.ч. НДС 3 097 983 рублей) было определено налоговым органом как завышение расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией за проверяемый период (25 934 396 -3 956 094)* 20% + (20 309 000 - 3 097 983)* 20%) в общем размере 7 837 863 рубля.

Судом установлено, что произведенные на основании договоров поставки за 2009 г. ( N 18 от 29.10.2009 г., N 19 от 02.11.2009 г., N 20 от 03.12.2009 г., N 21 от 03.12.2009 г., N 22 от 03.12.2009 г.) и договоров поставки за 2010 г. (N 23 от 23.12.2009 г, N 24 от 23.12.2009 г., N 25 от 27.01.2010 г., N 27 от 29.01.2010 г., N 28 от 27.02.2010 г., N 29 от 05.03.2010 г.) Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (платежные поручения N 4 от 10.11.2009 г., N 5 от 10.11.2009 г., N 6 от 11.11.2009 г., N 18 от 09.12.2009 г., N 20 от 10.12.2012 г., N 19 от 10.12.2009 г., N 17 от 10.12.2009 г., N 10 от 10.12.2009 г., N 18 от 10.12.2009 г., N 16 от 10.12.2009 г., N 19 от 11.12.2009 г., N20 от 15.12.2009 г.,N4 от 12.01.2010 г, N 2 от 12.01.2010 г.,N 3 от 12.01.2010 г., N6 от 14.01.2010 г., N5 от 14.01.2010 г., N 16 от 29.01.2010 г., N 14 от 03.02.2010 г., N 13 от 03.02.2010 г., N 20 от 03.02.2010 г., N 18 от 03.02.2010 г., N 22 от 05.02.2010 г., N 43 от 02.03.2010 г., N 45 от 03.03.2010 г., N 46 от 03.03.2010 г., N 59 от 11.03.2010 г., N 60 от 11.03.2010 г.).

Факт оприходования приобретаемой сырой нефти подтвержден товарными накладными N 36 от 30.11.2009 г., N 37 от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г. N 38, 39, 40; N 45 от 21.01.2010, N 44 от 20.01.2010 г., от 18.01.2010 г. N 41, 42, 43, от 31.01.2010 г. N 46, от 04.02.2010 г. N 47, от 26.02.2010 г. N 55, от 31.03.2010 г. N 55, от 31.03.2010 г. N 66, от 31.03.2010 г. N 67.

Факт исполнения договора ООО "Промэнхим" подтвержден реализацией приобретенного у Общества товара покупателям.

Судом установлено, что из специфики поставки нефти от производителей до потребителей следует, что нефть поставлялась по системе магистрального трубопровода через цепочку поставщиков, участвующих в сделке единовременно. Таким образом, все участники сделки действовали согласованно при осуществлении поставки, что указывает на реальность хозяйственных операций по всей цепочке контрагентов.

Таким образом, реальность совершения хозяйственных операций в данном случае подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя и ООО "Промэнхим" в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ваимозависимости этих юридических лиц.

При этом ООО "Промэнхим" и его контрагенты, и контрагенты контрагентов не отвечают признакам взаимозависимости или аффилированности с Обществом, что исключает наличие осведомленности Общества о нарушениях со стороны контрагентов и действия Общества без должной осмотрительности и неосторожности.

Проявлением должной осмотрительности Общества является факт получения необходимого пакета правоустанавливающих документов ООО "Промэнхим", в частности учредительных документов.

Из материалов встречных проверок, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки следует, что в деятельности ООО "Промэнхим" нарушений законодательства о налогах и сборах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Таким образом, довод Инспекции о фиктивной деятельности ООО "Промэнхим" при взаимоотношениях с ЗАО "Арктос Петролеум" является не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки, была проведена почерковедческая экспертиза в соответствии с Постановлением ИФНС N 4 по г. Москве от 14.08.2012 N 5. В заключение эксперта от 31.088.2012 N 77-26ПЭ12 указано, что подписи, расположенные: между слов "Отпуск груза разрешил Генеральный директор Устинов А.А." в товарных накладных от 26.02.2010 г. N 55, от 21.01.2010 г. N 45; на строке "Руководитель организации Устинов А.А." в счетах-фактурах от 26.02.2010 г. N 134, от 21.01.2010 г. N 112; - между слов "Ген. директор Устинов А.А.", удостоверяющих исправления в счете- фактуре от 31.12.2009 г. N 104 и товарной накладной от 31.12.2009 г. N 38 выполнены не самим Устиновым А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Устинова А.А.

Судом установлено, что на момент назначения экспертизы налоговым органом, ее проведения и дачи заключения, а именно в период с 14.08.2012 по 31.08.2012 эксперт не имел действующего сертификата соответствия: Сертификат соответствия эксперта N 7/1407 был недействителен (с 05.06.2012 г.), Сертификат соответствия N 7/1737 не был получен (с 04.09.2012 г.).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, как следует из текста заключения эксперта N 77-26ПЭ12, сравнительный материал для исследования был представлен в копиях (свободные в электрографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 13.09.2003 г., в документах в ИФНС от ООО "Промэнхим" за 2009 г.),

С учетом изложенного, судом не принимаются во внимание, выводы, содержащиеся в заключении.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие деловой переписки, связанной с заключением договора, проведения переговоров с участием генеральных директоров, их полномочных представителей или иных лиц, состоящих в штате организации, так и ее поставщиков, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что директор ЗАО "Арктос Петролеум" Романова Е.Г. (Протокол допроса N 70 от 27.06.2012 г.) не отрицала факта проведенных переговоров, подробно указала, каким образом был осуществлен выбор контрагента, указала, что являлось дополнительным гарантом его надежности и добросовестности как налогоплательщика - дополнительная проверка производителем нефти.

Приведенные Инспекцией показания генерального директора ОАО "Регионэнергопром" Бондаренко Эдуарда Владимировича, который, исходя из Протокола допроса свидетеля от 28.05.2012 N 65, указал порядок исполнения договора между производителем ОАО "Татнефтепром -Зюзеевнефть" и ОАО "Регионэнергопром", а не по договорам, которые заключались и исполнялись заявителем; не подтверждают довода налогового органа о причастности заявителя к деятельности ООО "Промэнхим".

Инспекцией, в ходе проверки установлен транзитный характер операций по счету ООО "Промэнхим", отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, наличие покупателей ООО "Камская инвестиционная компания", ЗАО "НК Руснефтехим", являющихся покупателями Общества.

При этом совпадение покупателей на рынке торговли нефтью также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды или о взаимосвязанности юридических лиц, согласованности их действий либо аффилированности заявителя и ООО "Промэнхим".

Довод Инспекции о том, что ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт", ООО "Элитстрой", ИП Мисайлова А.С. ИП Третьякова А.С, ИП Дмитриева В.В., ИП Лукьянчикова Т.В. созданы для осуществления фиктивной деятельности в цепочке организаций, целью которых является получение налоговой выгоды ЗАО "Арктос Петролеум" путем искусственного увеличения расходов, завышения налогового вычета по НДС являются необоснованными, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства, что ЗАО "Арктос Петролеум" оказывал влияние или мог каким-то образом повлиять на действия ООО "Промэнхим" и контрагентов ООО "Промэнхим".

Признаков взаимозависимости между ООО "Промэнхим" и ЗАО "Арктос Петролеум" в соответствии со ст. 20 НК РФ судом не установлено.

Инспекция ссылается, что ООО "Промэнхим" как и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт", ООО "Элитстрой", ИП Мисайлова А.С., ИП Третьякова А.С., ИП Дмитриева В.В., ИП Лукьянчикова Т.В. имеют признаки фирмы-однодневки, такие как зарегистрированы на подставных лиц, не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют работников, производственных и торговых площадей, транспортных средств и иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности доходы от реализации ООО "Промэнхим" практически соответствуют размеру расходов, уменьшающих такие расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Вывод Инспекции о том, что ООО "Промэнхим" как и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт", ООО "Элитстрой", ИП Мисайлова А.С., ИП Третьякова А.С., ИП Дмитриева В.В., ИП Лукьянчикова Т.В. имеют признаки фирмы-однодневки только на анализе банковских выписок указанных лиц, в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлено завышение сумм НДС, принятых к вычету в 4 квартале 2009 г. в размере 3 956 094 рубля; в 1 квартале 2010 г. - в размере 3 097 983 рубля; в общей сумме -7 054 077 руб. Также Инспекция считает, что данные сумм НДС были необоснованно включены Обществом в состав налоговых вычетов по НДС, так как счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, на суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что счета-фактуры за 2009-2010 гг., на которые ссылается налоговый орган (N 102, 103 от 30.11.2009 г., N 104, 106, 107 от 31.12.2009 г.; N 112 от 21.01.2010 г., N 111 от 30.01.2010 г., N 108, 109, 110 от 18.01.2010 г., N 116 от 31.01.2010 г., от 04.02.2010 г. N 126, от 26.02.201 г. N 134, от 31.03.2010 г. N 150, 153) подписаны Генеральным директором ООО "Промэнхим". Смена Генерального директора ООО "Промэнхим", была произведена только 06.04.2011 г., т.е. до указанной даты Устинов А.А. был уполномочен подписывать счета-фактуры от имени Общества.

Доводы Инспекции не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам без оценки в совокупности обстоятельств, связанных, с исполнением сделки, принимая во внимание, что реальность совершения хозяйственных операций в данном случае подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом.

Налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы за 4 квартал 2009 г. по налогу на прибыль в сумме 1 251 239 руб. в связи с включением в состав внереализационных расходов пени по договору N 74/1009 от 26.10.2009 г. с ООО "Балтийская нефтяная группа".

Инспекция считает, что сумма пени не может являться расходом Общества, так как выплата пени не направлена на получение дохода. Кроме того, договоры на приобретение указанного объема нефти, а также иные документы, подтверждающие предпринятые Обществом меры для надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору, в ходе проведения проверки не представлены.

В соответствии с договором купли-продажи нефти от 26.10.2009 г. N 74/1009 ЗАО "Арктос Петролеум" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Балтийская нефтяная группа" (Покупатель) в ноябре 2009 г. 18 995 тонн нефти стоимостью 8 950 руб. за тонну. Общая сумма Договора закреплена в п. 5.2. и составляет 170 005 250, 00 рублей.

Стороны определили, что в случае не поставки товара Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 3,68 % от суммы не поставленного товара (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2009 г.).

Также стороны договорились, что в связи с не поставкой товара по договору от 26.10.2009 г. N 74/1009 продавец обязан вернуть покупателю предоплату и пени в размере 6 256 193,20 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2009).

Таким образом, размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара был предусмотрен в виде пени непосредственно соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ).

Как следует из материалов дела в дополнительном соглашении N 2 от 27.11.2009 к Договору N 74/1009 от 26.10.2009 г. в п. 2 заявитель и ООО "Балтийская нефтяная группа" определили обязанность Заявителя по выплате пени в размере 6 256 193,20 рублей.

Заявителем был предъявлен счет - фактура С0000072 от 30.11.2009 г., произведена оплата суммы пени на основании платежного поручения N N 16 от 30.11.2009 г. (с письмом об уточнении назначения платежа), N 17 от 30.11.2009 г. (с письмом об уточнении назначения платежа).

Таким образом, внереализационные расходы на сумму 6 256193,20 рублей документально подтверждены заявителем.

Судом установлено, и Инспекцией не оспаривается, что договор N 74/1009 носил реальный характер, Инспекцией не доказано, что он был направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных документов следует, что между Обществом и ООО "Балтийская нефтяная группа" сложились долгосрочные хозяйственные отношения (Договор N 2912 от 03.12.2009 г. с Приложениями N 1,2 от 03.12.2009 г., N 3,4,5,6,7,8 от 24.12.2009 г.), и исполнение договорных санкций в добровольном порядке не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды принимая во внимание, что расходы, на выплату пени, произведены заявителем в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 г. ЗАО "Арктос Петролеум" и ЗАО "НК Руснефтехим" заключен договор N 126/1009 на поставку 32 328 тонн нефти стоимостью 8 970 руб. за тонну.

Как пояснил заявитель в связи с наличием у ЗАО "Арктос Петролеум" объема нефти достаточного только для исполнения обязательств по договору с ЗАО "НК Руснефтехим", Общество было вынуждено отказаться от исполнения договора с ООО "Балтийская нефтяная группа" с выплатой соответствующих санкций (пени). Отказ от исполнения договора с ООО "Балтийская нефтяная группа" был обусловлен экономическими причинами.

Реальность экономической деятельности Общества, в рамках осуществления которой заявителем была приобретена нефть, которая была реализована ЗАО "НК Руснефтехим" (договор N 126/1009 от 26.10.2009 г.) налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2010 г. на сумму 130 210 руб.:6 772,79 руб., израсходованы на аренду автомобиля во время нахождения сотрудника в командировке в Женеве (авансовый отчет N 3 от 01.02.2010 г.); 1 254 руб. израсходованы на оплату дополнительных услуг во время нахождения сотрудника в командировке в Астане (авансовый отчет N 15 от 12.04.2010 г); 28 055 руб. израсходованы на оплату ресторана во время нахождения сотрудника в командировке в г. Ницце (авансовый отчет N 16 от 21.04.2010 г.); 94 127, 76 руб. были израсходованы на оплату во время нахождения сотрудника в командировке трансфера Лондон-Париж-Ницца (авансовый отчет N 16 от 21.04.2010 г.).

Налоговой проверкой установлено, что заявителем, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 16 927 руб.

Инспекцией, не приняты расходы по услугам аренды автомобиля и такси по авансовым отчетам N 3 от 01.02.2010 г. и N 16 от 21.04.2010 г.

Как следует из представленных документов, а также из авансового отчета N 16 от 21.04.2010 г., сотрудник Общества во время заграничной командировки пользовался услугами такси, что было вызвано командировочным графиком и неудобством работы общественного транспорта.

Довод Инспекции о том, что трансфер Лондон-Париж-Ницца был предоставлен фирмой "Palladium Limousine" 20.04.2010 г., то есть после окончания командировки необоснован, так как дата "20.04.2010 г." это дата запроса ЗАО "Арктос Петролеум" по предоставлению информации о заказе и оплате трансфера в связи с утратой первичных документов об оплате, и соответственно, дата ответа на запрос компанией "Palladium Limousine".

Судом также установлено, что фактически, данные затраты имели место 17.04.2010 г., то есть в период нахождения сотрудника в командировке за границей. Расходы на оплату аренды автомобиля во время нахождения сотрудника в командировке в г. Женева (авансовый отчет N 3 от 01.02.2010 г.) также являются обоснованными, так как стоимость услуг аренды автомобиля, используемого в деловых целях, оказалось менее затратна, чем услуг такси.

Инспекцией доначислен НДФЛ по оплате услуг в ресторане и дополнительных услуг в командировке в г. Астана (авансовый отчет N 15 от 12.04.2010 г. и авансовый отчет N16 от 21.04.2010 г.).

Как следует из представленных документов, а также из авансового отчета N 15 от 12.04.2010 г. у командированного лица (Шекланова С.И.) был удержан НДФЛ в сумме 1 254 руб. удержанный из оплаты дополнительных услуг во время нахождения в командировке в Астане (копия бухгалтерской справки прилагается). Указанная сумма отражена в налоговой карточке за 2010 г. N 18 (карточка была представлена в ходе выездной налоговой проверки Инспекции).

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из указанных норм следует, что от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются компенсационные выплаты, которые возмещают конкретные затраты, понесенные работниками, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

При этом суточные, выплачиваемые при направлении сотрудников в командировку, предназначены для возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, и, в первую очередь, расходов на питание.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Таким образом, довод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. на сумму 130 210 руб. является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-171903/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев